Решение по делу № 2-1514/2023 от 29.05.2023

УИД 61RS0005-01-2022-007906-04 Дело №2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в ноябре 2018 года, ФИО1 на сайте «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> за 350 000 рублей, находящегося на стоянке, осуществляющей куплю-продажу автомобилей по адресу: <адрес>.

Приехав по указанному адресу, ФИО1 встретилась с ответчиком ФИО2, который ей пояснил, что осуществляет на этой площадке комиссионную продажу автомобилей, действуя от имени их владельцев.

ФИО2 показал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, цвет красный, который ФИО1 понравился, и она решила его приобрести.

ФИО2 согласился продать автомобиль за 340 000 рублей. После этого. ФИО1 и ФИО2 прошли в здание находящееся на площадке, где ФИО2 достал из стола бланк Договора купли-продажи, в котором были заполнены строки с данными владельца ФИО3, и была её подпись, и внёс в этот бланк данные ФИО1

ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 340 000 рублей, забрала Договор купли-продажи и автомобиль.

Весной 2019 года, ФИО1 стало известно, что Отделом полиции № 5 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <данные изъяты> у ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному уголовному делу был осуждён ФИО5

Этим же приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020г. по уголовному делу № 1-79/2020 вынесенным в отношении ФИО5, судом установлен факт продажи ФИО2 автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей за проданный автомобиль.

В последующем, решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021г. по делу № 2-265/2021 был удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, а так же о применении последствий недействительности данной сделки путём признания права собственности на автомобиль за ФИО3 и истребования автомобиля у ФИО1

Этим же решением, суд отказал ФИО1 в удовлетворении её встречного иска к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021г. по делу № 2-265/2021 оставлено без изменения.

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> судом указано на отсутствие в Договоре подписи ФИО3 и на неполучение ФИО3 от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль.

Таким образом, предоставив ФИО1 поддельный Договор купли-продажи и получив от неё денежные средства в сумме 340 000 рублей, ФИО2 необоснованно обогатился на эту сумму за счёт потерпевшей ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109,1103, п.2 ст. 167 ГК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО2, как лицо, необоснованно получившее от потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей, обязан вернуть истцу указанную сумму.

Однако, ответчик ФИО2 отказывается добровольно вернуть ФИО1 необоснованно сбережённые денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Пояснила, что именно ответчику (присутствующему в судебном заседании 10.05.2023 года ) передавала деньги, и он передавал ей автомобиль. Факт получения от неё за данный автомобиль денежных средств именно ФИО2 также подтверждается написанным и заявлением в полицию 25.12.2018 года. Ответчик ФИО2 умышленно не явился в судебное заседание 29.05.2023 года поскольку знал, что в данное судебное заседание она придет со свидетелем, который также присутствовал при том как она передавала деньги за автомобиль именно ФИО2 Настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала только в июле 2022 года, после вынесения и вступления в законную силу решения Азовского городского суда РО по гражданскому делу где ей было отказано в иске о признании её добросовестным приобретателем. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 10.05.2023 года возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неполучение им от истицы денежных средств, так как находился в дату заключения договора в г. Сочи, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, допросив свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья11ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеили сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением(сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех условий. В случае, когда имело местоприобретениеили сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именноприобретениеили сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всегодоговоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтонеосновательнымсчитаетсяприобретениеили сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть онеосновательности приобретения(сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения;обогащениеза счет другого лица; отсутствие правового основания для такогообогащения.

Соответственно, лицо, обратившееся всудс требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать фактприобретения (сбережения) ответчикомимущества за счет истца и размернеосновательногообогащения.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащениеприобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2018 года, ФИО1 на сайте «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> за 350 000 рублей, находящегося на стоянке, осуществляющей куплю-продажу автомобилей по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, встретилась с ответчиком ФИО2, который ей пояснил, что осуществляет на этой площадке комиссионную продажу автомобилей, действуя от имени их владельцев. ФИО2 показал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который ФИО1 понравился и он согласился продать автомобиль за 340 000 рублей. После этого, в здании, находящемся на площадке, ФИО1 подписала бланк Договор купли-продажи, переданный ей ФИО2, в котором были заполнены строки с данными владельца ТС- ФИО3 и была её подпись. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 340 000 рублей, забрала Договор купли-продажи и автомобиль.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2020г. по уголовному делу №1-79/20 ФИО5 признан виновным и ему назначено наказание: по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ-<данные изъяты>; по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ- <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО10 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание - 3 <данные изъяты>.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2020 г. по уголовному делу №1-79/20 собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, который она приобрела за кредитные средства. Указанный автомобиль она передала во владение сыну ФИО8 Примерно в сентябре 2018 года ФИО5 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО5 ФИО3 лишилась транспортного средства. На основании договора купли-продажи от 03.11.2018 г. спорный автомобиль отчужден ФИО1 09.11.2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД России по РО за ФИО1 Из приговора также следует, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО8 ни с ФИО3 не заключала, денежные средства в размере стоимости автомобиля -340000 руб. им не передавались. Из заключения эксперта № 401 МВД РФ ГУМВД России по РО УМВД России по г.Ростову-на-Дону экспертно-криминалистического отделения на территории обслуживания №5 составленного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 09.05.2019 по уголовному делу в отношении ФИО5, следует что рукописные записи в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, а также в графе «Продавец» под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 г. выполнены вероятно не ФИО3

Этим же приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020г. по уголовному делу № 1-79/2020 вынесенным в отношении ФИО5, судом установлен факт продажи ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей за проданный автомобиль.

На основании части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силуприговорсуда по уголовному делуобязателендля суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенприговорсуда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи71 ГПК РФприговорыи решения суда, иные судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, иобстоятельства,установленныеприговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021 г. решение Азовского районного суда Ростовской области от 23.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 21.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2021г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 г. решение Азовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07. 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> судом указано на отсутствие в Договоре подписи ФИО3 и на неполучение ФИО3 от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль.

В силу ч.2ст.61Гражданского процессуального кодексаРФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанныеобстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладаютобстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда этиобстоятельстваимеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которойподлежитприменению в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, и не продавал ей спорное транспортное средство, так как в день заключения договора находился в другом городе, что подтверждается ж/д билетами, судом не принимаются и опровергаются как показаниями истца в судебном заседании, согласно которым она опознала в ответчике продавца спорного автомобиля, которому передала деньги, так и заявлением ответчика ФИО2 о преступлении от 25.11.2018 г. на имя начальника ОП-5 МВД России по г.Ростову-на-Дону, из которого следует что 03.11.2018 вышеуказанный автомобиль был продан им ФИО1

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал суду, что является супругом истца. Присутствовал при покупке автомобиля ФИО1 03.11.2018 на стоянке, когда они приехали, там было двое мужчин, имена их он не знает и не помнит, а о том что у одного из них была фамилия Разбейко он уже узнал из материалов уголовного дела, они с супругой посмотрели авто и он им понравился, потом отдали деньги одному из мужчин продавцу и забрали авто, другой парень им показывал авто, также после оплаты им передали все документы и два комплекта ключей.

Судпринимаетпоказаниясвидетеляв качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеляусудане имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупностисудсчитает установленным факт полученияответчикомФИО2 от ФИО1 денежныхсредствв сумме 340 000 рублей, при этомсудприходит к выводу, что данные денежные средствабылипереданы ФИО2 именно в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, заключенного от имени ФИО3

По смыслу указанных правовых норм,неосновательноеобогащениевозникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по деламо взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющемовзысканиинеосновательногообогащения, лежит обязанность доказать, что на сторонеответчика имеется неосновательное обогащение,обогащение произошло за счет истца, размер данногообогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, ответчиком доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

П-вых оснований для приобретения ФИО2 от ФИО1 денежных средствв сумме 340 000 рублей не установлено, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчикао пропуске истцомсрока исковой давности судом отклоняютсяпо следующим основаниям.

В силу п.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения.

В соответствии с п. 1 ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации, общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права.

Истец узнала о нарушении своих прав только в 2022 г. с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021г. по делу № 2-265/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 г.

Настоящееисковоезаявление поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 29.12.2022 г., то есть установленный статьей196 ГК РФ трехгодичный срокисковойдавностиистцомнепропущен.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 340000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2023 г.

Судья В.С. Рощина