Решение по делу № 2А-3256/2022 от 16.11.2022.

Дело 2а-3256/2022

УИД 77RS0027-02-2022-005588-07

Строка статотчета 3.025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием путем использования систем видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО3, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 1 (одному) году, шести месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора в назначенное судом наказание учтен и засчитан в соответствии со ст. 72 УК РФ не был. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Омска условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с частичным присоединением наказания к приговору предыдущего суда – всего к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в Омской воспитательной колонии. При этом, суд, отменяя условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательное наказание – также не засчитал срок содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Омска к ранее назначенному наказанию по предыдущим приговорам частично было присоединено наказание окончательно к отбытию 2 (два) года, 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в Омской воспитательной колонии. Срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ также не учтен, засчитан в срок лишения свободы не был. То есть ни один из судов, назначавших, отменявших и присоединявших наказания не засчитал в срок лишения свободы, срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а администрация исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в порядке исполнения приговоров незаконным (бездействием) не подало представление об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, тем самым был нарушен закон «О защите прав несовершеннолетних», что причинило ему существенный моральный и нравственный вред. В результате излишнего и незаконного содержания его под стражей на 3 (три) месяца больше, чем было предусмотрено приговором суда, повлекло за собой существенное и грубейшее нарушение уголовного закона, а также процессуального закона с излишним содержанием его под стражей и нарушением его прав свобод и законных интересов на три месяца больше, чем было назначено приговором суда, в период его несовершеннолетия, что в соответствии со ст. 127 УК РФ является уголовно наказуемым, в связи с незаконным лишением свободы сверх установленного срока наказания. Кроме того, его право на судебную защиту было также нарушено. В связи с тем, что адвокат (действовавший) по назначению суда, который осуществлял его защиту в суде при осуществлении правосудия, не выполнил своих прямых обязанностей и не усмотрел в действиях суда при вынесении вышеуказанных приговоров данных нарушений уголовного закона при осуществлении его защиты в суде. Также по вине судейской ошибки и бездействия администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание при исполнении приговора, повлекшей излишнее незаконное содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден на три месяца больше соблюдать: порядок содержания под стражей, установленный федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также правила внутреннего распорядка следственных изоляторов (УИК): выполнять законные требования администрации СИЗО; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; при входе в камеру сотрудников СИЗО по их команде вставать и выстраиваться в указанном месте; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад; по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою ФИО; соблюдать тишину; дежурить по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать для лиц, содержащихся в камере посуду и сдавать ее; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды и многое другое. Кроме того он также был вынужден содержаться в местах лишения свободы в ненадлежащих условиях с нарушением санитарной площади. В период излишнего содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе № 1 г. Омска, в камерах которых он содержался, были допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых, санитарных условий содержания его. В камерах, в которых он содержался, площадь не соответствовала числу лиц, находившихся в камере. Искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, в результате чего доступ в камеры свежего воздуха был существенно ограничен, радио и телевизор в камере отсутствовали, также как и горячая вода была не предусмотрена. Камеры, в которых он содержался, не были оборудованы требованиями пожарной безопасности, также как и кнопкой тревожной сигнализации, температура в камере не соответствовала норме, спать приходилось в верхней одежде, при переводе его в другие камеры в период излишнего содержания, были идентичными описанным выше, только стены были в плесени, а штукатурка и краска со стен осыпалась. Также был вынужден: носить неудобную одежду и обувь установленного образца, не по размеру; употреблять пищу, установленную в СИЗО, в ограниченном количестве; находиться в замкнутом пространстве камерного типа в изоляции от общества; пользоваться предметами первой необходимости, установленными администрацией СИЗО в ограниченном количестве указанных в перечне и т.д. Все данные требования он вынужден был соблюдать изо дня в день, не протяжение трех месяцев излишнего содержания под стражей, что также не могло не отразиться на его детской психике. Кроме всего вышеперечисленного по вине (судейской ошибке) и (бездействия сотрудников администрации) места содержания, в результате халатности при исполнении приговора, повлекшей излишнее и незаконное содержание его под стражей, его права и передвижения были ограничены на три месяца больше, чем было установлено приговором суда. Он был лишен возможности на протяжении трех месяцев: освободиться из мест лишения свободы на три месяца раньше; продолжить обучение в нормальной общеобразовательной школе; лишен возможности на полноценное общение со своими родными и близкими и проживать дома в полноценной семье; лишен возможности общаться и видеться без ограничения со своими друзьями и знакомыми; лишен возможности отметить день рождения своих родных и близких людей в семейном кругу, а также свой день рождения и других праздничных дней, а также лишен был подарков и много другого. Также был лишен своего ноутбука и сотового телефона, в связи с тем, что они были проданы его родителями из-за моего нахождения под стражей в период излишнего содержания. Был лишен и возможности на посещение общественных мест таких как: парк, кинотеатров, спортивных залов, театров, магазинов, кафе и ресторанов, а также и других общественно-полезных мест. Был лишен возможности уехать на отдых со своей семьей в курортный город из-за излишнего содержания его под стражей. Также его родители были вынуждены оплатить за него коммунальные услуги за квартиру где он был прописан, за свет, за газ, за воду, за ремонт в подъезде и т.д. хотя фактически в это время он излишне содержался под стражей, приблизительно на сумму 25 (двадцать пять) тысяч рублей за три месяца. Был лишен и возможности устроиться на хорошую работу и получать среднемесячную заработную плату, которой является сумма в размере 20 (двадцать) тысяч рублей за один месяц, а им была упущена возможная заработная плата за три месяца на общую сумму 60 (шестьдесят) тысяч рублей. Помимо всего вышеперечисленного он был также вынужден тратить свое личное время на восстановление справедливости, а также своих прав и законных интересов, гарантированных конституцией РФ, за допущенные нарушения, повлекшие излишнее и незаконное содержание его под стражей сроком на три месяца. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию по доводам его искового заявления, в размере 1 800 000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в части, обоснованной незаконным отбыванием наказания, отказано, поскольку законность постановленных приговоров подлежит проверке в порядке УПК РФ и не может быть предметом рассмотрения гражданского дела.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен состав лиц, участвующих в деле, в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу определена Российская Федерации в лице ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, назначено судебное заседание.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту нахождения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда принято к производству суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, принято к производству в порядке административного судопроизводства, качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Омской области.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Спорные правоотношения регулируются положениями КАС РФ, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и нормами специального закона.

Поскольку в исковом заявлении указывается на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, ввиду наличия специальной нормы, предусмотренной ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело принято к производству Первомайского районного суда г. Омска и рассмотрено в соответствии с нормами КАС РФ.

Также ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, взыскании компенсации, в обоснование которого указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГприговор от ДД.ММ.ГГГГ). В вышеуказанные периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска, его размещали в камеры, где он содержался в ненадлежащих условиях, а именно: в вышеуказанные периоды содержания его в СИЗО, ему не выдавались средства личной гигиены, а также моющие и дезинфицирующие средства для поддержания чистоты камер, в которых он проживал, что существенно лишало его возможности соблюдать личную гигиену и он вынужден был содержаться в грязных камерах, в том числе тратить свои личные деньги на моющие средства. Кроме того в данные периоды прогулка предоставлялась не более 10-15 минут, на открытом воздухе, что также лишало его возможности на право пребывания на открытом воздухе не менее одного часа. Кроме того в камерах, в которых он содержался в указанные периоды, отсутствовали унитазы и стояли чаши генуя, что сильно вызывало неудобство и дискомфорт, из которых шел зловонный запах на всю камеру. В данных камерах отсутствовала вытяжка и вентиляция, в связи с чем, отсутствовала циркуляция потока свежего воздуха, что приводило к частым головным болям и тошноте от неприятного запаха из туалета. Кроме того в камерах, в которых он содержался, норма санитарной площади камер не соответствовала числу лиц, которые в них проживали, что также создавало неудобства. Также в данных камерах, где он содержался, отсутствовала горячая вода, в связи с чем, он вынужден был ежедневно умываться и стирать свои личные вещи в ледяной воде, от которой немели руки. Также во всех камерах, в которых он содержался в вышеуказанные периоды, отсутствовало место для сушки вещей, от чего образовывалась сырость и влага в камерах и вещи не досыхали, их приходилось одевать влажными. Также во всех камерах, в которых он содержался отсутствовал холодильник и телевизор. Помывка в душе во все периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска предоставлялась один раз в неделю, что также лишало его возможности проходить санитарную обработку. Личная пластиковая посуда для приема пищи всегда изымалась и пользоваться ей в камере запрещалось, выдавалась три раза в день во время общего приема пищи, которая передавалась ему через магазин и передачи он вынужден был употреблять пищу из алюминиевой кружки, что унижало его достоинство. Кроме того, все части пенитенциарного учреждения должны постоянно содержаться в порядке и чистоте. При помещении заключенных в пенитенциарное учреждение камеры или другие помещения, в которых они размещаются должны быть чистыми. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение. Ванных и душевых должно быть достаточно для того, чтобы каждый заключенный мог пользоваться ими при температуре, соответствующей климату, по возможности ежедневно, но не менее двух раз в неделю или чаще, если это необходимо для поддержания гигиены. Заключенные должны содержать себя, свою одежду и спальные места в чистом и опрятном виде. Администрация пенитенциарного учреждения предоставляет им для этого соответствующие средства, включая туалетные принадлежности и материалы для поддержания чистоты. Жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, приближена к позитивным аспектам жизни в обществе. Заключение с лишением свободы само по себе является наказанием и поэтому режим для осужденных заключенных не должен усугублять страдания, связанные с заключением. Кроме того, согласно приказу ФСИН России № 512 и санитарным нормам должно быть оборудовано место для хранения продуктов питания, в том числе холодильником. При этом данные требования не были соблюдены должным образом администрацией СИЗО-1 г. Омска, в периоды содержания его в данном СИЗО. Было нарушено требование по хранению продуктов питания, что приводило к многочисленным порчам продуктов питания, получаемых им в передачах. В связи с тем, что данные продукты подлежали досмотру сотрудниками СИЗО, нарушая их целостность и упакованность, условия, срок и хранение были ограничены по санитарным нормам. В связи с чем, они не подлежали употреблению, их приходилось выбрасывать. При разрешении вопроса о соблюдении им срока обращения в суд, просил исходить из следующего: в соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ – пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Вместе с тем, просил учитывать его особое правовое положение в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием у него юридического образования. О допущенных в отношении него нарушениях условий содержания под стражей по всем периодам ему стало известно на момент обращения в суд, при таких обстоятельствах, просил восстановить пропущенный срок для подачи с настоящего искового заявления.

В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что в периоды содержания его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ненадлежащих условиях содержания, а именно: в вышеуказанные периоды в камерах, в которых он содержался отсутствовала горячая вода, в связи с чем он вынужден был по два раза в день умываться и чистить зубы, а также стирать свои личные вещи в холодной воде, что вызывало у него чувство неполноценности и раздражительности. Согласно технических паспортов нежилых строений по адресам: <адрес> и <адрес> (СИЗО-1), а также государственных контрактов теплоснабжения, заключенные между АО Омск РТС и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства поставлять заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ – 5, ТЭЦ – 3 (№ 3 – 163 от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает тот факт, что горячая вода появилась в СИЗО-1 г. Омска только лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент содержания его в камерах СИЗО-1 г. Омска в вышеуказанные периоды горячей воды не было. Согласно п. 42 приказа Минюста России от 14.10.2005г. № 189 «Об утверждении ПРВ СИЗО УИС» камеры СИЗО оборудуются в том числе нагревательными приборами (бойлерами, радиаторами, водонагревателями) системы водяного отопления. Для возможности пользования заключенными горячей водой в то время, когда она необходима. Такими обстоятельствами могут являться посещение туалета, чистка зубов, помывка ног, стирка нижнего белья, мытье посуды, уборка помещения вне графика по мере необходимости и т.д. Обеспечение администрацией СИЗО-1 горячей водой для бытовых и гигиенических нужд всех заключенных, физически не могла предоставляться возможным из-за отсутствия подвода горячей воды к камерам в обжалуемые периоды его содержания в СИЗО-1 г. Омска, что доставляло ему глубокие страдания. Фактически, нарушения вышеуказанных законодательных актов и причинение ему изложенных страданий, являются основанием для присуждения компенсации морального вреда, ввиду того, что нормативные акты прямо говорят о том, что подвод горячей воды является обязательным. Кроме того, в указанные периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска площадь камер, в которых он содержался не соответствовала числу лиц, проживающих в них и была менее установленной нормы, что подтверждается журналами и книгами учета проверок и распределений вновь прибывших лиц по камерам, а также по регистрации камерных карточек индивидуально на каждого заключенного. Средства личной гигиены, а также моющие и дезинфицирующие средства в периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска никем не выдавались (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он содержался как осужденный). Оборудование для сушки вещей в камерах, где он содержался, отсутствовало. Кроме того, в обосновании того, что обжалуемые периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска он содержался в ненадлежащих условиях, просит учитывать следующее: Постановлением Европейского суда по правам человека отДД.ММ.ГГГГ по жалобам № и № «ФИО5 и другие против Российской Федерации» установлено наличие в РФ структурной проблемы ненадлежащих условий содержания под стражей, в местах лишения свободы и отсутствие эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При анализе Российского законодательства Европейский суд по правам человека констатировал неэффективность российских правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в исправительных учреждениях, в том числе возмещения причиненного вреда. В связи с этим, в целях реформирования судебных средств правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей (содержания в ИУ, подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений) Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 494 ФЗ, внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей в исправительных учреждениях (введена ст. 12.1 УИК РФ т ст. 227.1 КАС РФ). Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что в обжалуемые им периоды содержания его в СИЗО-1 г. Омска он содержался в ненадлежащих условиях содержания под стражей, в результате нарушения международных договоров РФ и общепризнанных Европейских правил Rec (2006). В связи с чем, заявленные им требования, полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу №

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях и дополнениях, просил удовлетворить в полном объеме, указав на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагала необоснованными, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также указала на необоснованность требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (далее по тексту – СИЗО-1) прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в воспитательную колонию УФСИН России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл в СИЗО-1 из воспитательной колонии УФСИН России по Омской области на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

ФИО1 прибыл в СИЗО-1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

ФИО1 прибыл в СИЗО-1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

ФИО1 прибыл в СИЗО-1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

ФИО1 этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Административный истец, указывая на допущенные административным ответчиком нарушения условий содержания в периоды нахождения в СИЗО-1, просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по доводам иска, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в периоды нахождения его в СИЗО-1.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), данный федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемый и обвиняемый это лица, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 6 Федерального закона № 103-ФЗ определен правовой статус подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица (ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Правила внутреннего распорядка).

Приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 (в редакции, действовавшей в периоды нахождения ФИО1 в СИЗО-1), утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка СИ).

Правила внутреннего распорядка СИ в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Следовательно, СИЗО-1 является одним из учреждений пенитенциарной системы исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 (в редакции, действовавшей в периоды нахождения ФИО1 в СИЗО-1), утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка ИУ).

В силу ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ).

Согласно ч. 3 с т. 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 содержался в СИЗО-1 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 находился СИЗО-1 в качестве осужденного и обвиняемого, на него распространяются требования Федерального закона № 103-ФЗ, Правила внутреннего распорядка СИ, а также Правила внутреннего распорядка ИУ.

Оценивая доводы административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении допускались нарушения норм санитарной площади, суд отмечает следующее.

В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, на момент подачи искового заявления, камерные карточки за период 2006-2010 гг. о содержании ФИО1 с указанием камер содержания, вещей, с которыми прибыл ФИО1, вещевое имущество, которое было выдано ФИО1 при прибытии, уничтожены, в связи с истекшим сроков хранения документов. В подтверждение представлены соответствующие акты.

Согласно режимных требований два раза в день (утро и вечер) проходит количественная проверка лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Данные отражаются в Журнале количественной проверки, где указывается номер камеры и количество лиц, находящихся в ней. Данные журналы за период 2006-2010 гг. уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов, в подтверждение представлены соответствующие акты.

Размещение подследственных сверх лимита наполнения СИЗО-1 не допускалось, нарушение норм санитарной площади согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ не допускалось.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена копия камерной карточки ФИО1, копии книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО (выборочно) за ДД.ММ.ГГГГ гг. из которых следует, что сведения о площади камер, в которых содержался ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды времени, а также о количестве спальных мест в указанных камерах, согласуется между собой, и соответствует требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, нарушения норм санитарной площади, превышения допустимых норм по размещению заключенных, не допускалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм санитарной площади при содержании ФИО1 в СИЗО-1, представленными административным ответчиком доказательствами, подтверждается наличие достаточной площади камер СИЗО-1, а также размещение ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 103-ФЗ.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с 2006 по 1015 гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды, а также доводы административного истца и представителей административного ответчика, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в данной части доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Также судом учитывается, что в периоды содержания ФИО1 в СИЗО-1, последний, с жалобами на условия содержания не обращался.

В указанной связи, в данной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, подлежат отклонению, нарушения прав административного истца, не установлено.

В части доводов административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении в камерах отсутствовала горячая вода, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 19.1 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245 (далее – Свод правил) здания СИЗО должны быть оборудованы, в том числе, хозяйственно-питьевым водопроводом, горячим водоснабжением, подведенным во все камерные помещениях.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, водоснабжение в ФКУ СИЗО-1 организовано через центральные городские сети, обеспечивающие постоянную подачу холодной и горячей воды. Разбор холодной и горячей воды на нужды осужденных, подозреваемых и обвиняемых производится водоразборные краны умывальника. Данный факт подтверждается технической документацией. Между СИЗО-1 и организацией, обеспечивающей подачу горячей воды, заключался договор в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Документация за периоды 2006-2010 гг., уничтожена в связи с истечением срока хранения, представлены подтверждающие документы.

В ДД.ММ.ГГГГ году был заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды с ОАО ТГК № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды с ОАО «Омск РТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензий по исполнению государственных контрактов не было, контракты исполнены в полном объеме. Представлены подтверждающие документы.

При этом, суд отмечает, что в периоды содержания ФИО1 в СИЗО-1, последний, с жалобами на условия содержания, коммунально-бытовое обеспечение, не обращался.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды, а также доводы административного истца и представителей административных ответчиков, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено.

Таким образом, в данной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, доказательственного подтверждения не нашли, нарушений прав административного истца, не установлено.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении в камерах отсутствовали необходимые требования пожарной безопасности, кнопки тревожной сигнализации, суд отмечает, что в силу положения ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, камеры СИЗО оборудуются согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка СИ. Предметы пожарной безопасности не входят в перечень оборудования камер. В соответствии с гл. 4 Приказа ФСИН России от 30 марта 2005 г. № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний» основные требования предусмотрены к зданиям, коридорам, производственным участкам. Размещение оборудования камер требованиям пожарной безопасности не установлено действующим законодательством.

Согласно ч. 13 п. 60 Приказа Минюста РФ от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» камеры оборудуются вызывной сигнализацией. Устройство вызывной сигнализации устанавливается у двери на высоте 1,2 м.

Все предметы для оборудования камер и кабинетов (товарно-материальные ценности) подлежат инвентаризационному учету. Ежегодно с 1 октября отчетного года проходит инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которого составляется итоговый документ - инвентаризационная опись.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки доводов административного истца, отсутствие сведений об обращении ФИО1 с жалобами на условия содержания, коммунально-бытовое обеспечение, в указанной части со стороны СИЗО-1 незаконного бездействия судом не установлено, нарушений прав и законных административного истца не усматривается, в связи с чем, доводы административного истца судом отклоняются.

В части доводов административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении ему запрещали пользоваться своей пластиковой посудой, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 40 Правил внутреннего распорядка СИ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой и ложкой.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, на основании Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 04.07.2018 г. № 570 «Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы», установлена норма обеспечения столово-кухонной посудой следственных изоляторов. Лицам, находящимся в следственных изоляторах, выдается кружка емкостью до 0,5 л в количестве 1 штука, ложка столовая алюминиевая в количестве 1 штука. На основании вышеуказанных норм, в обязанности ФКУ СИЗО входит материальное обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных столовой посудой и столовыми приборами, а именно миской на время приема пищи, кружкой и ложкой, а также обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных трехразовым питанием в соответствии с нормами. ФИО1 был обеспечен столовой посудой и приборами установленного образца, питание предоставлялось в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с Приложением № 2 Правил внутреннего распорядка СИ, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в том числе, пластиковую либо алюминиевую кружку, пластиковые тарелку, ложку, вилку (пластиковая кружка и столовые приборы должны быть предназначены для горячих блюд и многоразового использования).

Согласно камерной карточки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 среди личных вещей пластиковой посуды не имелось. Камерные карточки за остальные периоды уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды, а также доводы административного истца и представителей административного ответчика, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено.

В указанной связи, в данной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, подлежат отклонению, нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в нарушении его права на пребывание на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа, также подлежат отклонению.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ, правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствие с п. 134 Правил внутреннего распорядка СИЗО, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п. 135).

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п. 136).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается (п. 137).

Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника, который принимает решение по существу просьбы (п. 138).

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика указано, что выводы на прогулку фиксируются в Журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В журнале указывается номер камеры, время вывода, время захода, номер прогулочного двора. В связи с истекшим сроком хранения журналы учета прогулок за периоды 2006-2010 гг., уничтожены, приложены подтверждающие документы.

Из представленных (выборочно) журналов учета прогулок за период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что прогулка предоставлялась ежедневно не менее 1 часа.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки доводов административного истца, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части.

Также суд учитывает, что при наличии фактов нарушения права ФИО1 на прогулку, последний не был лишен возможности обратиться с жалобами к администрации СИЗО-1, вместе с тем, с заявлениями, предложениями и жалобами относительно выводов на прогулку к администрации СИЗО-1 ни в письменном виде, ни на личном приеме, ФИО1 не обращался.

В части доводов административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1, поскольку в период его нахождения в СИЗО-1 камеры не были оборудованы холодильником, телевизором, суд отмечает, что в силу положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка СИ предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе шкафом для продуктов, телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке).

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, сведения об инвентаризации товарно-материальных ценностей, отражающих количество имущества, уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. Оборудование камер холодильниками не является обязанностью СИЗО.

Таким образом, учитывая отсутствие требования об обязательном оборудовании камер холодильниками и телевизорами, поскольку в силу требований нормативных правовых актов оборудование указанным имуществом администрацией осуществляется при наличии возможности, при этом, в отсутствием объективной возможности проверки доводов административного истца в указанной части в связи с истечением значительного периода времени, суд полагает доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в СИЗО-1, связанных с отсутствием холодильников, телевизоров в камерах, несостоятельными, нарушений прав административного истца в указанной части, не усматривается.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении условий содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что он не был обеспечен средствами личной гигиены, а также моющими и дезинфицирующими средствами для поддержания чистоты камер, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с п. 40 Правил внутреннего распорядка СИ, по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» подозреваемые, обвиняемые, осужденные обеспечиваются (на 1 человека в месяц): хозяйственное мыло (200 гр.), туалетное мыло (50гр.), зубная паста (порошок) (30 гр.), зубная щетка (на 6 месяцев) (1 шт.), одноразовая бритва (6 шт.), средства личной гигиены, туалетная бумага (25 м).

Таким образом, выдача средств личной гигиены производится на основании письменного заявления содержащегося в следственном изоляторе лица при отсутствии денежных средств.

В соответствии с п. 41 Правил внутреннего распорядка СИ, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе, предметы для уборки камеры.

Выдача моющих средств, для уборки камеры, не предусмотрена действующим законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, возражений административного ответчика, в периоды содержания ФИО1 в СИЗО-1, последний, с заявлениями о выдаче средств личной гигиены, не обращался, также не обращался с жалобами на условия содержания, материально-бытовое обеспечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части, в связи чем, данные доводы подлежат отклонению, незаконного бездействия со стороны администрации СИЗО-1, нарушений прав административного истца не установлено.

В части доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении в камерах, в которых он содержался, отсутствовали унитазы, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, в периоды, указанные в административном исковом заявлении, камерные помещения, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Омской области имели оборудование согласно п. 8.57 приказа Минюста РФ «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ» (СП 15-01 Минюста России) от 28 мая 2001 года № 161.

Камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах - напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование.

В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

В камерных помещениях режимных корпусов санитарные узлы оборудованы санфаянсовыми унитазами со сливными бочками в комплекте (сливная фурнитура заводского изготовления, стульчак), при приобретение сантехнического оборудование производится путем открытого электронного аукциона, на складе учреждения поддерживается необходимый резерв для аварийной замены (нарушение правил эксплуатации, порча оборудования). Умывальник вынесен за пределы санитарного узла. Слив воды с умывальника осуществляется через внутреннею систему канализации, выполненную через ПВХ трубу диаметром 50мм стыкующую в ПВХ трубу диаметром 110мм слив унитаза.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды, а также доводы административного истца и представителей административного ответчика, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в данной части доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении температура в камере не соответствовала норме, спать приходилось в верхней одежде, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, отопление в ФКУ СИЗО-1 предусмотрено центральное от городской сети. Каждая камера оборудована радиаторами системы водяного отопления согласно п. 42 ПВР СИЗО. Данный факт подтверждается технической документацией.

Между ФКУ СИЗО и теплоснабжающей организацией заключался договор в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Договор, журнал регистрации контрактов уничтожен в связи с истекшим сроком хранения (Акт прилагается).

Температура теплоносителя зависит от температуры наружного воздуха и подается от теплоснабжающей организации согласно температурного графика. Подача тепла обеспечивается сторонней организацией и не зависит от действий сотрудников ФКУ СИЗО-1.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды в данной части, а также доводы административного истца и представителей административных ответчиков, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в данной части доводы административного истца имеют субъективный характер, на основании личного восприятия температурного режима окружающего воздуха, а потому не могут являться доказательством нарушения установленных в данной части санитарных норм. При наличии указанных фактов, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с жалобами к администрации СИЗО-1, вместе с тем, сведений о направлении соответствующих жалоб ФИО1, не имеется.

В указанной связи, в данной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, подлежат отклонению.

В части доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, поскольку во всех камерах, в которых он содержался в вышеуказанные периоды, отсутствовало место для сушки вещей, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в соответствии с п. 42 ПВР СИЗО, определено оборудование камер СИЗО, при этом оборудование места для сушки белья в камере не предусмотрено законодательством, действующим в тот период времени.

В соответствии с таблицей 5 приказа Минюста РФ «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ» (СП 15-01 Минюста России) от 28 мая 2001 года № 161 режимные корпуса не оборудуются помещениями для сушки белья.

Таким образом, учитывая отсутствие требований об обязательном оборудовании камер местами для сушки белья, при этом, в отсутствием объективной возможности проверки доводов административного истца в указанной части в связи с истечением значительного периода времени, суд полагает доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в СИЗО-1, связанных с отсутствием места для сушки белья в камерах, несостоятельными, в связи с чем незаконного бездействия со стороны администрации СИЗО-1, нарушений прав административного истца в указанной части, не усматривается.

В части доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, выразившихся в том, что в период его нахождения в учреждении отсутствовала искусственная вентиляция, вытяжка, циркуляция потока свежего воздуха, суд отмечает следующее.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика указано, что все камерные помещения СИЗО имеют приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. В соответствии с требованием п. 14.17 СП 15-01 от 28.05.2001 № 161 самостоятельные приточные и вытяжные системы должны быть предусмотрены для санитарных пропускников, комнаты хранения дезинфицирующих и моющих средств, рентгеновского кабинета, флюорографического кабинета, боксированных палат и камер для подозреваемых и обвиняемых, больных туберкулезом. Для остальных помещений зданий СИЗО и тюрем самостоятельные вентиляционные системы следует предусматривать в соответствии со СНиП 41-01-2003*, СНиП 2.08.02-89*, ВСН 01-89.

Пункт 19.14 свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245 (далее – Свод правил), во всех камерах и палатах медицинской части следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

При строительстве режимного корпуса было заложено проектное решение по устройству приточной вентиляции с естественным побуждением, которое обеспечивается через регулируемые оконные створки, конструкция окон обеспечивает возможность естественной вентиляции помещения, исправность элементов окон (остекления, запирающих устройств, рам и т.д.) в рабочем состоянии. Отток воздуха организован через вентиляционные каналы. В соответствии с п. 19.14 Свода правил, удаление воздуха при естественной вытяжной вентиляции следует предусматривать через внутренние вытяжные каналы. При отсутствии технической возможности устройства внутристенных каналов размещение вентиляционного оборудования (вентиляционные решетки, жалюзи и т.д.) допускается устраивать в специальных технических нишах. Специальные технические ниши могут устраиваться со стороны коридора для совместного или отдельного размещения инженерных систем. Приточные и вытяжные отверстия следует располагать под потолком. В камерах и палатах медицинской части вентиляционные отверстия следует ограждать металлическими решетками.

В соответствии с требованием п. 1.2 Свода правил, положения настоящего свода не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящих правил получила положительное решение государственной экспертизы.

Настоящий свод правил вступил в законную силу 26.04.2016 г. Данные объекты капитального строительства построены и сданы в эксплуатацию в 1885 г. и 1966 г. Соответственно, положения данного свода не применяются к данным объектам капитального строительства.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка СИ, камеры оборудуются в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Соответственно, обязанности по оборудованию камер СИЗО вентиляционным оборудованием нет. Камерные помещения имеют приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Данный факт подтверждается Технической документацией на объекты недвижимости.

В связи с изложенным, в данной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, поскольку помывка в душе во все периоды содержания предоставлялась один раз в неделю, что лишало его возможности проходить санитарную обработку, суд отмечает, что как следует из письменных возражений административных ответчиков, в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка СИЗО, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В указанные периоды содержания в СИЗО-1, ФИО1, как и предусмотрено Правилами, проходил санитарную обработку в душе продолжительностью не менее 15 минут 1 раз в неделю, после чего проводилась смена постельного белья. ФИО1 был обеспечен тазом для гигиенических целей, а камеры ФКУ СИЗО-1 оборудованы санитарным узлом с соблюдением приватности и наличием водоснабжения, что позволяло истцу осуществлять гигиенические процедуры.

Учитывая периоды нахождения административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие объективной возможности проверки условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанные периоды в данной части, а также доводы административного истца и представителей административного ответчика, суд не усматривает нарушений условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца в указанные периоды в СИЗО-1, соответствовали требованиям, предъявляемым действующим в спорный период законодательством; доводы административного истца об имеющихся нарушениях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период содержания его в СИЗО-1 неоднократно обращался с заявлениями, жалобами, ходатайствами как процессуальными, так и не процессуальными, как к администрации СИЗО-1, так и в органы прокуратуры, суды, при этом, обращений о нарушении условий содержания в СИЗО-1 от ФИО1 не поступало.

При этом, суд учитывает, что с учетом периода времени, прошедшего с момента содержания административного истца в СИЗО-1, отсутствует объективная возможность проверки и подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами доводов административного истца, отсутствует возможность получения первичных документов для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований, поскольку максимальный срок хранения документов, относящихся к периоду содержания истца в СИЗО-1, в силу действующего нормативного регулирования, истек, а имеющиеся в деле доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о допущенных СИЗО-1 нарушениях условий содержания административного истца в спорный период.

По правилам ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению для признания незаконными действий (бездействия) публичного органа или организации, наделенной публичными полномочиями, а равно должностного лица такой организации, является нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, который имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, либо совершил действия, в нарушение требований законодательства.

При этом разрешение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. и нарушения прав административного истца условиями содержания в СИЗО-1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, иск может быть подан во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства, в качестве причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, ФИО1 указывал, что учитывая его особое правовое положение в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием у него юридического образования, о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания под стражей по всем периодам ему стало известно на момент обращения в суд, при таких обстоятельствах, просил восстановить пропущенный срок для подачи с настоящего административного искового заявления.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно направлялись обращения в различные органы (прокуратура, суды). Кроме того, согласно сведениям ГАС «Правосудие», в Первомайском районном суде г. Омска рассматривалось административное дело №, по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1, за иные периоды нахождения в СИЗО-1, административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более 7 лет, со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, ФИО1 не представлено, судом – не установлено, приведенные ФИО1 причины пропуска установленного законом срока, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть признать уважительными, в связи с чем подлежат отклонению.

В указанной связи, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями и отсутствии уважительных причин его пропуска, послуживших бы основанием для его восстановления.

Таким образом, поскольку административные исковые заявления поданы в суд за пределами срока на обращение в суд с административным иском, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья Е.П. Карев