судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-3317/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11716/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований указала в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо»). Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 в лице ООО «Авалон», и взыскать в свою пользу с ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 470 000 руб., а с ООО «Авалон» денежные средства в размере 230 900 руб. (в размере полученной выгоды), также просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», взыскать с ООО «Карсо» в свою пользу денежные средства в размере 35 000 руб., а с ООО «Авалон» денежные средства в размере 14 900 руб., просит также взыскать с ООО «Авалон» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм из расчета 245 800 руб. (230 900 руб. + 14 900 руб.), начиная с 10.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 в лице ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрела автомобиль Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 700 900 руб., уплатив данную сумму за счет кредитных средств, представленных ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что автомобиль Мазда СХ-7, VIN №, был продан ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к ООО «Авалон» с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без исполнения. Полагает, что размер ответственности ООО «Авалон» перед ней в данном случае должен быть установлен в пределах лимита ответственности агента – агентского вознаграждения, поскольку ею оспаривается договор купли-продажи. Также с ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор гарантийного обслуживания №, по которому ООО «Карсо» обязалось осуществлять гарантийный ремонт в период с 16.08.2022 года по 16.08.2023 года. При выявлении в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в работе двигателя в гарантийном обслуживании автомобиля ей было отказано. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вправе отказаться от услуг по договору гарантийного облуживания и требовать возврата денежных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2, ООО «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ООО «Авалон», в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска. Взыскал с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 900 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470 000 руб. Расторг договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», в отношении гарантийного обслуживания автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 руб. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 900 руб., взыскания с ООО «Авалон» в доход местного бюджета денежных средств в размере 7 900 руб., принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» в полном объеме. Указывает, что ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи выступало в качестве агента от имени и за счет принципала – ФИО2 на основании заключенного с ним агентского договора № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для возложения на ООО «Авалон» ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за проданный товар с недостатками, не имеется. Поскольку ООО «Авалон» осуществляло все расчеты с истцом не от своего имени, а от имени принципала – ФИО2, ООО «Авалон» не должно рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем. Считает, что сумма в размере 230 900 руб. является агентским вознаграждением ООО «Авалон» по сделке, совершенной между истцом и ФИО2, за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного агентским договором. При этом требовать возврата полученного агентского вознаграждения имеет право только принципал, выплативший такое вознаграждение агенту. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, который в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Представитель ответчика ООО «Авалон» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, и принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

При этом агент не несет ответственность перед покупателем за качество, комплектацию им техническое состояние транспортного средства; достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного срдства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в лице ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 приобрела транспортное средство Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, по цене 876 900 руб.

Согласно условиям договора первоначальный взнос составил 176 000 руб., остаточная сумма 700 900 руб. оплачена покупателем ФИО1 за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО8, последняя была подключена к программе «Автоэксперт», организованной ООО «ГарантАвтоКом» на 12 месяцев, стоимость подключения к сервису помощи на дорогах составила 60 000 руб., подключение к программе «Автоэксперт» составило 34 900 руб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ООО «Карсо», был заключен договор гарантийного обслуживания № в отношении автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, в целях осуществления сервисного гарантийного обслуживания автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гарантийного обслуживания определена договором в сумме 49 900 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора гарантийного обслуживания оплата на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства агент ООО «Авалон» не несет ответственности за транспортное средство, полученное на реализацию на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность перед покупателем за транспортное средство, в том числе, за его недостатки, связанные с качеством, комплектацией и техническим состоянием транспортного средства, подлинностью и достоверностью всех представленных документов и сведений в них, а также юридической чистотой транспортного средства и наличием на транспортное средство обременений в виде залога, ареста, розыска, притязаний третьих лиц, иных обременений и запрещений, несет непосредственно продавец.

Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составила 470 000 руб., вознаграждение агента составило 10 000 руб. В случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток в работе двигателя транспортного средства, а именно упали его обороты.

В связи с выявленными недостатками в проданном ей транспортном средстве ФИО1 направила 21 сентября 2022 года в адрес ООО «Авалон» претензию о возврате денежных средств в размере 876 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, выплате компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Карсо» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 49 900 руб.

В подтверждение неисправности транспортного средства истцом ФИО1 в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт дефектов автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра автомобиля ООО «Вектор» следует, что двигатель автомобиля работает с посторонними шумами, на холостые обороты набирает медленно, во время движения обороты набирает нестабильно, а именно примерно от 2 000 до 3 000 набирает со скачками (дерганье) в 300-400 оборотов. После примерно 3 000 набор идет ровно, но слабо. В ходе частичного разбора ДВС, а именно снятия верхней крышки, было установлено, что производился ремонт ДВС кустарным способом (дилетантами), так как крышки распредвалов частично установлены от других моделей двигателей.

Из представленного акта дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вектор», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосервис с жалобами на плохую работу двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный разбор ДВС, с применением дополнительного профильного оборудования, а также осмотр основных агрегатных узлов, в сочетании с компьютерной диагностикой. Заключением ООО «Вектор» установлено, что ДВС работает с посторонними шумами, некорректно, с перебоями. ГРМ изношен, требуется замена. На распределительном валу выработка, требуется замена. Свечи зажигания с характерным черным нагаром, двигатель богатит. ТНВД подлежит замене. Топливные форсунки также под замену. На днище поршня в 3 цилиндре масло, попадает с впуска, отчего ДВС сапунит. Двигатель снаружи имеет множественные подтеки масла по всему периметру. АКПП также имеет подтеки масла по всему периметру, уровень масла ниже положенного уровня. Ходовая часть требует ремонта. На кузове в нижней части имеется множественные очаги коррозии. Автомобиль требует долгого и дорогостоящего ремонта, в первую очередь ДВС и АКПП. Эксплуатация автомобиля в данном состоянии приведет к полному выходу из строя вышеуказанных агрегатов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, о недостатках которого продавец истцу не сообщал. На этом основании суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность перед истцом за продажу автомобиля с недостатками должна быть возложена только на ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан ФИО2, от имени и по поручению которого действовало ООО «Авалон» в лице его сотрудника.

При этом в силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля в совокупности с агентским договором следует, что сделка по купле-продаже совершена агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 совершить для него, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик ООО «Авалон» должен рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности по оказываемым ФИО2 услугам. При изложенных обстоятельствах на ООО «Авалон» может быть возложена обязанность лишь по возврату истцу тех денежных средств, которые были оплачены обществу ФИО2 как агентское вознаграждение. Решением суда с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230 900 руб., что не превышает размера полученного от ФИО2 агентского вознаграждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленными истцом актами осмотра и дефектов, составленными ООО «Вектор», установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, автомобиль требует долгого и дорогостоящего ремонта, а его эксплуатация в таком состоянии приведет к полному выходу из строя указанных в акте агрегатов. Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара, при приобретении транспортного средства истцу не была предоставлена информация о наличии в нем недостатков, исключающих возможность его эксплуатации.

Принимая во внимание, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки исключают его нормальную эксплуатацию, они могут расцениваться как существенные недостатки товара, так как они препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению и в значительной степени лишают истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.