Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1 адвоката Беляевой Е.Н.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беляевой Е.Н. в его интересах на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- ***

***

***

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Беляевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 01 мая 2022 года по 27 апреля 2023 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не была в полной мере учтена личность осужденного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, дача признательных показаний по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что давало основание для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих официальному трудоустройству, находится в престарелом возрасте. По мнению защитника, данные обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание условно, поскольку ему необходимо пройти стационарную реабилитацию в связи с имеющимся у него заболеванием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пронина С.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе дознания; показаниями свидетелей – сотрудников полиции П и Л о совершении ФИО1 административных правонарушений в период действия в отношении него административного надзора; решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.03.2022 об установлении в отношении осужденного административного надзора; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом; постановлением мирового судьи от 07.06.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при его назначении учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, преклонный возраст осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, указанные защитником и осужденным в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова