61RS0№-38 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

представителя истца Б,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Волгодонское" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, под управлением С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП С. являлся работником ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>.

Для выплаты страхового возмещения С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления восстановительный ремонт организован не был, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 385100 рублей. Для определения полной стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составил 782709,50 рублей.

Не согласившись решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением №У-24-9744 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-9744/5010-007 С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в пользу С., взыска материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397609,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9785 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим С..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано в пользование Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское». На основании п. 1.54 приказа ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № закреплено за лейтенантом полиция С., инспектором ДПС ОР ДИС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», который на момент ДТП находился при исполнении трудовых служебных обязанностей, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, между действиями С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципальным управлением МВД России «Волгодонское решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с С. в порядке регресса в пользу Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 397 609, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9785 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 444 422,50 руб..

Представитель МУ МВД России "Волгодонское" Б,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о призвании заявленных требований в полном объеме, из которого следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. А также ходатайствовал о предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что единовременно погасить указанную задолженность им не представляется возможным, в виду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Б,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик С. просил суд, ввиду его тяжелого материального положения, предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, указав, что у него отсутствует в собственности жилье, в связи с чем, он вынужден снимать жилое помещение, размер ежемесячной платы согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства перед ПАО КБ «ЦЕНТР-Инвест» по кредитному договору №, ежемесячный платеж по которому составляет 13740,00 руб., остаток задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438131,31 руб., и по кредитному договору №, ежемесячный платеж по которому составляет 2620,00 руб., остаток задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81006,51 руб., общая сумма дохода за 2025 год составляет 341791,98 руб..

Представитель истца – Б,, в судебном заседании не возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности предоставления рассрочку исполнения решения на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, со сроком уплаты не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным, последний платеж в сумме 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета, государственная пошлина в размере 4083,17 рублей (13610,56 х 30%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 203, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" к С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Волгодонское» (ОГРН №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 609,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 444 422 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Предоставить С. рассрочку исполнения решения на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, со сроком уплаты не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным, последний платеж в сумме 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4083,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.