Судья Бахановская Л.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ждановича М.М.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановича М.М. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, студентка третьего курса <данные изъяты> медицинского колледжа <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заенено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и её адвоката Ждановича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать ФИО1, мнение прокурора Сердюка, просившего исключить из приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления, в остальном приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд сделал вывод о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД РФ только на показаниях, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые она в этой части в ходе судебного следствия не подтвердила.

Кроме того, выезд ФИО1 на обочину до наезда на пешеходов опровергается схемой ДТП от <данные изъяты> и осмотром места происшествия, согласно которого местом наезда на пешеходов является проезжая часть дороги встречного движения для ФИО1 с прерывистой разметкой.

Также, заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно выводов заключения экспертизы <данные изъяты>, водитель автомобиля, вероятно, воздействовал на рабочую тормозную систему, а из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП усматриваются следы торможения, что опровергает выводы суда о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что пешеходами были нарушены ПДД, а разрешенная скорость на данном участке дороги является 90 км/ч, то есть именно действия погибших находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия, не установлен момент возникновения опасности и наличие технической возможности у водителя избежать ДТП, что является обязательным. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, стороне защиты было отказано.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в приговоре о совершении ФИО1 тяжкого преступления, поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты судом был оставлен без удовлетворения не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом принципов беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту осуждённой, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Виновность осуждённой ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ установлена совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых погибшие являются его братьями. В июне 2022 года ему сообщили, что братья попали в ДТП, С. погиб на месте, а А. увезли в больницу. Через какое время позвонил врач и сообщил, что А. умер;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых погибшие приходятся ему братьями. В день ДТП он позвонил С., но ответил сотрудник полиции, сообщил об аварии. Примерно через два часа он приезжал на место ДТП, видел кровь на земле, на обочине в траве лежал велосипед брата. Никого из участников ДТП, транспортных средств на месте уже не было. ДТП произошло на дороге в районе <данные изъяты> В районе ДТП не было пешеходного перехода;

Показаниями свидетель Свидетель №1, согласно котоорых он является инспектором ГИБДД и в июне 2022 года выезжал на место ДПТ с пострадавшими в районе д<данные изъяты>, где на дороге на расстоянии друг от друга лежат два человека и два велосипеда, автомашина находилась в кювете. Рядом была девушка - водитель и подросток. У одного из пострадавших была констатирована смерть, второго транспортировали на вертолете в медучреждение;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых <данные изъяты>. он выезжал на место ДТП, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, на встречной полосе движения совершила наезд на пешехода С. и А. В результате ДТП С. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а А. был доставлен в городскую больницу <данные изъяты> <данные изъяты> вертолетом ЦМК;

Протоколом осмотра места ДТП от <данные изъяты>., с приложенной схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которых <данные изъяты> в 08 час. 40 мин. в районе 4 км + 495 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На месте происшествия находится труп мужчины, располагается на проезжей части автодороги лицом вниз. Автомашина имеет повреждения лобового стекла, бампера, капота, левой передней фары, правой пассажирской двери. Обозначены места осыпи вещей и деталей от автомашины, которые расположены как на проезжей части, так и на обочине если смотреть в направлении д.Левашово;

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводов которой А. причинена сочетанная закрытая травма тела. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями и развитием осложнений, по признаку угрожающего для жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты>». Смерть А. наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями и развитием осложнений. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводов которой С. причинены телесные повреждения и открытая черепно-мозговая травма. Множественность повреждений в области головы, конечностях, наличие признаков сотрясения тела, позволяют считать, что все повреждения на теле С. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, причиненные по единому механизму, расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, соответственно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденный приказом <данные изъяты>н от <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, наступление смерти имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью;

Заключением судебной автотехнической эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводов которой наезд автомобиля <данные изъяты> на пешеходов произошел на проезжей части автодороги <данные изъяты> перед местом расположения обнаруженных участков осыпи, если смотреть в направлении <данные изъяты>. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ»; пешеходы С., А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должны были действовать соответствии с требованиями п. п. 4.3 ч. 1 и 3; 4.5 «Правил дорожного движения РФ», и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были предметом исследования суда первой инстанции, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства происшедшего, проверив и оценив имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировал её действия.

Доводы апелляционной жалобы с изложением анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Из схемы места ДТП от <данные изъяты> усматривается, что осыпь вещей и деталей от автомобиля, в том числе, находится на обочине если смотреть в направлении д.Левашово, что соответствует выводам автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о месте наезда на пешеходов на проезжей части автодороги, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД РФ.

Кроме того, из схемы места ДТП от <данные изъяты>. следует, что следы юза находятся после места наезда на пешеходов на проезжей части автодороги и обочины, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 предприняла попытку торможения до наезда на пешеходов и не нарушала п.10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение пешеходами правил ПДД РФ, не исключают обязанность водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (её молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, осуществление ухода за пожилым родственником, публичное принесение извинений потерпевшим, противоправность поведения погибших в результате ДТП лиц, послужившая поводом к совершению преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивирован.

При том, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 тяжкого преступления подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления, не влияет на назначенное ей наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина