Решение по делу № 2А-1887/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дело № 2а-1887/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002043-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, ФИО11, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО1, ФИО2, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу у судебного пристава – исполнителя ФИО1 на исполнении находится <данные изъяты> №-ИП о взыскании с ФИО4 по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой) в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 1 405 774,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках указанного <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в НО Центральная коллегия адвокатов <адрес> КО № – по месту работы должника для удержания доходов должника <данные изъяты> <адрес> № ФИО4, а именно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном документе, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения на портале Госуслуги.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 не учел требования закона об установлении имущественного положения должника, а именно, что у должника на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также супруг ФИО10 оглы, который после полученных <данные изъяты> в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, потерял работу и в настоящее время не трудоустроен и также находится на иждивении административного истца.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а именно не учтено, что должен быть сохранен прожиточный минимум, величина которого в 2023 году для населения <адрес> – Кузбасса установлена Постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, что для семьи ФИО4, состоящей из одного трудоспособного члена семьи и трех иждивенцев, составляет 55 114 рублей.

Однако с учетом удержаний в размере 50% от дохода ФИО4 нарушаются права должника и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

С учетом уточнений административных исковых требований, ФИО4 просит признать незаконными действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 50% от дохода постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 50% от доходов должника; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из заработной платы и иного дохода должника ФИО4 до 10% от заработной платы (л.д. 80-83).

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО14., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), настаивала на удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО2, на исполнении у которой на момент рассмотрения административного дела находится <данные изъяты> №-ИП, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО1, которым было вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> – Кузбассу и заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО15 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» <данные изъяты> осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, выданного Рудничным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО13 ФИО16) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО3, возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> № в отношении должника ФИО4 (л.д. 38); копия <данные изъяты> содержится в материалах административного дела (л.д. 22-42). Копия постановления о возбуждении <данные изъяты> была направлена должнику ФИО4 посредством почтового отправления, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу на момент выходов отсутствовал (л.д. 35 оборот-37).

ДД.ММ.ГГГГ с должника получены объяснения (л.д. 34), вручено требование – постановление об исполнении требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении для проверки имущественного положения жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот – 35).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО12 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому на ФИО4 наложен штраф в размере 1 000 рублей (по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ) ввиду неисполнения требования о предоставлении доступа для проверки имущественного положения (л.д. 27). На данное постановление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Рудничный районный суд <адрес> (л.д. л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО12 создана группа принудительного исполнения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 отказано в приостановлении <данные изъяты> (л.д. 32).

Кроме того, судом установлено, что определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 89-90); указанное определение на момент рассмотрения административного дела в законную силу не вступило.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения <данные изъяты>. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В ходе <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ФИО4 - <адрес> №. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось и в ходе рассмотрения административного дела, подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), установив размер ежемесячного удержания – 50% от дохода должника (л.д. 30 оборот-31). Данное постановление для производства удержаний было направлено в <адрес> №.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>").

Судом установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО4 посредством ЕПГУ, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в суд (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО4 проживала и значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 44).

ФИО4 состоит в браке с ФИО18 (л.д. 12), имеются <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ возобновлен статус <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 10). Размер дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 386 443,2 рублей, сумма НДФЛ – 40 117 рублей (л.д. 48).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Одним из принципов <данные изъяты> является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>". Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, УФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр (л.д. 55-66), применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (в размере 98 404,23 рублей), сведения об имущественном положении судебному приставу-исполнителю не предоставлено, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 56). По указанному адресу ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий в отношении ФИО4 (л.д. 28 оборот), которыми составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот) и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 28).

Таким образом, суд учитывает, что должник добровольно не исполняет судебное решение, уклонялся от его исполнения; учитывая отсутствие сведений о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 1 405 774,76 рублей, а положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об <данные изъяты>" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний от дохода должника.

С учетом изложенного, указание административного истца на необходимость в процессе принудительного исполнения оставления в распоряжении должника дохода в размере величины прожиточного минимума, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, основано на неправильном толковании норм Закона об <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 50% от дохода постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по отмене оспариваемого постановления суд не обладает в силу ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из заработной платы и иного дохода должника ФИО4 до 10% от заработной платы.

При этом суд считает возможным разъяснить, что административный истец не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе, как должника в <данные изъяты>.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу (взыскателю), чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в том числе указанные в положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229 "Об <данные изъяты>", применение которых, однако, не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется <данные изъяты>, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, либо в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а также с заявлением об уменьшении размера удержаний, рассматриваемыми в порядке исполнения судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о применении мер предварительной защиты, судом постановлено приостановить действие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО4 к Главному Управлению ФССП по <адрес>-Кузбассу, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО1 о признании незаконным обращения взыскания на доход должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Суд приходит к выводу, что поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на действие мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, то вопрос об отмене мер предварительной защиты подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО1, ФИО2, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: