Дело № 2-2119/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003075-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту АО « МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 в г. Иваново произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. peг. номер №, находящегося в собственности истца, и автомобиля Опель Корса, гос. peг. номер № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству автомобилю Датсун ОН-ДО, гос. per. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Опель Корса. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО ААВ №. При этом при выборе формы выплаты страхового возмещения по просьбе страховщика предоставил в комплекте документов банковские реквизиты. 11.05.2023 истец дополнительно подал в АО «МАКС» заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС. Однако 16.05.2023 АО « МАКС» выплатило страховое возмещение в денежном выражении в размере 170 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком в организации восстановительного ремонта ТС было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам региона составляет 275 239 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 7000 руб. Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательств по организации и оплате ремонту поврежденного ТС на СТОА, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 939 руб. (275239руб. – 1703000 руб.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Истец выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения. В Заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ « Об ОСАГО» путем перечисления безналичным путем по указанным реквизитам. В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России. Обращают внимание, что истец не отремонтировал свой автомобиль, однако просит взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС по средним ценам в регионе. Истец вправе просить возмещения убытков только после самостоятельного выполнения ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагают заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению с применением принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

27.04.2023 истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К Заявлению приложены банковские реквизиты.

В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра № А-1104846.

11.05.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

11.05.2023 АО « МАКС» проведен еще один осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра № А-1104846.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2023 № А-1104846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун ОН-ДО без учета износа составляет 215 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 170 300 руб.00 коп.

14.05.2023 ответчику от СТОА ООО «Максимум» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС Датсун ОН-ДО.

По результатам рассмотрения заявления 16.05.2023 АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 79904.

15.06.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

27.06.2023 в ответ на претензию АО « МАКС» письмом № А-34-2-3/11403 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-87755/5010-011 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д. 47-57).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-ДО на 27.02.2023 составляет без учета износа – 161500руб., с учетом износа – 125 000 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 288100 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало его согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует.

Само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, в графе с банковскими реквизитами, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте АО « МАКС» в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» по месту жительства истца у АО « МАКС» заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС со СТОА ООО « Максимум».

Письмом от 14.05.2023 ОООО «Максимум» сообщило страховой компании об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца Датсун ОН-ДО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, истец в заявлении от 11.05.2023 выразил категорическое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 077/2023 от 27.02.2023, подготовленным по заказу истца ООО « Правовой эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 206 847 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО « МАКС» в пользу ФИО2 составляет 104 739 руб. (206 847 – 170300– 2000 руб. = 104939 руб.).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-87755/3020-004 от 08.09.2023, подготовленного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет– 161500руб., с учетом износа – 125 000 руб. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от сторон не поступало. Доказательств опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отраженная в вышеуказанном экспертном заключении № У-23-87755/3020-004 от 08.09.2023 меньше размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оплата указанных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг 25.10.2023 (л.д.84), распиской от 25.10.2023 ( л.д. 85).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3298 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 3598 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 104 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3598 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Борисова Н.А.