Решение по делу № 2-2916/2022 от 15.12.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0007-01-2022-003552-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2022 года

Волжским районным судом Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Курка А.В. обратился с настоящим исковым заявлением к АО Трест «Волгасетьстрой» о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> от по делу № были частично удовлетворены требования Курка А.В. к АО Трест «Волгасетьстрой», согласно которому была взыскана арендная плата за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от 06.12.2018г. №/а за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737,39 руб., расходы на коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб., а всего 113 352,35 руб.

С вынесенным решением не согласилисьКурка А.В. и АО Трест «Волгасетьстрой». Ими были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и АО Трест «Волгасетьстрой» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также дополнительно доплатить размер арендной платы и другие расходы.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от 12.05.2022г. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, Курка А.В. просит взыскать с АО Трест «Волгасетьстрой» арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 834,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., гос.пошлину в размере 17 969,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, указал, что отсутствует преюдиция, на которую ссылается истец в рассматриваемом споре. Истец вводит суд в заблуждение, не указывая юридически значимые факты. Договор аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ суд первой и апелляционной инстанции посчитал расторгнутым досрочно с 30.07.2019г.Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование помещением в заявленный период взыскания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2022г. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом заявлен период взыскания арендной платы с 01.08.2019г., при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом. Просят в удовлетворении требований Курки А.А. к АО Трест «Волгасетьстрой» отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды порождает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю и соответствующую обязанность арендодателя принять имущество, находящееся в надлежащем состоянии. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю. В то же время арендодатель, необоснованно уклоняющийся от приемки объекта, лишается права требовать арендной платы за период с момента, когда арендатор предъявил имущество к передаче (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 06.12.2018г. между сторонами был заключен договор №/а аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проживания сотрудников арендатора (далее-Договор). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязался производить оплату по договору ежемесячно с 10 до 15 число текущего месяца в размере 45 977 руб. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб. Также арендатором отдельно производится оплата за уборку, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение) на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано по акту приема-передачи. Ответчик в счет арендной платы перечислил за вычетом НДФЛ 25 807 руб.,по 40 000 руб. за январь-апрель 2019 г., и после получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления был произведен платеж в размере 40 000 руб. за май 2019г., компенсация коммунальных услуг в размере 39 945,84 руб. Таким образом арендатор в нарушение условий договора, арендатор систематически опускал несвоевременную уплату арендных платежей. 30.05.2019г истец узнал впервые о намерении ответчика расторгнуть договор аренды из электронного письма, который тот прислал ему на электронную почту. При этом поставил оплату по договору в зависимость от факта подписания соглашения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказался от расторжения договора, просил оплатить задолженность. Стороны не пришли к договоренности, в связи с чем, Курка А.В. обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> от по делу № были частично удовлетворены требования Курка А.В. к АО Трест «Волгасетьстрой», согласно которому была взыскана арендная плата за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от 06.12.2018г. №/а за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737,39 руб., расходы на коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб., а всего 113 352,35 руб.

Суд апелляционной инстанции на стр. 8 своего Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с 30.07.2019г.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ АО Трест "Волгасетьстрой" направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по двум адресам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял по электронной почте письмо истцу с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением передаточного акта жилого помещения от 31.05.2019г.

20.06.2019г. истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Таким образом, истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды 30.05.2019г.

Истец уклонялся от подписания направленного ответчиком передаточного акта.

В соответствии с п.1.4 Договора о возможности расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды расторгнут досрочно с 30.07.2019г.

Таким образом, ответчик неоднократно выражал свою волю о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/а, а также направлял передаточный акт жилого помещения.

Отсутствие подписанного акта-приема передачи не является подтверждением возобновления договора аренды на неопределенный срок. Данная позиция подтверждается в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-26908. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и соответственно не является основанием для взыскания арендной платы за период с даты прекращения либо расторжения договора аренды. В таком случае Арендатор не лишен права подтвердить факт отсутствия арендных отношений и другими доказательствами. СВ частности: от отсутствие производственной необходимости в аренде помещения; отсутствия со стороны арендодателя более трех лет требований об оплате арендных платежей либо об освобождении помещения; оплата аренды пол дату прекращения договора.

Дело в том, что п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема- передачи.

Однако АО Трест «Волгасетьстрой» с 30.07.2019г. не пользуется жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания договора аренды от 06.12.2018г. №/а возобновленным не имеется.

Также Истцом заявлен период взыскания арендной платы с 01.08.2019г., при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом. В связи, с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.