Дело № 2-42/2023 (№ 2-2220/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Пашкове М.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,
представителя ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица Елецкой дистанции пути – Структурного подразделения ЮВжд – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Ельца Липецкой области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ОАО «РЖД» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Ельца и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указывая, что он своими силами и за счет собственных средств в 1995 году построил гараж, расположенный по адресу: N... площадью 30,0 кв.м., размером (4,6+4,44)/2*6,7 метров с подвалом площадью 16,1 кв.м. размером 4,6*3,5 метров. Истец является членом ПГК «Железнодорожник». С момента постройки владел и пользовался гаражом, несет расходы по его содержанию. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная постройка является самовольной постройкой. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.
Протокольным определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «РЖД».
Определением суда от 21.12.2022 ОАО «РЖД» привлечен в качестве соответчика к участию в деле, освободив его от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков – администрации городского округа города Ельца и межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и третьего лица – ПГК «Железнодорожник» в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики не сообщили о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица Елецкой дистанции пути – Структурного подразделения ЮВжд – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителя ответчика по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 1995 году за счет собственных сил и средств построил гараж, расположенный по адресу: N... 30,0 кв.м., размером (4,6+4,44)/2*6,7 метров с подвалом площадью 16,1 кв.м. размером 4,6*3,5 метров.
С момента постройки ФИО1 владел и пользовался спорным гаражом, является членом ПГК «Железнодорожник», но право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.
Эти обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, карточкой учета гаражей и стоянок, отказом от 04.10.2022, актом от 29.01.1996, договором субаренды.
При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.
В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, техническим заключением, выполненным ООО «Атриум», заключением МЧС России от 07.07.2022 № -4-5, экспертным заключением от 17.06.2022 № 3311.
Суд также учитывает, что гараж не является отдельно стоящим объектом и имеет общие стены с соседними гаражами. Это обстоятельство подтверждается карточкой учета гаражей.
Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.
Из письма администрации г. Ельца от 04.10.2022 №И2462 следует, что в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости, земельный участок будет предоставлен в собственность.
По данным технической инвентаризации, указанных в карточке учета гаража, спорный гараж не является самовольной постройкой.
Само по себе расположение спорного строения с отступлением от разрешения, без наличия доказательств нарушения прав истца подобным расположением данного строения либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и существенности таких нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, т.к. гараж является постройкой с отступлением от разрешенных размеров, однако, соответствует нормам и требованиям строительного законодательства, не представляет опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью или имуществу физических лиц.
На основании изложенного суд находит исковое требование ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями г. Ельца; истец предпринял все возможные меры для легализации гаража.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, то в силу закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>..», гараж № б/н, площадью 30,0 кв.м., размером (4,6+4,44)/2*6,7 метров с подвалом площадью 16,1 кв.м. размером 4,6*3,5 метров.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки гаража на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанный гараж Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Баранов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.