Дело № 2-285/2025
УИД 23RS0028-01-2025-000196-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Лабинск 08 июля 2025 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мелиховой С.М.,
при секретаре Фищенко Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возврате автомобиля на основании договора залога и расписки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате автомобиля на основании договора залога и расписки.
В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что она по расписке от 01.09.2021 года дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей на покупку автомобиля. Согласно расписке ФИО1 обязан был вернуть денежные средства до 01.08.2024 года. В качестве обеспечения возврата займа между ними был заключен договор залога в отношении автомобиля Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, принадлежащего ФИО1 Договор залога не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени ФИО1 долг в полном объеме не возвратил, вернул только 30000 рублей. Ответчик имеет задолженность перед третьим лицом по решению суда по гражданским делам № 2-635/2024, 33АП-1944/2024, 2-1985/2024, 2-889/2024, а также имеется новое производство по гражданскому делу об обращении взыскания на указанный автомобиль. Так как договор залога не был зарегистрирован, она находится в равных правах с иными возможными залогодержателями. Учитывая, что ее долг по расписке возник ранее, чем долг ответчика перед третьим лицом, она имеет право требовать удовлетворения своего требования путем обращения взыскания на автомобиль.
Истец просит суд признать договор залога от 08.09.2021 года в отношении автомобиля Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, принадлежащего ФИО1, заключенный между ФИО5 и ФИО1 действительным и подлежащим исполнению. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, принадлежащий ФИО1, в счет долга по расписке от 01.09.2021 года. Обязать ответчика предать ей указанный автомобиль в течение срока, установленного судом. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
ФИО3 суду пояснила, что в Лабинским ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств в ее пользу. Иск подан ФИО5 в целях обойти ее требования по взысканию денежных средств за счет имущества должника ФИО1 Расписка, договор залога и дополнительное соглашение являются сфальсифицированными, выполненными позже дат, указанных в них, подпись ФИО1 в указанных документах выполнена женской рукой, а иск подан после того, как суд возбудил гражданское дело № 2-224/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. Фактически автомобиль стоит 600000 рублей, а в договоре кули-продажи его стоимость указана - 10000 рублей. Отметка о залоге у нотариуса, в договоре и при регистрации в ГАИ отсутствует. Залог является недействительным, так как нигде не зарегистрирован. Истец хочет забрать в счет долга 350000 рублей автомобиль стоимостью 600000 рублей. Кроме того, данным автомобилем в настоящее время пользуется мать ответчика – ФИО2, которая при рассмотрении в Белогорском городском суде Амурской области дела № 2-18/2025 пояснила, что автомобиль принадлежит ее подруге ФИО5, которая попросила временно переписать его на ФИО1 Вышеизложенное свидетельствует о попытке истца и представителя ответчика ввести суд в заблуждение и путем злоупотребления права передать спорный автомобиль ФИО5 Предполагает, что ФИО5 и ФИО2 являются родными сестрами. На основании указанных доводов просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО5 предоставила суду в письменном виде ответ на возражения ФИО3, который приобщен к материалам дела, из содержания которого следует, что в Арбитражном суде Амурской области с 2022 года по 2025 год (дело № а04-6798/2022) рассматривалось дело по иску об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО6 В качестве доказательств в материалы дела были предоставлены оспариваемые ФИО3 документы, которые были написаны своевременно и являются подлинными. Сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля не является показателем его стоимости и была вписана по просьбе продавца, а реальная стоимость автомобиля отражена в залоговом договоре, заключенном между ней и ФИО1 ФИО3 не может утверждать о стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, не делая экспертизу и не зная состояния автомобиля. На момент передачи ей автомобиля ФИО1 в 2022 году рыночная стоимость была намного ниже. Данный автомобиль находится в фактическом ее пользовании с мая 2022 года, что подтверждается штрафами на автомобиль за совершенные правонарушения на территории <Адрес> Она не согласна с доводами ФИО3, о том, что залог является недействительным, так как не зарегистрирован, в связи с тем, что договор залога по договору займа между физическими лицами не требует обязательного нотариального заверения или регистрации в ГАИ, это делается добровольно по желанию сторон. Таким образом, договор залога спорного автомобиля является действительным и законным. Она не планировала ставить данный автомобиль на учет в ГАИ на себя, так как находится в хороших семейных отношениях с ФИО1 и ей это не выгодно, так как на ней числится еще другой автомобиль. При появлении в феврале 2024 года третьего лица, претендующего на спорный автомобиль, она не имеет возможности переписать его на себя, в связи с наложенным арестом по долгам ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 предоставила суду в письменном виде ответ на возражения ФИО3, который приобщен к материалам дела, суду пояснила, что на сегодняшний день в отношении ФИО1 нет ни одного активного исполнительного производства. ФИО1 не скрывает свои доходы, которые составляют 2000 рублей в месяц, как денежное довольствие проходящего срочную службу в рядах ВС РФ (дата призыва 11.07.2024 года), о чем хорошо известно ФИО3 Других доходов у него нет и не могло быть, так как с 2019 года по 2024 год ФИО1 обучался на очном отделении и сразу после защиты диплома его призвали в армию. Утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 не собирается выплачивать ей долг, считает надуманными с целью очернить его в глазах суда, как недобросовестного неплательщика. Доводы ФИО3 о поддельной подписи считает голословным обвинением. Не согласна с доводом ФИО3 о том, что залоговый договор является недействительным, так как ст. 339 ГК РФ говорит о том, что залогодатель имеет право поставить отметку о залоге, но закон не обязывает его это делать. Спорный автомобиль находился у них до мая 2022 года, в то время она могла им пользоваться, но позже был передан ФИО5 ФИО1 не имеет прав на вождение транспортных средств и никогда не ездил за рулем данного автомобиля. ФИО5 действительно является ее родной сестрой и тетей ФИО1, но это никак не позволяет ФИО3 утверждать, что документы являются подложными и фиктивными. Все доводы ФИО3 считает надуманными с той целью, чтобы ввести суд в заблуждение и выставить истца, ответчика и ее мошенниками.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду предоставлена расписка о передаче денежных средств от 01.09.2021 года, из которой следует, что ФИО5 передала в долг ФИО1 на приобретение транспортного средства денежные средства в размере 350000 рублей, которые ФИО1 обязуется возвратить в срок до 01.08.2024 года в полном объеме согласно графику платежей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 года, предоставленному МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 приобрел у Ф.Ю. автомобиль Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, за 10000 рублей.
Переход права собственности по указанному договору купли-продажи к ФИО1 был зарегистрирован в Госавтоинспекции 22.12.2021 года, что следует из паспорта транспортного средства серии <Адрес>.
08.09.2021 года между ФИО1 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по расписке от 01.09.2021 года в размере 350000 рублей передал в залог Т.А. автомобиль Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, стоимость которого сторонами определена в размере 360000 рублей.
01.07.2024 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.09.2021 года, согласно которому срок исполнения ФИО7 перед ФИО5 обязательства по расписке от 01.09.2021 года продлен до 28.02.2025 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга ФИО7 перед ФИО5 исполнены в размере 30000 рублей. Долг ФИО7 перед ФИО5 по расписке от 01.09.2021 года составляет 320000 рублей.
ФИО5 просит суд в счет невыплаченного долга по расписке от 01.09.2021 года передать ей в собственность принадлежащий ФИО7 автомобиль Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, который является предметом залога по договору залога движимого имущества – легкового автомобиля от 08.09.2021 года, признать договор залога автомобиля действительным и подлежащим исполнению.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством регистрация залога транспортного средства не является обязательной.
Вместе с тем, незарегистрированный договор залога несет для залогодержателя определенные риски. Если договор залога транспортного средства не зарегистрирован, то залог считается недействительным в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Это означает, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, залогодержатель не сможет обратить взыскание на транспортное средство, если третье лицо предъявит свои права на него.
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в Лабинском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждены исполнительные производства <Номер> от 06.03.2024 года, <Номер> от 03.04.2024 года, <Номер> от 11.09.2024 года, <Номер> от 24.02.2025 года, <Номер> от 27.03.2025 года, <Номер> от 23.05.2025 года, которые в настоящее время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя приостановлены в связи с прохождением должником военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Кроме того, в настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль Тайота IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, кузовной номер <Номер>, принадлежащий ФИО7 (гражданское дело № 2-224/2025).
Таким образом, залогодатель ФИО1 имеет долговые обязательства перед третьим лицом ФИО3
Если залогодатель имеет долги перед другими кредиторами, и они обратят взыскание на его имущество, то незарегистрированный договор залога не будет иметь приоритета. Залогодержатель (кредитор), в данном случае истец, не может рассчитывать на преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного транспортного средства в случае неплатежеспособности залогодателя. Третьи лица (кредиторы) могут претендовать на это имущество наравне с залогодержателем.
Регистрация залога транспортного средства, хотя и не является обязательной, в общем случае необходима для защиты интересов залогодержателя и придания залогу юридической силы в отношении третьих лиц.
Таким образом, залогодержатель ФИО5 в отношении с третьими лицами, в данном случае ФИО3, вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога только с момента совершения записи об учете залога. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель ФИО5 вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо ФИО3 знала или должна была знать о существовании залога, однако таких доказательств суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возврате автомобиля на основании договора залога и расписки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возврате автомобиля на основании договора залога и расписки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.
Судья С.М. Мелихова