Решение по делу № 2-450/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-450/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000450-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуляну Гагику Мелси о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гуляну Гагику Мелси о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 22-2330/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 27 апреля 2023 года приговор вступил в законную силу.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 13 октября 2021 года в ст. Новороговской Егорлыкского района Ростовской области между истцом и ФИО2 был заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого (п. 2.1) поклажедателем, то есть истцом переданы на ответственное хранение семена подсолнечника урожая 2021 года в количестве 125610 кг., которые ФИО2 обязался хранить в принадлежащем ему складском помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Новороговская, до момента востребования поклажедателем. Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, согласно п. 3.1 договора ответственного хранения № 1 от 13 октябрь 2021 года ФИО2 обязан был хранить в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В ноябре 2021 года, ФИО2, в нарушение п. 3.5 договора ответственного хранения № 1 от 13 октября 2021 года, продал вверенные ему на ответственное хранение семена подсолнечника урожая 2021 года в количестве 100870 кг. по цене 36 рублей 71 копейки за 1 кг. на сумму 3702937,70 рублей, то есть присвоил вверенное ему имущество против воли истца. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу семян подсолнечника урожая 2021 года в количестве 100870 кг., ФИО2 обратил в свою собственность и использовал в своих личных целях.

11 января 2023 года на счет истца поступила сумма 50000 рублей, а 18 января 2023 года сумма 30000 рублей от гр. ФИО3 в счет погашения долга за ФИО2

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 584571 рубль 02 копейки. В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не производит.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гуляна Гагика Мелси в его пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме 3702937 рублей 70 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 584571 рубль 02 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждено распиской (л.д.75), законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется, однако ответчик не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и направить в судебное заседание своего представителя либо самостоятельно направить возражения на иск и представить доказательства в обоснование своих возражений. Возражений ответчика в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 1-3/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.32-38).

Данным судебным актом установлено, что 12 октября 2021 года по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Новороговское сельское поселение, 180 м от западной окраины ст. Новороговская, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность об ответственном хранении ФИО2 принадлежащих ФИО1 семян подсолнечника урожая 2021 года в фактически управляемом ФИО2 складском помещении по указанному выше адресу, до момента востребования их ФИО1

Во исполнение указанной договоренности, 12 октября 2021 года и 13 октября 2021 года ФИО1 осуществил перевозку принадлежащих ему семян подсолнечника урожая 2021 года в количестве 125610 кг автотранспортом на склад к ФИО2 по указанному выше адресу, где семена подсолнечника были выгружены в помещении склада, в месте, указанном ФИО2, и тем самым фактически приняты последним на ответственное хранение. Таким образом, принадлежащее ФИО1 имущество в виде семян подсолнечника находились в правомерном ведении ФИО2, в отношении которого он в силу устного договора, осуществлял полномочия по его хранению.

13 октября 2021 года были составлены и подписаны ФИО1 договор ответственного хранения № 1 от 13 октября 2021 года и акт передачи к договору хранения, собственноручно подписанные ФИО2 12 ноября 2021 года.

Согласно указанному договору и акту передачи к нему, ФИО1 передал на ответственное хранение ФИО2 семена подсолнечника в количестве 125610 кг, а ответственный хранитель ФИО2 принял на хранение и обязался обеспечить сохранность семян подсолнечника в количестве 125610 кг, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

В конце ноября 2021 года, в дневное время, ФИО2, имея умысел на присвоение вверенных ему ФИО1 семян подсолнечника общим весом 100870 кг, оставшихся после вывоза с ведома ФИО1 из складского помещения части семян подсолнечника, без согласия и ведома собственника, имея свободный доступ к вверенному ему имуществу, присвоил принадлежащие ФИО1 семена подсолнечника в количестве 100870 кг, стоимостью 36 рублей 71 копейки за 1 кг, на общую сумму 3702937 рублей 70 копеек, принятые им на ответственное хранение, которые вывез из помещения склада и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму 3702937 рублей 70 копеек (л.д.32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу № 22-2330/2023, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года в отношении Гуляна Гагика Мелси оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Варламова Д.Г. без удовлетворения (л.д.39-42).

Таким образом, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 1-3/2023 вступил в законную силу 27 апреля 2023 года.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между Гуляном Гагиком Мелси (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 13 октября 2021 года N 1, по условиям которого поклажедатель передает продукцию (семена подсолнечника урожая 2021 года в количестве 125610 кг) на хранение до востребования хранителю на склад по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Новороговская, а хранитель, в свою очередь, принимает на себя обязательства хранить вещь в течение обусловленного договором срока и отвечает за его утрату и недостачу (л.д.16, 66).

В соответствии с актом передачи от 13 октября 2021 года семена подсолнечника, урожая 2021 года, в количестве 125610 кг, были переданы ФИО1 на хранение на склад ФИО2 (л.д.67).

Из материалов дела следует, что по договору поставки сельхозпродукции № 20102021/4 от 20 октября 2021 года, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 продал ООО «Кубанская корона» семена подсолнечника в количестве 24000 кг по цене 37 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 895200 рублей (л.д.50-53,54), факт передачи продавцу указанного товара подтверждается товарной накладной от 20 октября 2021 года N 3, товарно-транспортной накладной № 20/10/2021, сводом по показателям качества (л.д.46,47,48).

Таким образом, остаток семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, переданных на ответственное хранение ФИО2, составляет 100870 кг.

Данное обстоятельство не отрицал и сам ФИО2 в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, что отражено в приговоре Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 1-3/2023 (л.д.32-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2.1 договора ответственного хранения от 13 октября 2021 года N 1 предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (л.д.16).

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть семена подсолнечника, урожая 2021 года в срок до 01 июня 2022 года (л.д.79). Однако данное требование оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 1-3/2023, в конце ноября 2021 года, ФИО2, имея умысел на присвоение вверенных ему ФИО1 семян подсолнечника общим весом 100870 кг, без согласия и ведома собственника, имея свободный доступ к вверенному ему имуществу, присвоил принадлежащие ФИО1 семена подсолнечника в количестве 100870 кг, вывез из помещения склада и реализовал, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно имеющейся в материалах дела справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области от 27 июля 2023 года № СР-Т62-11/1686-ДР, стоимость 1 тонны семян подсолнечника по состоянию на ноябрь 2021 года (на период реализации семян подсолнечника ответчиком) составляет 36713 рублей 64 копейки (л.д.27), в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3702937 рублей 70 копеек.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области стоимость 1 тонны семян подсолнечника, урожая 2021 года, по состоянию на июнь 2022 года (на дату возврата семян подсолнечника по требования истца от 20 мая 2022 года (до 01 июня 2022 года)) составляет 40421 рубль 63 копейки, а по состоянию на июль 2023 года (на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 20 июля 2023 года) составляет 20912 рублей 17 копеек (л.д.80,81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально ФИО1 обращался в суд с гражданским иском в сентябре 2022 года, что следует из приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года, который не был разрешен в порядке уголовного судопроизводства по объективным причинам, принимая во внимание значительное уменьшение стоимости данной сельскохозяйственной продукции в июле 2023 года (на дату обращения в суд с настоящим иском) по сравнению с июнем 2022 годом (на дату неисполнения ответчиком обязательств по возврату вещей, находящихся на хранении), руководствуясь требованиями ст. 393 ч. 2 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества, исходя из стоимости на дату его утраты, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, истец пояснил суду, что ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлением, перечислил ему денежные средства: 18 января 2023 года в размере 30000 рублей и 11 января 2023 года в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу № 1-3/2023 из содержания которого следует, что в счет возмещения ущерба ФИО1 были направлены денежные средства: 18 января 2023 года в размере 30000 рублей и 11 января 2023 года в размере 50000 рублей (л.д.32-38).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения № 1 от 13 октября 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба от преступления 3622937 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 584571 рубля 02 копеек, суд пришел к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность начисления неустойки в установленном законом размере в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ предметом договора хранения являются вещи, обязательство по их возврату не является денежным; за просрочку возврата вещи установлены иные меры ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 20 июля 2023 года, удовлетворению не подлежат.

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, истец не обращался, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в размере 3622937 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 26314 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Гуляну Гагику Мелси о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляна Гагика Мелси, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3622937 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гуляна Гагика Мелси, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 26314 (двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 05 сентября 2023 года.