Судья Иванова Л.О. дело № 33-2145/2023

дело № 2-3167/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002750-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58458 руб. 48 коп., неустойку в размере 58458 руб. 48 коп., штраф в размере 58458 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 58458 руб. 48 коп., неустойки за период с 25 августа 2022 года по 4 февраля 2023 года в размере 290688 руб., штрафа в размере 29229 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GLS на период с 10 декабря 2021 года по 9 декабря 2022 года по рискам «ущерб», «хищение», оплачена страховая премия в размере 290688 руб. 19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, а именно, во время движения по дороге в дождливую погоду на ходу отлетел молдинг накладки крыла транспортного средства, обнаруженный позже. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая. 11 января 2023 года он обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страхового возмещения, а также исчисленной на указанную сумму неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что произошедшее 19 июля 2022 года и приведшее к повреждению транспортного средства ФИО1 событие не является страховым случаем, не относится к указанным в пункте 4.1 Правил страхования рискам. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у САО «РЕСО-Гарантия» только в случае признания конкретного события из перечня предусмотренных договором КАСКО страховым случаем. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, не подлежащего удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLS-CLASS, государственный регистрационный знак <№>.

10 декабря 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Аварийный комиссар». Согласно условиям названного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» при повреждении транспортного средства сторонами определен собственник транспортного средства, размер страховой суммы при наступлении страхового случая по названным страховым рискам на период с 10 июля 2022 года по 9 августа 2022 года - 8653750 руб. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. ФИО1 в рамках договора уплатил страховую премию в сумме 290688 руб.

19 июля 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <№>, совершил проезд по луже на ул. Крылова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в результате чего автомобилю были причинены повреждения - вырван элемент молдинга арки переднего левого крыла.

20 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, при этом направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 4 августа 2022 года страховщик уведомил истца о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку обстоятельства образования заявленных повреждений невозможно отнести ни к одному событию, указанному в п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно акту экспертного исследования № 165, проведенного для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по обращению истца ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 58458 руб. 48 коп.

11 января 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования.

Письмом от 16 января 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства установив, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от 19 июля 2022 года, а произошедшее событие является страховым случаем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58458 руб. 48 коп.

Исходя из того, что ответчиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал со САО «Ресо-Гарантия» неустойку, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 58458 руб. 48 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 58458 руб. 48 коп.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что приведшее к повреждению транспортного средства ФИО1 событие не является страховым случаем, не относится к указанным в пункте 4.1 Правил страхования рискам, получил надлежащую и обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования определено, что под страховым риском «ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку повреждение детали автомобиля произошло во время движения и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, суд первой инстанции отнес указанное к дорожно-транспортному происшествию, признав наступление страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) правовой позицией, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждении крыла переднего, включая накладки, повторители указателя поворота. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11.2.4. для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику документ или документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного транспортного средства, перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей; полные имена и адреса места жительства собственников транспортных средств, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины.

При повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.3 Правил).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного ФИО1, поскольку право на обращение к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4., при повреждении накладки переднего крыла предусмотрено договором страхования, в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец ранее обращался за страховым возмещением по указанному пункту Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению даже в случае отсутствия оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии, в заявительном порядке.

Результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования определившего размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля - 58458 руб. 48 коп., стороной ответчика не оспорены. Иной стоимости накладки (молдинга, облицовки) порога переднего левого суду не представлено, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана со страховой компании.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения судом правомерно взысканы неустойка и штраф в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки, сумма которой ограничена судом суммой страховой выплаты, и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.