Дело № 2-56/2023 02 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.09.2021 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Предпортовая, д. 1, лит. А, водитель транспортного средства <...>, г/н <№>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 г. дорожно-транспортное правонарушение (далее - ДТП) произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства <...>, г/н <№>, ФИО2 не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО2 не была застрахована. У ФИО2, не являющегося собственником <...>, г/н <№>, отсутствовала доверенность на управление транспортным средством.

08.10.2021 г. в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» порядок и срок Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Согласно ответу на заявление от 08.10.2021 г. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, так как риск гражданской ответственности Ответчика застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ООО «АНТАРЕС» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» №3046/21А реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет 352 837 рублей 24 копейки.

Размер причиненного Истцу вреда составляет 352 837 рублей 24 копейки (реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства).

Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 837,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб., почтовые расходы в размере 1 470,66 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 570 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 617 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036,17 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем 05.09.2021 г. повреждены транспортные средства, как истца, так и ответчика. На дату ДТП полисы ОСАГО отсутствовали у обеих сторон. В настоящее время вина, как истца, так и ответчика в данном ДТП не установлена. Истец считает, что ответчик является виновным в ДТП в связи с тем, что согласно версии истца, именно ответчик нарушил ПДД, что и повлекло причинение ущерба истцу, у которого не было технической возможности предотвратить ДТП.

Истец указывает на то, что в качестве вины ответчика в ДТП было проведено заключение специалиста № 020428/21/Э о проведенном исследовании от 21.01.2022 г., а также заключение специалиста № 020788/22-Э о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта № 3332/22А от 27.04.2022 г., подготовленное специалистом ООО «АНТАРЕС». В заключении специалиста № 020428/21-Э о проведенном автотехническом исследовании от 21.01.2022 г. специалистом делается вывод о вине ответчика в данном ДТП и отсутствия технической возможности предотвратить ДТП. В качестве обоснований требований в части возмещения ущерба в результате ДТП, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 20928 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <№>, без учета износа составляет 383 617 руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 (третье лицо по встречному иску) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в частности материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, г/н <№> является ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, г/н <№> является ФИО1

Судом установлено, что 05.09.2021 г. около 16 час. 50 мин. у дома 1лит. А по Предпортовой ул. в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <№> совершил столкновение автомобилем <...>, г/н <№>, под управлением В М.С.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № 400 083 776 от 29.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № 400 083 776 от 29.10.2021 г. изменено, его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что водитель ФИО2 не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и пояснений её представителя в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП ФИО1 считает водителя автомобиля <...>, г/н <№> ФИО2

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 во встречном иске и её представитель в объяснениях по делу полагали, что в данном случае в рассматриваемом ДТП у водителя автомобиля <...>, г/н <№> отсутствовала техническая возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению специалиста № 3332/22А от 17.04.2022, проведенному ООО «Антарес» по обращению ФИО1, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>, г/н <№> ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля <...> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>, г/н <№> ФИО1 соответствуют требованиям ПДД РФ. Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 05.09.2021, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки <...> г/н <№> ФИО2 в части невыполнения им п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 114-124).

Согласно заключению специалиста № 020428/21-Э ООО «Деловой Эксперт» о проведенном автотехническом исследовании действиями водителя В М.С., управлявшего а/м <...>, г/н <№> была создана опасность в полосе движения а/м марки <...>, г/н <№>, и с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки <...>, г/н <№> с а/м марки <...>, г/н <№>) явилось несоответствие действий водителя а/м марки <...>, г/н <№> В М.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 1.4, 12.6 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 204-212).

Согласно заключению специалиста № 3332/22РА о технической обоснованности выводов Заключения специалиста № 020428/21-Э от 21.01.2022, выполненного специалистом ФИО3 ООО «Деловой Эксперт», выполненному ООО «Антарес» по обрашению ФИО1 выводы эксперта ФИО3 в представленном на исследование Заключении эксперта №020428/21-Э являются некорректными и необоснованными (т. 1 л.д. 149-160).

Согласно заключению специалиста №020788/22-Э ООО «Деловой Эксперт» о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта № 3332/22А от 27.04.2022, подготовленное специалистом ООО «Антарес» ФИО4, заключение специалиста №3332/22А от 27.04.2022 ООО «Антарес» содержит противоречия, выполнено не в полном объеме не отвечает критериям обоснованности, проверяемости, достоверности объективности. Согласно заключению. Специалист при подготовке заключения вышел за рамки своей компетенции. Кроме того, специалист пришел к мнению о том, что заключение специалиста № 3332/22А от 27.04.2022 ООО «Антарес» не соответствует требованиям ст.4. 8 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ в части выполнения исследования не в полном объеме, необоснованности сделанных специалистом выводов (т. 1 л.д. 149-182).

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от 04.04.2022 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, в том числе, соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения участниками ДТП, а также как должны были действовать водители транспортных средств: <...>, г/н <№>, под управлением ФИО2 и <...>, г/н <№>, под управлением В М.С. в заданных обстоятельствах дорожного происшествия, с определением причины ДТП от 05.09.2021 г. с экспертной точки зрения.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертов №272-АТЭ от 21.10.2022 установлено:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г/н <№> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г/н <№> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10; 10.1 <...>, г/н <№>, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г/н <№> ФИО1 не имела технической и объективной возможности избежать рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г/н <№> ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч и обнаружив а/м <...> на расстоянии около 20 метров, не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г/н <№>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП от 05.09.2021 года, соблюдая требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <...>, г/н <№>, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя <...>, г/н <№>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля <...>, г/н <№>, ФИО2 требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП (л.д.16-48 т.2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта 21.10.2022 у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном заключении в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что ответ на вопросы даётся им в соответствии с методическими нормами. Оценка объяснений из материалов ДТП входит в компетенцию эксперта автотехника. Выводы основаны на изучении материалов ДТП, объяснений сторон, схемы ДТП, протокола осмотра, характера повреждений. Методика позволяет брать данные из объяснения участников. Свои заключения эксперт дал только с технической точки зрения. Технических данных о курсе движения в материалах не имеется, поэтому данные эксперт брал из объяснений водителей. Исследование механизма ДТП экспертом проводилось на основании тех данных, которые имеются в материалах ДТП. В объяснениях водителя все четко указано. Водитель ФИО2, исходя из представленных данных, не мог предотвратить ДТП путем торможения. Дистанция в 14,6 метров, один автомобиль стоял, а второй двигался. По проведенным расчетам автомобиль «<...>» не двигался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 автомобилей, а, следовательно, и причинение им материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «АНТАРЕС».

Согласно экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» №3046-21А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <№>, получившего технические повреждения в ДТП от 05.09.2021 составляет: без учета износа – 352 837,24 руб.; с учетом износа 200 159,74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Оценивая экспертное заключение, проведенное ООО «АНТАРЕС» суд полагает, что заключение № 3046-21А от 26.11.2021 в полной мере является доказательством по делу, экспертом подробно произведен расчет размера ущерба, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «АНТАРЕС» №3046-21А от 26.11.2021 в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, без учета износа, на дату ДТП, определяется равной 352 837,24 руб.

Исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению без учета износа транспортного средства, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО2 заключение эксперта-техника не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 и ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 № 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Автогражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не застрахована в какой-либо страховой компании.

На момент ДТП у ФИО2, не являющегося собственником <...>, г/н <№>, отсутствовала доверенность, либо иной документ подтверждающий владение транспортным средством.

08.10.2021 г. в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» порядок и срок ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, так как риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что транспортное средство <...>, г/н <№>, принадлежащее ФИО2 использовалось ФИО2 без каких-либо законных оснований, при этом ФИО2 о выбытии транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2 не заявлено.

При данных обстоятельствах ответственность за материальный ущерб, возникший при использовании источника повышенной опасности – автомобиля <...>, г/н <№>, подлежит возложению на его собственника ФИО2, являвшегося его законным владельцем на момент ДТП, допустившего бесконтрольное использование транспортного средства, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352 837,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба иным физическим лицом при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 470 руб. 66 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 570 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения о технической обоснованности выводов заключения в размере 10 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными в дело: чеком-ордером от 20.12 2021 (т. 1 л.д. 6); кассовым чеком от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 8), кассовым чеком от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 10), кассовым чеком от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 18), кассовым чеком от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 20), договором № 3046/21А от 21.1.2021 на выполнение работ по экспертизе/оценке (т. 1 л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру №3046 от 21.11.2021 (т. 1 л.д. 22), чек-ордером от 25.10.2022, договором на выполнение работ по экспертизе/оценке № 3332/22Ф от 17.04.2022 (т. 2 л.д. 62), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3332 от 17.04.2022 (т. 2 л.д. 63), договором на выполнение работ по экспертизе/оценке № 3332/22РА от 23.04.2022 (т. 2 л.д. 64), квитанцией к приходному кассовому ордеру №3335 от 23.04.2022 (т. 2 л.д. 65), договором на оказание юридических услуг № ИТС-12/11/21/ЮЛ-09 от 12.11.2021 (т. 2 л.д. 66-69), чеком №2010bblw5p от 13.11.2021 (т. 2 л.д.70), чеком № 2013 uheute от 18.12.2021 (т. 2 л.д. 71), чеком № 201b09ping от 03.03.2022 (т. 2 л.д. 72), чеком № 201h9pudom 11.08.2022 (т. 2 л.д. 73), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2022 к договору на оказание юридических услуг № ИТС-12/11/21/ЮЛ-09 от 12.11.2021 (т. 2 л.д. 74).

Указанные расходы истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Поскольку требования имущественного характера истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворяются в полном объеме в сумме 352 837,24 руб., с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., с учетом оплаты части экспертизы в сумме 19 000 руб. истцом по первоначальному иску ФИО1, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г<...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 837 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 24 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 (Шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей;

- почтовые расходы в размере 1 470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 66 копеек;

- расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 570 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате заключения № 3332/22РА от 26.04.2022 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено:09.02.2023 г.