УИД 32RS0027-01-2022-002231-98

Дело № 2а-3244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.09.2020 УМВД России по Брянской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 07.04.2024). Основанием для принятия такого решения явилось то, что 01.04.2019 Постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Назначенный штраф истец оплатил 02.04.2019, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, с нарушением срока и без предварительного уведомления лица о принятом решении.

В феврале 2022 административный истец обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением об открытии въезда, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В обоснование каждого иска ФИО1 сослался на то, что на территории РФ находится его дочь П.П., рождения, которая нуждается в родительской опеке, моральной и материальной помощи отца. Дочь проживает на территории , непосредственно граничащей с республикой Украина и во время специальной военной операции особенно нуждается в защите. Таким образом, принятое решение не соответствует степени вины административного истца, влечет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.09.2020.

Определением Советского районного суда города Брянска от 13.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мать несовершеннолетней П.П. – П.А..

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Гаврилов А.В., представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области, заинтересованное лицо П.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца и представитель административного ответчика просили суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 было принято 17.09.2020. Настоящий административный иск направлен в суд 19.04.2022. В отзыве УМВД России по Брянской области указано, что информация о направлении и получении ФИО1 уведомления о принятии оспариваемого решения отсутствует. Из административного истца следует, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в феврале 2022 года. При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, рождения, является гражданином Республики Казахстан.

17.09.2020 начальником УМВД России по Брянской области утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 сроком на 5 лет до 07.04.2021.

В качестве правового обоснования в решения указано, что 01.04.2019 постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 07.04.2019 постановление суда в части административного выдворения за пределы РФ ФИО1 исполнено.

Из материалов дела следует, что постановление Погарского районного суда Брянской области в части оплаты административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, исполнено 02.04.2019, штраф оплачен по чеку-ордеру №35.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно справке на лицо, пересекающее государственную границу РФ, 07.09.2020 был выявлен факт выезда ФИО1 в Республику Казахстан 07.04.2019, в связи с чем 17.09.2020 (через 10 дней после указанных обстоятельств) принято оспариваемое решение. Таким образом, судом отклоняется довод административного истца о нарушении срока принятия решения, поскольку установленный законом срок не пропущен.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как усматривается из справки от 18.07.2022 №56/3/501 ОП «Погарский» с по и с по состоял на миграционном учете на территории

Судом установлено, что согласно выписке из СПО «Мигрант-1», 07.04.2019 года административный истец исполнил постановление Погарского районного суда Брянской области от 01.04.2019 в части административного выдворения за пределы РФ самостоятельного контролируемого выезда и покинул территорию РФ.

административный истец въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский). С по ФИО1 был поставлен на миграционный учет по с планируемой датой убытия . административный истец выехал с территории Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский). административный истец въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: » УФМС Росси по г. Москве). С по ФИО1 был поставлен на миграционный учет по с планируемой датой убытия . С по административный истец был поставлен на миграционный учет по с планируемой датой убытия . С по ФИО1 был поставлен на миграционный учет по с планируемой датой убытия . административный истец выехал с территории Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: ).

С учетом исследованных доказательств общий срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации является незначительным.

Согласно характеристике №1 от 20.06.2022 ФИО1 с по работал в ООО , зарекомендовал себя с положительной стороны. Сведений о доходах, уплате российских налогов в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод административного истца об исключительных семейных обстоятельствах, суд учитывает, что согласно свидетельству о рождении №... от ФИО1 является отцом П.П., рождения. По информации УМВД России по Брянской области в сведения об отце ребенка внесены изменения только , т.е. после принятия оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что данные о наличии второго ребенка П.Г., рождения, указанного в справке о составе семьи Посудичской сельской администрацией Погарского района от №... не подтверждены свидетельством о рождении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что брак между ФИО1 и П.А. не регистрировался. Сведений о ведении общего хозяйства в дело не представлено. Сам по себе факт отрицательной характеристики П.А., ведение аморального образа жизни и неучастия в воспитании детей не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Следует отметить, что административный истец и его дочь зарегистрированы и проживали по разным адресам, ФИО1 не представил доказательств постоянного ухода за близким родственником, выезжал в страну своей гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года