№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи В.Г. Пастух,
при секретаре Е.А. Овсянниковой,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать:
- сумму долга по договору займа от 9 июля 2021 г. в размере 15000 000 руб.,
- неустойку за период с 1 января 2022 г по 17 января 2023 г. в размере 11 460 000 руб. и произвести дальнейшее начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа начиная с 18.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 предоставляет заемщику ФИО4 заем на сумму 15000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 31 декабря 2021 г.
Договор займа является беспроцентным.
В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец указал, что обязательства по договору займа им были выполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 15000 000 руб. переданы по расписке. В свою очередь ФИО4 обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно о выплате истцу долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., неустойки на дату составления претензии, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована, долг не погашен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, который уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Представитель УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2021 г. между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 12).
Согласно п. 1.2 договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 9 июля 2021 года получение суммы займа оформляется распиской, выдаваемой Заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор ипотеки от 9 июля 2021 г., по условиям которого ответчик передал в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 9 июля 2021 г. следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. Стороны согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки в сумме 5 000 000 рублей (л.д. №).
Договор ипотеки от 9 июля 2021 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2021 г.
Распиской от 9 июля 2021 г. подтверждается передача денежных средств ФИО4 (л.д. 20).
В целях устранения сомнений о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не содержит признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем к участию в деле привлечены УФНС по Белгородской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Судом истребованы у представителя истца доказательства, подтверждающие наличие у него в распоряжении денежных средств в размере суммы займа, в налоговом органе истребованы сведения о полученном истцом доходе за 2021-2022 год.
Из анализа Справок 2-НДФЛ, судом установлено, что истец ФИО1 является получателем дохода (код дохода -1011) в виде процентов, которые выплачивает Банк ВТБ (ПАО), дивидендов АО ВТБ Капитал Управление активами, занимается операциями с ценными бумагами, является директором ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», работает в ООО «СТС». Полученные доходы декларирует, налоги выплачивает. На момент заключения договора займа в его распоряжении могла находиться денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
Ответчик ФИО4 является учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Карпофф», ООО «Бентопром»).
Учитывая установленные обстоятельства оснований для вывода о нарушении закона и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, у суда не имеется.
ФИО4 денежные средства в срок определенный сторонами не возвратил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленных доказательств и фактически ФИО4 не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Истцом в соответствии с п. 1.3. начислена неустойка за нарушение сроков выполнения принятого обязательства. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2022 года по 17.01.2023 года (382 дня) составляет 11460000 рублей. При этом истец полагал, что начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа необходимо также применить начиная с 18.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО4, характера и последствий нарушения прав истца ФИО1, суммы задолженности по договору основного долга 15000000 рублей, а также неустойки, предусмотренной договором в размере 11 460 000 руб., принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату долга с 01.01.2022 по 17.01.2023 (382 дня), суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка за указанный период является обоснованной и подлежащей к взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает, что удовлетворение требования истца о взыскании процентов на будущий период лишает права ответчика на реализацию положений указанных в ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60000 рублей, расходы по которой подтверждены платежным поручением № 946 от 28.10.2022(л.д.10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 года по 17.01.2023 года в сумме 11460 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г. Пастух
<данные изъяты>
Решение25.01.2023