66RS0034-01-2023-000063-62

Дело № 33-10518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2023 года,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2023 года в сумме 130 173 рубля 51 копейка, пени, начисленных за период с января 2015 года по январь 2023 года - 32 713 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, начиная с ноября 2014 года. ФИО1 с <дата> является собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м в указанном доме. По его лицевому счету образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая рассчитана с учетом требований статьи 12 закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а также исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Судебный приказ, ранее вынесенный по заявлению истца о взыскании имеющейся задолженности, отменен <дата>.

Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, а размер задолженности превышает 100 000 рублей. Судом не учтено, что он самостоятельно производит капитальный ремонт. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, вследствие чего не смог представить свои возражения и заявить о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части платежей. В досудебном порядке оплатить задолженность истец не просил.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60-69, 153-157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в <адрес>, включенном в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежит взысканию с последнего.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело, не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, который отменен определением от <дата>.

Исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени основано на представленных истцом документах, подтверждающих наличие задолженности и согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта, в Свердловской области является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Красноуральским городским судом Свердловской области 20 февраля 2023 года, срок для подачи возражений и доказательств установлен по <дата>, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, — по <дата>.

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона (статьи 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений, а также о самостоятельном выполнении работ по ремонту фасада помещения, установке системы отопления, прокладке кабеля не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Действия суда первой инстанции соответствовали положениям статей 232.2, 232.3 ГПК Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет платы произведен в соответствии с требованиями постановлений Правительства Свердловской области от 01 октября 2014 года № 833-ПП «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы», от 19 сентября 2017 года № 702-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018 - 2020 годы», от 20 августа 2020 года № 556-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы».

При этом ответчик не представил суду свой вариант расчета задолженности и доказательства внесения платы по взносам на капитальный ремонт.

Доводы ответчика об отсутствии информации о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 названного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статья 117 ГПК Российской Федерации).

Судом надлежаще исполнены требования процессуального законодательства об извещении и о предоставлении сторонам срока для направления в суд и друг другу доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчику направлено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту регистрации: <адрес> (л.д. 30, 32, 36). Конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не, был лишен возможности получить судебную корреспонденцию и соответственно права на представление возражений на иск с приведением своих доводов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы заявление о применении к заявленным требования исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до принятия судом, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Дмитриев