Решение по делу № 2А-306/2025 от 24.02.2025

дело № 2а-306/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием административного истца ФИО6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с административным иском в суд к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что является инвалидом I группы с 3-й степенью ограничений к самообслуживанию, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В период отбывания наказания сотрудниками ФКУ ИК-16 неоднократно допускались нарушения его законных прав на получение вещевого довольствия, на получение поддержки в сфере социальной защиты и медицинского обслуживания. Административный истец указывает, что неоднократно обращался в органы прокуратуры, по результатам проверок выявлялись нарушения его прав и законных интересов, принимались акты прокурорского реагирования. Обращает внимание, что нарушения устранялись только после его обращения в судебные инстанции либо надзорные органы, а его обращения к администрации учреждения не фиксируются и игнорируются. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчиков, что влечет неблагоприятные для него последствия, нравственные страдания, чувство страха за свои жизнь и здоровье, чувство беспомощности. Просит признать бездействие административных соответчиков незаконными, взыскать в его пользу компенсацию в размере 100000 руб.

Определением суда от *** (протокольным) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а также указал, что его права постоянно нарушаются, в связи с чем он вынужден писать жалобы в надзорные органы и исковые заявления в суд. В связи с тем, что в силу состояния здоровья самостоятельно писать он не имеет возможности, обращается за помощью к другим осужденным, которым приходится за помощь платить денежные средства. Уточнил, что бездействия администрации исправительного учреждения вынуждают его оспаривать обстоятельства по необеспечению вещевым довольствием в период *** года, по бездействию на получение поддержки в сфере социальной защиты и по неоказанию надлежащего медицинского обслуживания за период с *** года. Кроме того, нарушения условий его содержания были выявлены органами прокуратуры, поэтому он повторно обратился в суд с исковыми требованиями о ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, в связи с чем просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административных соответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель административного соответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Представитель административного соответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в судебное заседание не явился (сеанс ВКС не согласован Петрозаводским городским судом РК), о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных соответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств по жалобам ФИО6 в органы прокуратуры, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавшими в спорный период времени), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее по тексту - ПВР ИУ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении указанных требований суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-16 является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией особого режима.

Административный истец ФИО6 *** прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно справке-характеристике, ФИО6 не трудоустроен, является инвалидом по зрению 1 группы, *** В целом характеризуется отрицательно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что с *** года ФКУ ИК-16 неоднократно допускались нарушения его законных прав на получение поддержки в сфере социальной защиты, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями, а также с жалобами в надзорные органы, пользуясь помощью третьих лиц на возмездной основе.

Из письма Бюро № – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области от *** ФИО6 следует, что по результатам рассмотрения поступившего направления на медико-социальную экспертизу заочно проведено МСЭ, установлена 1 группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» (инвалид по зрению) на 2 года, разработана индивидуальная программа реабилитации (далее – ИПРА).

В соответствии с ИПРА у ФИО6 3-я степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, 2-я степень ограничения способности к ориентации, общению, трудовой деятельности. ФИО6 рекомендованы технические средства реабилитации: трость белая тактильная складная, специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, медицинский термометр с речевым выходом, медицинский тонометр с речевым выходом.

Согласно ведомостям на выдачу технических средств реабилитации для инвалидов ФИО6 в период отбывания наказания выдано: трость тактильная (***), устройство для чтения «Говорящих книг» ТПФ-СОЛО 4, медицинский термометр с речевым выходом, медицинский тонометр с речевым выходом (***), трость тактильная (для слепых) (***).

Суд учитывает, что ФИО6 ранее обращался с исковыми требованиями о признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в непредоставлении ему поводыря, аудиокниг.

Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФСИН России по Мурманской области, Отделению СФР по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО и старшему специалисту по социальной работе ГСЗиУТСО ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации, отказано в полном объёме.

Как следует из описательной части указанного решения ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Мурманской области, Отделению СФР России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации. В обоснование исковых требований указал, что с *** года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. С *** года согласно заключению МСЭ признан инвалидом по зрению I группы с III степенью ограничения к самообслуживанию, круглосуточно не может обходиться без посторонней помощи, как в части приема лекарств, так и в части приготовления и приема пищи, соблюдении личной гигиены и других действиях. Полагал, что в отношении него применимы положения Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 9343 «Об обеспечении ежемесячных компенсаций, выплат не работающим, нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы». Административный истец указывал, что ему не предоставляется поводырь и лицо, осуществляющее за ним полноценный уход. Обращал внимание, что неоднократно обращался с соответствующими заявления в Пенсионный Фонд РФ по Мурманской области с письменными заявлениями осужденного, который был готов осуществлять за ним полноценный уход, но в связи с тем, что административный истец находится в местах лишения свободы на полном государственном обеспечении, ему было отказано. В этой связи административный истец вынужден обращаться за помощью к другим осужденным за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** решение Кольского районного суда Мурманской области от *** оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** и решение Кольского районного суда Мурманской области от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Кроме того, *** судом *** *** рассмотрено административное дело № по иску ФИО6 к ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Как следует из описательной части решения от *** ФИО6 в обоснование иска указал, что *** им посредствам передачи через начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 ФИО7 в адрес Правительства Мурманской области, Администрации Президента РФ, Прокуратуры Мурманской области и Общероссийского народного фронта было направлено четыре заявления. Указанные заявления были зарегистрированы, однако направлены адресатам с огромной задержкой, либо не направлены вовсе. В нарушение требований ч. 4 ст. 15 УИК РФ, должностные лица ФКУ ИК-16 в отделение почтовой связи не передали его корреспонденцию и передали его корреспонденцию с нарушением сроков, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 12 и ст. 15 УИК РФ.

Решением суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объёме.

Кроме того, ФИО6 обращался в суд с иском к ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он находится в учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с непредставлением на переосвидетельствование в МСЭ на период до *** был лишен группы инвалидности, так как ранее являлся инвалидом 1 группы с 3 степенью ограничения к самообслуживанию, что в свою очередь привело к невозможности ухода и обеспечения своей жизнедеятельности по причине прекращения денежных выплат (пенсии) и отсутствия иной возможности заработка в связи с состоянием здоровья и ограничений в деятельности, четыре месяца он был лишен возможности приобретать лекарственные препараты, товары первой необходимости и поддерживать должный уход.

Решением № *** суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** судебные акты оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

*** Кольским районным судом Мурманской области рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО6 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации. Из описательной части решения следует, что в обоснование требования административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и является инвалидом 1 группы с *** года (инвалид по зрению с третьей степенью ограничения). ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области *** его группа инвалидности продлена до ***, с указанием даты очередного освидетельствования – ***. По не зависящим от него обстоятельствам переосвидетельствование проведено не было, что повлекло за собой приостановление выплаты пенсии, назначенной в связи с инвалидностью. Кроме того, в связи с отсутствием справки о наличии инвалидности, отпали основания для хранения и использования технических средств реабилитации. Указанное бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России влечёт для административного истца затруднения при приёме пищи, помывке в бане и справления естественных нужд, исключают возможность получения пенсии и приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных врачами. Просил обязать административного ответчика провести в отношении него переосвидетельствование в кратчайшие сроки, признать незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и взыскать в его пользу компенсации в размере 200000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от *** в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** решение Кольского районного суда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 5 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения.

Решением суда от *** по административному делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 и старшему специалисту по социальной работе ГСЗиУТСО ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации.

При этом, из описательной части решения следует, что ФИО6 просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в непредоставлении ему аудиокниг, несмотря на то, что устройством для чтения аудиокниг он обеспечен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** решение от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

При этом, как следует из информации из программного комплекса «АКУС ИК (КП)», за период отбывания наказания административный истец подал в отдел по социальной работе ГСЗО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 24 обращения, 13 раз являлся на приём по различным вопросам.

Согласно справке старшего специалиста по социальной работе ГСЗО ФКУ ИК-16 ФИО3, в соответствии с приказом МинЮста РФ от 29.11.2023 № 350 «О ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации лиц, в отношении которых применяется пробация в соответствии с Федеральным законом от 06.02.2023 № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации» у ФИО6 *** сотрудником ГСЗО ФКУ ИК-16 было отобрано заявление на оказание содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, в котором данный осуждённый указал, что нуждается в оказании ему помощи в бытовом устройстве после освобождения, а именно, в отдельном жилом помещении на основании ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». У осужденного ФИО6 по состоянию на *** год отсутствует постоянная регистрация на территории г. Мурманска и Мурманской области. На основании заявления осужденного об оказании помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации были направлены запросы в КЦСОН г. Мурманска, социальный приют «Улица» г. Мурманск, Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Всероссийское общество слепых г. Мурманска. Ответ поступил только из Мурманского дома-интерната с предложением ФИО6 обратиться в Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Таким образом, стороной административных соответчиков по социальному обеспечению осужденного ФИО6 в период с *** года предприняты все необходимые меры.

Оценка доводам о противоправном бездействии административных соответчиков, связанных с несвоевременным проведением переосвидетельствования для установления группы инвалидности, дана *** судом *** при рассмотрении административного дела №. Установленная по данному делу противоправность поведения административных соответчиков, а также сведения о состоянии здоровья ФИО6, учтены при разрешении вопросов о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и о её размере.

Разрешая довод ФИО6 о нарушении исправительным учреждением его прав на получение вещевого довольствия в *** году, в связи с чем он также был вынужден на возмездной основе обращаться за помощью третьих лиц в написании искового заявления и обращений в органы прокуратуры, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 ранее обращался с исковыми требованиями о признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в необеспечении его вещевым довольствием – обувью летней, демисезонной, незаконными.

Так, *** *** судом *** рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, где административный истец в обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** года, является инвалидом I группы с III степенью ограничения к самообслуживанию. В указанный период Учреждением допускаются нарушения его права на обеспечением вещевым довольствием в полном объёме. Так, за весь период отбывания наказания один раз по прибытию в учреждение он обеспечивался зимней обувью установленного образца, ни летняя, ни демисезонная обувь ему не выдавалась ввиду отсутствия у ФКУ ИК-16 его размера. В связи с чем он вынужден длительное время ходить в зимней обуви, отчего болят ноги, образуется скверный запах, который причиняет страдание и ему, и окружающим его людям.

Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от *** оставил решение *** суда Мурманской *** от *** без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Административный истец обращает внимание суда на то, что органами прокуратуры выявлялись нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части ненадлежащего обеспечения его вещевым довольствием, в связи с чем, принимались меры прокурорского реагирования.

Так, *** Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства. Спецпрокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что исправительным учреждением допускаются нарушения в части обеспечения вещевым довольствием осужденных, в том числе ФИО6

Названное представление прокуратуры рассмотрено, ответом от *** администрация ФКУ ИК-16 уведомила надзорный орган о том, что осужденным, в том числе ФИО6, вещевое имущество не выдавалось за ненадобностью в силу того, что указанные осужденные не перечисляют в заявлениях все наименования положенного на момент обращения имущества, так как с их денежных средств будет производиться удержание.

*** Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку по результатам проверки, проведенной спецпрокуратурой по обращению ФИО6, выявлены нарушения требований названного законодательства. Так, в журнале регистрации личного приема отдела социальной защиты ФКУ ИК-16 отсутствовали сведения о разрешении обращения ФИО6 по вопросу размещения его в отряде улучшенных условий учреждения, а также невозможности предоставления доступа к правосудию и встречи с надзорным органом.

Кроме того, спецпрокуратурой установлено, что администрацией ФКУ ИК-16 несвоевременно приняты меры по обеспечению осужденного ФИО6 вещевым довольствием – ботинками комбинированными подходящего размерного ряда непосредственно после его обращения в суд.

Из ответа ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на представление Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ***, следует, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области представление рассмотрено, указано, что в журнал регистрации личного приема социальной защиты внесены сведения о разрешении обращения ФИО6 Кроме того, *** осужденный был повторно принят на личном приёме начальником отдела по воспитательной с осужденными, в журнале приёма осужденных к лишению свободы по личным вопросам проставлена соответствующая отметка. Помимо этого, указано, что администрацией учреждения принимались меры по обеспечению осужденного ФИО6 вещевым довольствием – ботинками комбинированными подходящего размерного ряда до и после его обращения с соответствующим административным исковым заявлением в Кольский районный суд. ФИО6 неоднократно предлагалось получить комбинированные ботинки различных размеров. В *** года в присутствии представителей прокуратуры Мурманской области осужденному ФИО6 предложены на выбор комбинированные ботинки № размеров, после чего осужденный выбрал ботинки 39 размера.

Из представления Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что спецпрокуратурой проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе в отсутствии регистрации устного обращения ФИО6 и последующей его передачи для рассмотрения по принадлежности.

Согласно ответу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от *** с приложениями на представление Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ***, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области представление рассмотрено, в части выявленного нарушения прав осужденного ФИО6 указано, что переносные видеорегистраторы для регистрации устных обращений осужденных не предусмотрены, возможность передачи видеозаписей с них в иные отделы и службы учреждения отсутствует, так как информация имеет ограниченный доступ; в жилых помещениях отрядов имеются журналы записи на прием в здравпункт № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России; дежурный помощник начальника учреждения личный прием граждан не проводит, для разрешения вопросов, возникших у осужденного ФИО6, был осуществлен вызов заведующего медицинской частью ФИО4, после беседы с которым осужденный ФИО6 от своих требований отказался и вернулся в расположение отряда.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ссылка административного истца на представления, внесенные органами прокуратуры в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, не подтверждает нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, так как представление прокурора носит рекомендательный, информационный характер, судам при ссылках на документы прокурорского реагирования относительно нарушений уголовно-исполнительного законодательства, необходимо учитывать, что полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке условий содержания ненадлежащими.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, обстоятельства, установленные в поименованных представлениях Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не относятся к фактическим обстоятельствам, то есть к юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по административным делам об оспаривании условий содержания ФИО8 в спорный период, и, как следствие, ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон (части 1 и 2 статьи 350 КАС РФ) связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу решений суда, не являются.

Помимо этого, административный истец указывает, что в период отбывания наказания с *** года ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями, а также с жалобами в надзорные органы, пользуясь помощью третьих лиц на возмездной основе.

Судом установлено, что *** Кольским районным судом Мурманской области рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 с 2013 года и по настоящее время, является инвалидом I группы с 3 степенью ограничения к самообслуживанию, страдает хроническими заболеваниями: хронический вирусный гепатит «С» и хронический вирусный гепатит «В», эпилепсия, гипертония и другими. В указанный период ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, не проводились необходимые исследования, консультации врачей-специалистов, не отбирались анализы, чем грубо нарушались его права и законные интересы.

Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от *** решение Кольского районного суда от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца и административных ответчиков – без удовлетворения.

*** *** судом *** рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с *** года ему установлена инвалидность 1 группы, поскольку он является слепым и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Однако должностными лицами исправительного учреждения и медсанчасти ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась, в то время как по роду имеющихся тяжелых заболеваний медицинская помощь была ему необходима. Медицинские препараты, по назначению врачей ответчиком ему не предоставляются. На его неоднократные просьбы о предоставлении ему указанных препаратов получает отказы, самостоятельно явиться в медсанчасть за медицинскими препаратами не имеет возможности, поскольку является слепым. Кроме того, часть медицинских препаратов по назначению врачей, приобрел за свой счет. В связи с неоказанием истцу надлежащего медикаментозного лечения, его состояние здоровья ежедневно ухудшается, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в стрессовом состоянии,

Решением от *** исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом, из справки о состоянии здоровья ФИО6 следует, что административный истец состоит на диспансерном учете в здравпункте № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с диагнозом *** Общее состояние осужденного оценивается медицинским персоналом здравпункта № 2 как удовлетворительное.

В справке указано, что ФИО6 отказывается от сдачи анализов, необходимых для определения наличия либо отсутствия показаний к лечению, что подтверждается актами медицинских работников от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и от ***. Кроме того, осужденный отказывался от различных видов медицинских вмешательств, что зафиксировано в его амбулаторных картах. При отсутствии результатов анализов назначить какое-либо лечение ФИО6 не представляется возможным.

При этом, вопреки позиции ФИО6, оснований для удовлетворения его ходатайства о признании представленной заведующим здравпункта № 2 ФИО4 справки недопустимым доказательством суд не усматривает, с учётом её соответствия требованиям закона и оформления в установленном порядке.

Таким образом, стороной административных соответчиков по оказанию надлежащей медицинской помощи осужденному ФИО6 в период с *** года предприняты все необходимые меры, его состояние здоровья является удовлетворительным.

Оценка доводам о противоправном бездействии соответчиков, связанных с необеспечением лекарственными средствами и нарушением права на охрану здоровья, дана *** судом *** при рассмотрении гражданского дела №. Установленная по данному делу противоправность поведения соответчиков, а также сведения о состоянии здоровья ФИО6, учтены при разрешении вопросов о взыскании компенсации морального вреда и о её размере.

Кроме того, *** Кольским районным судом рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО6 к УФК по Мурманской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании незаконными условий содержания и присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Из описательной части решения следует, что ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что в период с *** года по *** года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в период с *** года по *** год он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. В данные периоды имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительных учреждениях, ссылался на то, что он помещался в общежитие в жилых отрядах, где не имелось подводки горячего водоснабжения. Просил суд признать незаконными условия его содержания в ФКУ ИК-3 и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области и взыскать в его пользу компенсацию вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Решением № *** суда *** от *** исковые требования ФИО6 о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 15 000 руб.

Помимо этого, решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ***, по административному делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации.

Решением № Кольского районного суда Мурманской области от *** исковые требования ФИО6 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации удовлетворены частично, в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 3 000 руб.

Решением *** суда *** от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к помощнику Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Мурманской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Согласно сведениям программы «ГАС-Правосудие» ФИО6 в период с *** года по настоящее время обращался с исковыми заявлениями (административными исковыми заявлениями) в Кольский районный суд более 20 раз.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО6 также неоднократно обращался в *** суд *** с исковыми требованиями о компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

При этом, в случае признания требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившихся ненадлежащем оказании медицинской помощи или мер социальной защиты, обоснованными, судами принимались решения об удовлетворении требований исковых требований, в пользу ФИО6, с учётом его доводов и состояние здоровья, взыскивалась соответствующая компенсация.

Вопреки позиции административного истца, установление судами и органами прокуратуры нарушений, допущенных в отношении него, не является основанием для повторного взыскания компенсации.

Желание административного истца посредством подачи жалоб в надзорные органы и исков в суды, оспаривания условия содержания в исправительном учреждении, получить компенсационные выплаты, суд расценивает как избранный способ защиты своих гражданских прав. Умышленное деление ФИО6 обстоятельств, по которым он инициирует судебные разбирательства, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом с его стороны.

При этом суд учитывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы ФИО6, приведенные в ходе судебного разбирательства, являются его субъективным мнением и не свидетельствуют, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-16, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России имели место действия или бездействия не соответствующие нормам действующего законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых административным истцом действий по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения, не достиг желаемого для него результата, не может быть расценен в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации.

УФСИН России по Мурманской области представлены сведения о том, что ФИО6 неоднократно обращался в Управление с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в том числе по вопросу обеспечения его лицом, осуществляющим ему помощь и уход как инвалиду, на возмездной основе; по вопросу несогласия с действиями сотрудников спецпрокуратуры, по вопросу несоответствия условий содержания установленным нормам, по вопросу несогласия с заключением медико-социальной экспертизы, по вопросу определения прожиточного минимума на территории Мурманской области, установления региональной социальной доплаты к пенсии, а также по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлено надзорное производство (в 8 томах) по обращениям ФИО6 с *** года по вопросам нарушения его прав на надлежащие условия содержания, медицинскую помощь, социальное обеспечение и вещевое довольствие.

Прокуратурой Мурманской области также представлено надзорное производство (в 3 томах) по обращениям ФИО6 с *** года по вопросам нарушения его прав на надлежащие условия содержания, медицинскую помощи, социальное обеспечение и вещевое довольствие, жилищных прав, а также по вопросам несогласия с действиями (бездействием) сотрудников нижестоящей прокуратуры. Из содержания обращений ФИО6 следует, что административный истец обращался с жалобами не только в прокуратуру Мурманской области, но к Губернатору Мурманской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО6 возможности для подготовки исковых заявлений и обращений в надзорные и иные государственные органы о защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Доводы ФИО6 со ссылками на представления Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми были установлены отдельные недостатки условий содержания, не свидетельствует о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях содержании в бесчеловечных условиях, и не являются основанием для присуждения ему денежной компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

При этом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что какие-либо третьи лица на возмездной основе оказывают ему помощь в подготовке исков, жалоб и заявлений.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Доводы ФИО6 о том, что неправомерные действия административных ответчиков причинили ему страдания, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО6 действиями административных ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскании компенсации, отсутствуют.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева

***