Решение по делу № 2-2745/2022 от 17.03.2023

Дело №; УИД 42RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Киселёвский городской суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 160 000,00 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 года составляет 215 875,41 руб. (Двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 41 копейка).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

просроченная задолженность по основному долгу: 145 707,08 руб. (Сто сорок пять тысяч семьсот семь рублей 08 копеек);

просроченная задолженность по процентам: 67 608,33 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь рублей 33 копейки);

сумма неустоек: 0,00 руб.;

сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

сумма комиссий: 2 560,00 руб. (Две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 07.05.2014 г. по 14.11.2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 20.05.2021г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 года в размере 215 875,41 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 41 копейка) руб.:

просроченную задолженность по основному долгу: 145 707,08 руб. (Сто сорок пять тысяч семьсот семь рублей 08 копеек);

просроченную задолженность по процентам: 67 608,33 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь рублей 33 копейки);

сумму неустоек: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

сумма комиссий: 2 560,00 руб. (Две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность:0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,75 руб. (Пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

В судебное заседание ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1307/2021, представленного мировым судье суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года между банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору сумма кредита составила 160 000 рублей, срок – с 07.05.2014 по 07.05.2019. Размер Ежемесячного платежа в счет погашения Кредита составляет 4 460, 44 рублей Процентная ставка - 22% годовых, процентный период: каждый период между 8 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 7 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты №.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности на момент передачи прав требования, выпиской по счету движения денежных средств по указанному кредитному договору; а также не оспорено и ответчиком.

23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Согласно информации предоставленной истцом по состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 года составляет 215 875,41 руб. (Двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 41 копейка).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

просроченная задолженность по процентам: 67 608,33 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь рублей 33 копейки);

сумма неустоек: 0,00 руб.;

сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

сумма комиссий: 2 560,00 руб. (Две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Истцом выписка по счету не представлена, из расчета задолженности следует, что последний платеж от ответчика поступил 28.03.2015 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу представленных условий кредитного договора от № от 07.05.2014 размер сумма кредита составила 160 000 рублей, срок – с 07.05.2014 по 07.05.2019. Размер Ежемесячного платежа в счет погашения Кредита составляет 4 460, 44 рублей Процентная ставка - 22% годовых, процентный период: каждый период между 8 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 7 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 7 числа каждого календарного месяцаИсходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств следует, что 7 числа каждого месяца ответчиком должны были производится платеж в счет погашения кредита, соответственно последний платеж должен быть внесен 07.05.2019.

Как следует из представленного мировым судьей гражданского дела №, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа только 08.04.2021 года, судебный приказ вынесен 23.04.2021 года, и отменен определением суда 20.05.2021.

Исковое заявление направлено в суд только 05.12.2022 года, то есть по истечении более 3-х лет с момента установленного кредитным договором последнего платежа по договору.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 20 календарных дней с даты начала платежного периода, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время заключение между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 23.11.2017 года не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд в 2022 году, истец пропустило срок для обращения суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сентинел Кредит Менеджмент с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 года в размере 215 875,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358,75 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 г.

Судья Е.В. Курач