61RS0004-01-2023-000661-80
Судья Саницкая М.А. дело № 33-12194/2023
№ 2-1213/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
АО «МАКС» (далее заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Финансовый уполномоченный) было принято решение №У-22-150286/5010-004 от 18.01.2023 года об удовлетворении заявленных требований и взыскании с заявителя в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в размере 149 167 руб.
С указанным решением финансовая организация АО «МАКС не согласна, так как при его принятии Финансовый уполномоченный не применил подлежащие применению положения ст.333 ГК РФ, не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы взысканной неустойки и страхового возмещения, незначительный срок неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки. Поскольку взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного №У-22-150286/5010-004 от 18.01.2023 года, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 50 217 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.
С решением суда не согласилось АО «МАКС», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы заявления, указывая на завышенный размер взысканной с апеллянта неустойки, и просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя с использованием средств видео-конференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - ФИО1 полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и Kia Rio государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
25.01.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ответом АО «МАКС» от 20.02.2021 №А-23-03/742, которым заявителю ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
23.04.2021 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответом АО «МАКС» от 27.04.2021№ А-23-03/1874 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
02.06.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-79847/5010-008 от 29.06.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 900,00 руб., штраф в размере 175 350,00 руб., неустойка за период с 21.02.2021 по 13.01.2022 в размере 250 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.
02.11.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано ответом АО «МАКС» от 07.11.2022.
12.12.2022 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2022 было исполнено АО «МАКС» в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-22-150286/5010-004 от 18.01.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в размере 149 167,00 руб. Неустойка рассчитана с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2022 по дату исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда. При этом из материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного, следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 АО «МАКС» с заявлением о применении ст.333 ГК РФ не обращалось.Как указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2022 исполнено АО «МАКС» в полном объеме 12.12.2022, что является основанием для взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 31.10.2022 по 12.12.2022.
Истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы заявления АО «МАКС» о снижении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального банка России, судом оценены критически, поскольку, как указал суд, такой размер неустойки явно занижен по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует характеру существующих между сторонами отношений, в которых ФИО1 является менее защищенной стороной, соотношению размера начисленной неустойки и обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия требований об уменьшении размера неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону заявившую о применении положений ст. 333 ГК РФ (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости её уменьшения.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении требований заявителя отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023