Решение по делу № 2-3570/2023 от 28.02.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным.

КОПИЯ

Дело № 2-8/2025

24RS0017-01-2023-003095-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО-Эксперт» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи прицепа. Требования мотивированы тем, что 28.07.2022 между ООО «ПРО-Эксперт» и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, № шасси №, стоимостью 92 200 руб. В июле 2023 года истцу стало известно, что прицеп зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.07.2022. Однако представитель истца договор от 29.07.2022 не подписывал, подпись от имени директора ФИО3 выполнена не им, а неизвестным лицом. Кроме того, денежные средства в размере стоимости прицепа, указанной в спорном договоре в сумме 92 000 руб., ответчиком истцу не передавалась, в кассу не вносилась. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.07.2022, заключенный между ООО «Про-Эксперт» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРО-Эксперт» ФИО1 (действующий на основании ордера) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор директор ООО «ПРО-Эксперт» ФИО3 не подписывал, что подтверждается выводами судебной экспертизы, денежные средства истец по данному договору не получал, транспортное средство фактически во владение ответчику не передавалось.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. Ранее ответчик представил свой отзыв на исковое заявление, согласно которому 29.07.2022 между ним и ООО «ПРО-Эксперт» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю - Аляска 7143, 2022 года выпуска. Стоимость прицепа по договору в размере 92 000 руб. он оплатил в полном объеме, после чего ему были переданы товарные накладные, выписка из электронного паспорта транспортного средства, а также сам прицеп. При наличии всех документов транспортное средство 29.07.2022 поставлено на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД России. В настоящее время указанный прицеп, похищен с парковки по адресу: <адрес>, по факту чего он обратился в Отдел полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении имущества (КУСП № 1815 от 07.09.2023). Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что спорное транспортное средство - прицеп Аляска был приобретён им на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также была произведена надлежащим образом. В период с 29.07.2022 по настоящее время прицеп находится на регистрационном учете за ним, из его владения не выбывал, после постановки на регистрационный учет 29.07.2022 ему также было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о нем, как о собственнике внесены в электронный паспорт транспортного средства. В течение всего спорного периода он использовал прицеп открыто и непрерывно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения сделки следует, что это волевое правомерное действие, результатом которого является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

П. 2 с. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Прицепы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением от 06.03.2020 № 1 единственного учредителя ООО «ПРО-Эксперт» ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «ПРО-Эксперт».

28.07.2022 между ООО «ПРО-Эксперт» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи № 00ФР-000236 транспортного средства (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, № шасси №, стоимостью 92 200 руб., согласно которому указанный прицеп предан в собственность истца.

Оплата по договору купли-продажи от 28.07.2022 истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 52.

Вышеуказанный прицеп, а также опорное колесо к нему, хомут переданы продавцом ООО «Континент» покупателю ООО «ПРО-Эксперт» 28.07.2022, о чем свидетельствуют подписи сторон в счет-фактуре №.

Согласно исковому заявлению, впоследствии истцу в лице генерального директора ФИО3 стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.07.2022, заключенного между ООО «ПРО-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вышеуказанный договор от 28.07.2022 ФИО3 не подписывал, подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.07.2022, из которого следует, что ООО «ПРО-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО2 автотранспортное средство (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, VIN №, № шасси №, цвет черный, стоимость автомототранспортного средства по договору составила 92 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автотранспортное средство (прицеп) марки «№, VIN №, по состоянию на 16.08.2023 зарегистрирован за ФИО2 на основании его заявления от 29.07.2022, а также представленного договора купли-продажи от 29.07.2022.

Также собственником указанного транспортного средства в электронном паспорте № указан ФИО2, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.07.2022 № 99 45 094567.

Из материалов дела также следует, что впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последней приобретен в собственность вышеуказанный прицеп стоимостью 92 000 руб.

06.09.2023 ФИО3 обратился с заявлением в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления.

Как следует из объяснений ФИО3 от 04.10.2023, между ООО «ПРО-Эксперт» и ООО «Континент плюс» 28.07.2022 заключен договор купли-продажи прицепа марки 7143, 2022 года выпуска, П№, оплата по договору произведена ООО «Про-Эксперт» в размере 92 000 руб. В июле 2023 года он узнал о том, что прицеп зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «ПРО-Эксперт», однако данного договора он (ФИО3) никогда не видел и не подписывал. 29.07.2022 он выдал доверенность на имя ФИО2, в силу своей занятости, чтобы тот обратился в МРЭО ГИБДД и поставил прицеп на государственный регистрационный учет на имя ООО «Про-Эксперт», однако ФИО2, находясь в пункте регистрации МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, подделал своей рукой его подпись в договоре купли-продажи от 29.07.2022 вышеуказанного прицепа в строке «Продавец». Далее ФИО2, предоставив данный договор купли-продажи, поставил прицеп на государственный регистрационный учет на свое имя, тем самым обманным путем завладев указанным имуществом, принадлежащим ООО «Про-Эксперт», материальный ущерб которого в результате данных действий составил 92 200 руб., что является значительным ущербом для юридического лица. Данный прицеп в настоящее время находится у него (ФИО3), а правоустанавливающие документы на него ФИО2 не возвращены. О том, что данные документы находятся у него (ФИО2) узнал в результате проведения годового отчета бухгалтером, которая искала правоустанавливающие документы на прицеп, в связи с чем, связалась с ФИО2, которым бухгалтеру была представлена копия вышеуказанного договора купли-продажи от 29.07.2022.

Кроме того, 07.09.2023 ФИО2 обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» по факту угона прицепа марки <данные изъяты>, г/н №, 2022 года изготовления, VIN №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали вышеуказанный прицеп автопарковки гостиницы «Огни Енисея» по адресу: <адрес>, предполагает, что прицеп был угнан ФИО3 (КУСП №).

Как следует из объяснений ФИО2 от 07.09.2023, у него в имуществе имеется прицеп марки «Аляска» 7143 гос. номер №, 2022 года выпуска, VIN №, данный прицеп приобретен организацией ООО «ПРО-Эксперт» в июле 2022 года, после чего 29.07.2022 был продан ему за 92 000 руб. Совместно с ФИО3, который является генеральным директором ООО «ПРО-Эксперт», они занимались туризмом и пользовались прицепом. Примерно в июне 2023 года ФИО3 сообщил ему, что больше не будет заниматься туризмом, а именно ездой на двух автомобилях в Алтай, как мы ранее неоднократно ездили, и так же добавил, что они прекращают общение. После чего с июня месяца 2023 года они перестали общаться, в это время прицеп стоял припаркованный на стоянке по адресу: Дубровинского 80 за гостиницей «Огни Енисей». 05.07.2023 примерно в 11-00 час. он обнаружил, что на стоянке отсутствует прицеп, предполагает, что его похитил ФИО3, который на связь не выходил. Владельцем прицепа является он, так как приобретал его за личные деньги у ООО «ПРО-Эксперт» по договору купли-продажи, после чего прицеп был поставлен на учет на его имя. Стоимость вышеуказанного прицепа он оценивает в 80 000 руб., материальный ущерб для него не значительный.

Согласно объяснениям ФИО3 от 09.11.2023 на должности генерального директора ООО «ПРО-Эксперт» он состоит с 2020 года. 28.07.2022 между ООО «ПРО-Эксперт» и ООО Континент плюс» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся прицеп марки 7143, 2022 года выпуска, П№. ООО «ПРО-Эксперт» произведена оплата в размере 92 200 руб. В июле 2023 он узнал о том, что прицеп марки 7143 зарегистрирован на имя ФИО2 на основании якобы договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПРО-Эксперт» и ФИО2 Данный договор купли-продажи он никогда не видел и не заключал. 29.07.2022 когда ООО «Проэксперт» получил прицеп, он сделал доверенность на имя ФИО2, в силу занятости, для того, чтобы ФИО2 направился в МРЭО ГИБДД и поставил прицеп на государственный регистрационный учет на имя ООО «ПРО-Эксперт», однако, ФИО2, в пункте регистрации МРЭО ГИБДД подделал своей рукой его подпись в договоре купли-продажи, предметом которого является прицеп марки 7143, 2022 года выпуска, стоимостью 92 000 руб., в строке «Продавец». Далее таким образом, предоставив данный договор купли-продажи, где в роли продавца выступает ООО «ПРО-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3, а в роли покупателя выступает ФИО2 Далее ФИО2, используя поддельный договор купли-продажи, поставил на государственный регистрационный учет на свое имя, прицеп, тем самым завладев имуществом, принадлежащим ООО «Про-Эксперт». Материальный ущерб для ООО «ПРО-Эксперт» составил 92 200 руб., который является значительным. Прицеп все это время находится у него (ФИО3), в пользовании ООО «ПРО-Эксперт», а правоустанавливающие документы на прицеп после регистрации ФИО2, не вернул. О том, что документы находятся у ФИО2 он узнал в результате проведения годового отчета бухгалтера, который связался с ФИО2 и узнал от него о том, что правоустанавливающие документы находятся у него, а также он скинул фото договора купли-продажи от 29.07.2022, По факту подделки договора купли продажи и хищения прицепа, путем обмана им было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское», материал проверки находится в производстве ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». ФИО2 подал заявление об угоне прицепа, оговаривает его намеренно, так как он уличил его в краже из офиса денежных средств, о чем он написал заявление и в отделе №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. в ч.2 ст.158 УК.

Согласно рапорту следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 12.03.2024 (КУСП № 8575), в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было установлено, что 22.06.2023 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, офис №, тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 200 000 руб.

Из данного рапорта также следует, что 07.09.2023 от ФИО2 поступило заявление по факту хищения прицепа, в осуществлении которого он подозревает ФИО3 (КУСП № 29375 от 07.09.2023), материалы проверки по которому поступили в ОУР Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское». В ходе расследования уголовного дела установлено, что заявление ФИО2, и ФИО3 по разным фактам, не имеющим отношения друг к другу, в связи с чем, по заявлению ФИО2 необходимо провести доследственную проверку.

На основании изложенного, постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 12.03.2024 из уголовного дела № выделены материалы проверки КУСП № 29375 от 07.09.2023 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 11.04.2024 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 12.03.2024 г., опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в имуществе имеется прицеп марки «Аляска» 7143, г/н №, 2022 года выпуска, VIN №. Данный прицеп был приобретен организацией ООО «ПРО-Эксперт» в июле 2022 года, после чего был продан ему за 92 000 руб. 29.07.2022. Он совместно со знакомым ФИО3, который является директором ООО «ПРО-Эксперт», занимались туризмом и совместно пользовались прицепом. Примерно в июне 2023 года он сообщил ФИО3, что больше не будет заниматься туризмом, а именно ездой на двух автомобилях в Алтай, как ранее неоднократно ездили, и так же добавил, что не будет продолжать общение. С июня 2023 года они перестали общаться, а прицеп стоял на стоянке по адресу: Дубровинского 80 за гостиницей «Огни Енисей». 05.07.2023 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 обнаружил, что на стоянке отсутствует прицеп, предполагает, что его похитил ФИО3 На связь ФИО3 не выходил, через доверенных лиц они договорились встретиться у юриста и решить вопрос по поводу прицепа. К адекватному решению не пришли и решили взять паузу и решить вопрос мирно позже. Последний раз прицеп он видел на парковке в конце июня. После встречи с юристом в начале сентября ФИО2 узнал, что на него был подан иск по факту оспаривания сделки купли-продажи прицепа. Владельцем прицепа является ФИО2, так как приобретал его за личные деньги у ООО «ПРО-Эксперт» по договору купли-продажи, после чего прицеп был поставлен на учет на его имя. Опрошенный ФИО3 пояснил, что в должности генерального директора ООО «ПРО-Эксперт» работает с 2020 года. 28.07.2022 года между ООО «ПРО-Эксперт» и ООО Континент плюс» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся прицеп марки 7143, 2022 года выпуска, П№. ООО «ПРО-Эксперт» была произведена оплата в размере 92 200 руб. В июле 2023 ФИО3 узнал о том, что прицеп марки 7143 зарегистрирован на имя ФИО2, на основании якобы договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПРО-Эксперт» и ФИО2 Данный договор купли продажи ФИО3 никогда не видел, никаких договоров с ФИО2 не заключал. Когда ООО «ПРО-Эксперт» получил прицеп, ФИО3 сделал доверенность на имя ФИО2, в связи с занятостью, для того, чтобы ФИО2 направился в МРЭО ГИБДД и поставил прицеп на государственный регистрационный учет на имя ООО «ПРО-Эксперт», однако, ФИО2 в пункте регистрации МРЭО ГИБДД подделал своей рукой его подпись в договоре купли-продажи 2022 года, предметом которого является прицеп марки 7143, 2022 года выпуска, стоимостью 92 000 руб., в строке «Продавец». Далее, таким образом, предоставив данный договор купли-продажи, где в роли продавца выступает ООО «ПРО-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3, а в роли покупателя выступает ФИО2 Далее ФИО2, используя поддельный договор купли-продажи поставил на государственный регистрационный учет на свое имя, прицеп, тем самым завладев имуществом, принадлежащим ООО «ПРО-Эксперт». Материальный ущерб для ООО «ПРО-Эксперт» составил 92 200 руб., который является значительным. Прицеп все это время находится у него, в пользовании ООО «ПРО-Эксперт», а правоустанавливающие документы на прицеп после регистрации ФИО2, не вернул. О том, что документы находятся у ФИО2 узнал в результате проведения годового отчета бухгалтера, который связалась с ФИО2, входе беседы было установлено, что правоустанавливающие документы находятся у него, также он скинул фото договора купли-продажи от 29.07.2022 года, предметом которого являлся прицеп марки 7143, 2022 года выпуска, г/н. <данные изъяты>, где продавцом является ООО «ПРО-Эксперт» в моем лице, а покупателя выступает ФИО2, то есть, он предоставил поддельный договор бухгалтеру. По факту подделки договора купли-продажи и хищения прицепа, путем обмана ФИО3 было подано заявление в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», материал проверки находится в производстве ОУР Отдела полиции № 3. ФИО2 подав заявление об угоне прицепа оговаривает его намеренно, так как ФИО3 его уличил в краже из офиса денежных средств, о чем он написал заявление и в отделе №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 22.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи прицепа от 29.07.2022.

Кроме того, определением Железнодорожного района г. Красноярска от 01.08.2024 перед экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва по ходатайству представителя истца были поставлены дополнительные вопросы на предмет определения выполнения подписи и расшифровки в разделе «Продавец» договора купли-продажи от 29.07.2022 ФИО3 либо иным лицом, а также на наличие либо отсутствие преднамеренного изменения подписи в договоре.

Заключением эксперта от 04.09.2024 № 316/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва установлено следующее:

Вопрос 1. В договоре купли-продажи от 29.07.2022 (копия на л.д. 48 том 1) выполнена ли подпись самим ФИО3? Если нет, то кем и каким способом?

Вопрос 2. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в разделе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 ФИО3 либо иным лицом?

Вопрос 3. Имеются ли в представленной подписи и расшифровке подписи признаки намеренного изменения?

Ответы на вопросы №№ 1-3:

Краткая запись: «ФИО3», изображение которой выполнено в копии договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.07.2022 в строке: «продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригинал краткой записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО3, изображение которой выполнено в строке: «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.07.2022 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Имеются ли в представленной подписи в расшифровке подписи признаки намеренного изменения?» не представилось возможным, так как вопрос получения изображения краткой записи: «ФИО3» и подписи в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения краткой записи и подписи с других документов, а также применение технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливание) возможно только при наличии оригинала документа.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду того, что заключением эксперта от 04.09.2024 № 316/07 «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» не определены связность, нажим, а также направление движений при выполнении отдельных штрихов при выполнении подписи, поскольку в представленной копии документа (договора от 29.07.2022) присутствует подписи и оттиска печати, в связи с чем, полагал, что эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подпись ФИО3 в исследуемом договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. Принимая во внимание, что в материалы дела оригинал договора купли-продажи поступил только после назначения судебной экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2024, просил назначить дополнительную экспертизу в «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, указанных в определениях суда от 28.05.2024 и от 01.08.2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2024 по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи прицепа от 29.07.2022.

Заключением эксперта от 03.02.2025 № 29/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва установлено следующее:

Вопрос № 1. «Выполнена ли подпись в разделе «продавец» оригинала договора купли - продажи автомобиля от 29.07.2022 ФИО3 либо иным лицом?»

Ответ: Подпись от имени ФИО3 в разделе: «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.07.2022 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос № 2. «Имеется ли в представленной подписи в расшифровке подписи признаки намеренного изменения?»

Ответ: В рукописной записи: «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в разделе: «Продавец» следов применения технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливание), а также признаков необычного (намеренного изменения) выполнения не обнаружено.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение от 04.09.2024 № 316/07 и экспертное заключение от 03.02.2025 № 29/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствуют требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Кроме того, анализируя выводы экспертного заключения от 04.09.2024 № 316/07, суд учитывает, что экспертное исследование было проведено только по копии договора купли-продажи от 29.07.2022, ввиду отсутствия на момент назначения судебной почерковедческой экспертизы оригинала вышеуказанного договора, в связи с чем, у эксперта по независящим от него причинам отсутствовала возможность сделать однозначные выводы относительно подлинности подписи ФИО3 в указанном договоре. Данные недостатки экспертного заключения от 04.09.2024 № 316/07 были устранены при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.12.2024.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что указанная судебная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что автотранспортные средства (прицепы) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи, а также учитывая, что истец ООО «ПРО-Эксперт» фактически приобрел вышеуказанное автотранспортное средство (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, № шасси №, оплатив за него согласованную сторонами цену, что продавцом – ООО «Континент» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, истцом вышеуказанное имущество было приобретено у ООО «Континент» на законных основаниях.

При этом, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» 03.02.2025 № 29/07, которым установлено, что подпись от имени ФИО3 в разделе: «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.07.2022 выполнена не ФИО3, а другим лицом, при этом данное экспертное заключение также согласуется и не противоречит ранее представленному экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» от 04.09.2024 № 316/07, с учетом пояснений самого ФИО3 о том, что договор купли-продажи от 29.07.2022 вышеуказанного прицепа он с ФИО2 не заключал, данный договор не подписывал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка являются ничтожной, поскольку содержит подпись неустановленного и неуполномоченного на ее подписание от имени ООО «ПРО-Эксперт» лица, и посягает на права и законные интересы других лиц, при этом данный договор не порождает юридических последствий, в связи с чем права по данному договору и право собственности на автомобиль к ФИО2 не перешло и он не мог передать это право другому лицу – ФИО6

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о продаже ответчику спорного автомобиля, а также о передаче ФИО3 денежных средств за спорный автомобиль, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств волеизъявления ФИО3 на совершение указанной сделки от 29.07.2022 и на отчуждение вышеуказанного имущества материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2022 автомототранспортного средства (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, № шасси №, заключенного между ООО «ПРО-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 А,Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО-Эксперт» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицеп) марки 7143, 2022 года изготовления, № шасси №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-Эксперт» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 07.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева