№ 33а-932/2023

1 инст. дело № 2а-7/2023

Судья Евдокимов В.И.

УИД 60RS0022-01-2022-000684-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконным действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО3, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» ФИО4, ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 60.01.04.000Т.000314.09.22 от 07 сентября 2022 г.

В обоснование административного иска указано, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 60:20:0100301:17, на котором расположен жилой дом. Она зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи в данном доме по адресу: <****>.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 60:20:1100101:156, 60:20:1100101:157, 60:20:1100101:37, 60:20:0100301:20, которые находятся рядом с ее земельным участком.

На указанных земельных участках ИП ФИО5 организовал деятельность экопарка «Зооград», осуществляет предпринимательскую деятельность по платной демонстрации животных неограниченному кругу лиц, которые содержатся в клетках и вольерах, т.е осуществляется деятельность зоопарка.

30 сентября 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-185/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО5 об устранении препятствия в праве пользования земельным участком последний представил в суд санитарно-эпидемиологическое заключение № 60.01.04.000Т.000314.09.22 от 07 сентября 2022 г. (далее Заключение), выданное Управлением Роспотребнадзора по Псковской области, согласно которому проект санитарно-защитной зоны экопарка «Зооград» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Основанием для выдачи данного Заключения явилось экспертное заключение № 565, выданное 17 августа 2022 г. ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Псковской области» (далее Экспертное заключение).

По мнению истца, оспариваемое Заключение выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно Экспертному заключению осмотр земельных участков экопарка «Зооград» не проводился, натурные замеры выбросов в атмосферу и в почву, и шума от деятельности экопарка «Зооград» не осуществлялись, уровень шума определен теоретически. Для установления санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) необходимо было выполнить натурные исследования и измерения атмосферного воздуха.

Расчетную (предварительную) СЗЗ экопарка «Зооград» предлагалось установить по внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами: 60:20:1100101:156, 60:20:1100101:157, 60:20:1100101:37, 60:20:0100301:20. Для окончательного решения вопроса об установлении размера СЗЗ экопарка «Зооград» необходимо было выполнить исследования загрязнений атмосферного воздуха.

Однако административный ответчик выдал 07 сентября 2022 г. Заключение без результатов таких исследований и измерений, и которые не производились.

Проектной документации на экопарк «Зооград» никогда не разрабатывалось, разрешений на строительство капитальных объектов и сооружений не выдавалось, указанные объекты в эксплуатацию должным образом не вводились.

При выдаче Заключения не учтены положения пункта 11.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 о том, что к V классу опасности относятся хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов.

Кроме этого, земельные участки с кадастровыми номерами: 60:20:1100101:156, 60:20:1100101:157, 60:20:1100101:37, 60:20:0100301:20 согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Пушкиногорье (далее ПЗЗ) находятся в зоне «Р-2», относящейся к рекреационным зонам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 (далее Привила установления СЗЗ), в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения зон рекреационного назначения.

Таким образом, административный ответчик выдал Заключение без предусмотренных законом оснований.

В связи с этим, истец просит признать незаконными действия по выдаче Заключения.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что административный ответчик выдал оспариваемое Заключение без соответствующей проверки заявления и документов, которые содержали изъяны. Административный истец, являясь владельцем соседнего земельного участка, имеет право на благоприятную среду проживания, и поэтому должна быть установлена ориентировочная СЗЗ не менее 50 м, и тогда бы границы зоопарка «Зооград» были бы сдвинуты внутрь границ земельных участков, где он расположен, и от границ земельного участка административного истца на расстояние не менее 50 м, и тогда бы ее права не были бы нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что экопарк «Зооград» обратился с заявлением об установлении ориентировочной СЗЗ, к которому был приложен проект санитарно-защитной зоны экопарка «Зооград» и Экспертное заключение, согласно которому, указанный проект соответствует санитарным правилам. Заключение было выдано без проведения натурных исследований, поскольку натурные исследования проводятся после оценки проекта СЗЗ. Сначала проводятся расчетные исследования, то есть, оценивается проект и выдается Заключение по этому проекту, и уже в проекте указывается график и план проведения натурных исследований, и окончательное решение принимается уже после проведения натурных исследований главным санитарным врачом Псковской области в виде решения об установлении СЗЗ, и такое решение становится действительным только после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Такое решение по экопарку «Зооград» еще не выносилось.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованного лица - ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска, при этом ФИО6 указал, что со стороны ИП ФИО5 были сделаны все необходимые действия для выдачи Заключения, а именно, был подготовлен проект санитарно-защитной зоны и получено положительное Экспертное заключение. Действия административного ответчика соответствуют нормативно-правовым актам.

Заинтересованное лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило. В письменных пояснениях главный врач ФИО9 указал, что по обращению ФИО5, которым были представлены проектные материалы «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны экопарка «Зооград», разработанный ООО «ЭКОЦЕНТР», проведена экспертиза. При проведении экспертизы проектных материалов не требуется проведение визуального осмотра земельных участков, для которых разработана проектная документация, в связи с чем, выезд на объект инспекции не проводился. Одним из нормативных документов, применяемых при проведении экспертизы, является СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», который содержит формулировку «ориентировочный размер СЗЗ», что имеет одинаковый смысл с понятием ориентировочная СЗЗ. В проектной документации имеются расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. Расчеты производились с учетом качественных и количественных характеристик выбросов в атмосферный воздух и источников физического воздействия. В проектных материалах рассмотрена и обоснована возможность организации расчетной СЗЗ для рассматриваемой территории путем подтверждения не превышения предельных допустимых уровней загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических факторов (шума) на границе расчетной СЗЗ. Ориентировочная СЗЗ определена в 0 м, так как проходит по границе участков, и таким образом, в СЗЗ не попадают участки рекреационного назначения. Для установления окончательного размера СЗЗ расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Экоцентр», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных пояснениях директор общества ФИО10 указал, что ООО «Экоцентр» на основании договора с ИП ФИО5 разработало проект размеров и границ СЗЗ экопарка «Зооград», в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования. Проект предусматривает обоснование размещения и определение размеров СЗЗ для объекта экопарк «Зооград» в границах арендуемых земельных участков из земель населенных пунктов в территориальной зоне «Р-2». Данный проект разработан по утвержденным методикам в соответствии с существующими нормативными требованиями. По проекту имеется положительное Экспертное заключение. Считает, что Заключение выдано законным образом.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, не дана оценка доводам истца в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому ориентировочные размеры СЗЗ устанавливаются исходя из того, к какому классу опасности относятся промышленные объекты и производства.

Согласно пункту 11.5.2 раздела 11 Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 к V классу относятся хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов.

Ответчиком данные положения при вынесении оспариваемого Заключения не учтены.

Суд не опроверг тот факт, что проектной документации на экопарк «Зооград» никогда не разрабатывалось, решений на строительство капитальных объектов и сооружений не выдавалось, указанные объекты в эксплуатацию не вводились.

Соответственно, оспариваемое Заключение выдано на объекты, обладающие признаками самовольности и незаконности.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что нарушений прав истца не имеется, поскольку сведения о СЗЗ не внесены в ЕГРН.

Ответчик при выдаче Заключения обязан был проверить, попадает ли проектируемая СЗЗ в границы какой-нибудь особо охраняемой территории, однако не учел, что земельные участки, на которых находится экопарк, расположены в зоне Р-2 - рекреационная зона. Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил установления СЗЗ в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения зон реакреационного назначения.

Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Псковским областным судом иска об оспаривании Генплана и ПЗЗ в части включения земельных участков, на которых находится экопарк, в границы населенного пункта и зоны Р-2.

Считает, что суд не разрешил имеющиеся противоречия, не проверил и не опроверг доводы истца.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. 20 февраля 2023 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Согласно резолюции с протоколом, который согласно дате составлен 15 февраля 2023 г., разрешено ознакомиться 27 февраля 2023 г. При ознакомлении зафиксировано, что протокол судебного заседания не пронумерован, не содержит подписи проверяющего и секретаря, т.е. по истечении всех сроков, протокол судебного заседания в деле отсутствовал, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Управлением Роспотребнадзора по Псковской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец и представитель ООО «Экоцентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решения, действия подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 проживает по адресу: <****>, в жилом доме, расположенным на земельном участке с КН 60:20:0100301:17, для огородничества использует принадлежащие ей и супругу земельные участки с КН 60:20:1100101:204 и КН 60:20:1100101:203.

С восточной и южной стороны к земельным участкам, находящимся в пользовании у ФИО1, примыкают земельные участки с КН 60:20:1100101:156, КН 60:20:1100101:157, КН 60:20:1100101:37, находящиеся на правах аренды у ФИО5, который на данных земельных участках организовал экопарк «Зооград», осуществляя деятельность зоопарка, в котором содержится более 100 птиц и животных, в том числе хищных.

Проектом обоснования расчетной СЗЗ экопарка «Зооград», подготовленного ООО «ЭКОЦЕНТР», выполнена оценка воздействия на среду обитания и здоровье человека (с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух) при осуществлении хозяйственной деятельности экопарка «Зооград».

Согласно выводам данного Проекта, выполненного расчетным методом, граница СЗЗ не выходит за пределы границ территории объекта экопарк «Зооград»; в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 размер ориентировочной СЗЗ для данного объекта по виду лицензионной деятельности не установлен и устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем на основании ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натуральных исследований и измерений.

08 августа 20222 г. ИП ФИО5 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области, представил Проект обоснования расчетной СЗЗ экопарка «Зооград», подготовленного ООО «ЭКОЦЕНТР», и просил провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, гигиеническую оценку, санитарно-эпидемиологическое обследование и расследование.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» выдало Экспертное заключение от 17 августа 2022 г. № 565, согласно которому представленный Проект СЗЗ экопарка «Зооград» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно Экспертному заключению СЗЗ для экопарка «Зооград» не устанавливается, для окончательного решения вопроса об установлении размера СЗЗ необходимо выполнить натуральные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой натуральных исследований, приведенной в Проекте.

ИП ФИО5 обратился в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения, при этом представил Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 17 августа 2022 г. № 565.

Управление Роспотребнадзора по Псковской области, рассмотрев представленные документы, выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 60.01.04.000Т.000314.09.22 от 07 сентября 2022 г. (далее Заключение), в соответствии с которым Проект санитарно-защитной зоны экопарка «Зооград», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 60:20:1100101:156, 60:20:1100101:157, 60:20:1100101:37, 60:20:0100301:20, по адресу: <****>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при выдаче Заключения со стороны административного ответчика не допущено; Заключение выдано уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05 ноября 2020 г. № 747 (далее Административный регламент); Заключение выдано на расчетную (предварительную) СЗЗ; при выдаче Заключения на расчетную (предварительную) СЗЗ проводить измерения и исследования не требуется; СЗЗ по результатам Экспертного заключения не установлена; при определении окончательной СЗЗ в срок не более одного года должны быть проведены натуральные измерения и исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 ФЗ № 52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 ФЗ № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 ФЗ № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 43 ФЗ № 52-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее Приказ Роспотребнадзора № 224) установлен порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно данному приказу санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации;

экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пункт 5.2. Приказа Роспотребнадзора № 224 предусматривает, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями.

Административным регламентом утвержден порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Роспотребнадзора № 224.

Исходя из приведенных правовых норм, для получения заинтересованным лицом санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченный орган должно быть представлено экспертное заключение, выданное федеральным государственным учреждением здравоохранения - центром гигиены и эпидемиологии, подтверждающее проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания.

Пункт 43 Административного регламента предусматривает, что в состав административных процедур по предоставлению государственной услуги включается: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; формирование и направление межведомственных запросов; экспертизу документов (сведений), представленных заявителем; принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, внесение сведений в Реестр; получение заявителем результата предоставления государственной услуги.

Как следует из пунктов 44, 64, 65, 69, 70, 75, 77 указанного Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в Роспотребнадзор заявления и документов; в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний; критерием принятия решения по административной процедуре является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) требованиям настоящего Административного регламента и отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; результатом административной процедуры является формирование проекта санитарно-эпидемиологического заключения или подготовка уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; в случае принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместитель) (главный государственный санитарный врач по субъекту Российской Федерации) (его заместитель) заверяет проект санитарно-эпидемиологического заключения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или, при наличии замечаний, возвращает его на доработку уполномоченному специалисту-эксперту; после принятия решения о выдаче, санитарно-эпидемиологическому заключению автоматически присваивается номер, сведения о санитарно- эпидемиологическом заключении вносятся в Реестр.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ИП ФИО5 представил Экспертное заключение. Поскольку замечаний к представленным документам у административного ответчика не имелось, то последним было принято решение о выдаче оспариваемого Заключения.

Доказательств того, что при выдаче оспариваемого Заключения были нарушены требования законодательства, Административного регламента, не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика по выдаче оспариваемого Заключения соответствуют требованиям законодательства, являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о необоснованности Экспертного заключения и, соответственно, отсутствии оснований для выдачи оспариваемого Заключения.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 52-ФЗ СЗЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о СЗЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее Правила установления СЗЗ).

Согласно данных Правил СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ принимают: Роспотребнадзор - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, и Территориальные органы Роспотребнадзора - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (пункт 3 Правил установлении СЗЗ).

Исходя из этого, решение об установлении СЗЗ не принимается, если действующие, планируемые к строительству, реконструируемые объекты капитального строительства, не относятся к I - V классам опасности, а также не являются источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории СЗЗ, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 2.1 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон; размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам; для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ; ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пункт 2.2 раздела II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует, что размеры СЗЗ устанавливаются на основании проектов обоснования СЗЗ; для тех объектов, которые не включены в перечень объектов, отнесенных к I - V классам опасности, устанавливается ориентировочный размер СЗЗ, при этом сначала устанавливается расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта, а затем установленная (окончательная) СЗЗ - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Сроки проведения натуральных измерений для подтверждения расчетных параметров предусмотрены пунктом 7 Правил установления СЗЗ, согласно которому в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, доводы административного истца о том, что при выдаче оспариваемого Заключения на расчетную СЗЗ должны быть проведены натурные исследования и измерения, являются необоснованными. Натуральные исследования и измерения проводятся на установленную (окончательную) СЗЗ, сведения о которой вносятся в ЕГРН.

Не состоятельны доводы представителя административного истца о том, что СЗЗ должна быть установлена от границы земельного участка административного истца на расстоянии 50 м. вглубь границы земельных участков, на которых расположен экопарк «Зооград».

Как указано выше, согласно выводам Проекта и Экспертного заключения СЗЗ экопарка «Зооград» не установлена, поэтому она составляет 0м.

Нельзя согласиться с доводами представителя административного истца в части необходимости отнесения экопарка «Зооград» к V классу опасности.

В таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) приведена санитарная классификация объектов и производств, отнесенных к I - V классам опасности. Таких объектов, как экопарк, зоопарк, зверинец санитарная классификация не содержит.

По мнению представителя административного истца, экопарк «Зооград», осуществляющий деятельность зоопарка, можно отнести к питомникам, при этом пункт 11.5.2 раздела 11 Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относит хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов к V классу опасности, соответственно, экопарк «Зооград» следовало отнести к V классу опасности и установить СЗЗ в размере 50 м.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, по общему правилу, питомник – это хозяйство, осуществляющее разведение животных. Сведений о том, что в экопарке «Зооград» осуществляется экономическая деятельность, направленная на разведение животных, не имеется.

Более того, уполномоченным органом по установлению СЗЗ является Роспотребнадзорт и его территориальные органы. Судебная коллегия в целях выяснения практики отнесения зоопарков и зверинцев к классам опасности направила запрос в Роспотребнадзор. В полученном ответе отсутствуют сведения об отнесении зоопарков и зверинцев к каким-либо классам опасности, указано на необходимость оценки класса опасности в каждом конкретном случае.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что проектная документация на экопарк «Зооград» не разрабатывалась, разрешений на строительство капитальных объектов и сооружений экопарка не выдавалось, а объекты в эксплуатацию должным образом не вводились, поскольку данные обстоятельства не учитывались при выдаче Заключения, отношения к предмету настоящего спора – оспаривание действий по выдаче Заключения не имеют.

Несостоятельны доводы о несоблюдении требований подпункта «а» пункта 5 Правил установления СЗЗ, предусматривающего, что в границах СЗЗ не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Как указано выше, ориентировочный размер СЗЗ экопарка «Зооград» не установлен, поэтому в ее границы какие-либо объекты не попадают.

Что касается доводов о нарушении процессуальных норм, то они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

В материалах дела находится протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 г., подписанный председательствующим судьей и секретарем, пронумерованный. К протоколу приложена аудиозапись судебного заседания, содержание которой соответствует письменному протоколу.

Предоставление для ознакомления стороне по делу протокола судебного заседания, недооформленного в установленном законом порядке, не свидетельствует об его отсутствии, или о допущении судом существенного нарушения, влекущего безусловную отмену судебного решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является обоснованным, на законность и обоснованность судебного решения не повлиял.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционно жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий

М.М. Анашкина

Судьи

Д.Ю. Качнов

Г.В. Малыгина