Приговор по делу № 1-1-703/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-1-703/2023

64RS0042-01-2023-005121-34

Приговор

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», холостого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 30.06.2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы без штрафа с исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней 29.08.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

09.07.2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто 19.07.2022 года.

Таким образом, 08.10.2022 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период времени с 20.30 часов 07.10.2022 года по 01.50 часов 08.10.2022 года у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в указанные время и месте, имеющимися у него ключами, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего стал осуществлять на нем движение от <адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения и 08.10.2022 года в 01.50 часов у <адрес> автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1, при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения 08.10.2022 года в 02.00 часа сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 08.10.2022 года в 02.55 часов был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,002 мг/л. Таким образом, было установлено, что 08.10.2022 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, его показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2022 года примерно в 22.30 часов, находясь в гостях, куда он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> регион, он употребил 3 бутылки пива. Примерно в 01.45 часов 08.10.2022 года он вместе с друзьями на своем автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> регион, который был припаркован у <адрес>, поехали в магазин за алкоголем. Проехав около 100 метров, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маяками, с целью его остановки. Понимая, что он находится в состоянии опьянения, останавливаться он не захотел, в связи с чем предпринял попытку скрыться от сотрудников ГИБДД, однако, это ему не удалось и он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД он сказал, что водительского удостоверения у него никогда не было и предъявил только документы на автомобиль, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, и по результат его освидетельствования, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,002 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После чего на место приехала следственно-оперативная группа и дознавателем был производен осмотр места происшествия (л.д. 85-89).

Оглашенные в судебном заседания показания подсудимый ФИО2 поддержал.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вину в предъявленном обвинении подтверждают и другие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора 1 взвода ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 07.10.2022 года в 19.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 08.10.2022 года, примерно в 01.45 часов они заметили автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, в связи с чем они начали преследование данного автомобиля и с помощью громкоговорителя неоднократно требовали от водителя автомобиля остановиться. Однако, их требование было проигнорировано и автомобиль продолжал движение по <адрес>, пытаясь от них скрыться и заехал во дворы домов по <адрес>, где у <адрес> автомобиль остановился. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО2, последний пояснил, что водительского удостоверения он никогда не имел, а также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ими были приглашены двое понятых, для составления административного материала, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, а также, с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у маркеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,002 мг/л. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 95-98).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, приведенным в приговоре выше (л.д. 92-94).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.10.2022 года примерно в 01.55 часов на <адрес> у <адрес> он принимал участие в качестве понятого, при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регион. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотест», на предмет установления наличия алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и по результатам прохождения освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,002 мг/л. После составления сотрудниками ГИБДД протоколов они были с ними ознакомлены и расписались (л.д. 106-107).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 08.10.2022 года, в котором последний сообщил, что 08.10.2022 года в 01.50 часов у <адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> регион в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 203896 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регион (л.д. 6);

- актом 64 МА № 129974 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 08.10.2022 года, согласно которому 08.10.2022 года в период времени с 02.43 часов по 02.45 часов был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,002 мг/л (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 года с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 года с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ФИО2, начал движение на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> регион (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 15.06.2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью от 08.10.2022 года (л.д. 101-103), который ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 108-112) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 09.07.2022 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.29-30);

- справка из спецприемника от 20.10.2022 года, согласно которой ФИО2 отбыл административный арест с 09.07.2022 года по 19.07.2022 года (л.д. 31).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый умышлено управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было достоверно известно.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2014 года.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130).

В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Смирновой С.И. в сумме № рублей (л.д. 168) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Учитывая материальное положение осужденного, то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меры по обеспечению исполнения приговора и возможной конфискации имущества, не применялись. Однако, учитывая, что в момент совершения преступления ФИО2 использовал автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регион, который, согласно как его показаний, так и имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от 07.10.2022 года (л.д. 132) принадлежал ему, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регион как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.10.2022 года и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать у осужденного ФИО2 и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5252,00 рубля оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская