РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 2 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7907/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2006 г. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18.03.2022 г. 22.05.2022 г. истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «материальная помощь», что подтверждается платежным поручением № 21 от 22.05.2022 г. В решении Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. о разделе совместно нажитого имущества, судом указано, что истец добровольно принял решение оказать помощь ответчику, в связи с чем платеж в размере 100 000 руб. судом не учтен в качестве погашения кредитного договора № ***от 09.01.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. оставлено без изменения. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 100 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 627 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что фактически денежные средств, получение которых ответчик не отрицает, переданы ответчику в дар, в качестве благотворительной помощи. Кроме того, оказание спорной материальной помощи также корреспондирует обязанности истца по уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, что опровергает его доводы, положенные в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.11.2006 г. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18.03.2022 г.

22.05.2022 г. ФИО2 в адрес ФИО3 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «материальная помощь», что подтверждается платежным поручением № 21 от 22.05.2022 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ½ доля денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора от 09.01.2019 г., в размере 442 834 руб. 08 коп., государственная пошлина в размер 7 628 руб. 34 коп.

Из указанного судебного акта следует, что доводы стороны ответчика о возврате 100 000 руб. после расторжения брака и необходимости учета данного перевода, судом не приняты во внимание, поскольку в качестве назначения платежа указана «материальная помощь», ответчик добровольно изъявил желание помочь бывшей супруге финансово, а не преследовал цель погасить сформировавшуюся задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. оставлено без изменения.

Истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением последней.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что денежные средства переданы ответчику в дар, в качестве благотворительной помощи. Кроме того, оказание спорной материальной помощи также корреспондирует обязанности истца по уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, что опровергает его доводы, положенные в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1109 ГК РФ, суд исходит из дословного понимания основания перевода денежных средств. Так из платежного поручения № 21 от 22.05.2022 г. усматривается, что ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве материальной помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, так как материальную помощь можно расценивать как благотворительность.

Истец знал, что перечисляет ответчику 100 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, самостоятельно указал наименование платежа, денежные средства перечислял на счет ответчика добровольно, по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, следовательно, оснований для ее возврата в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего надлежащего подтверждения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ***) к ФИО3(паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская