Решение по делу № 12-329/2023 от 02.08.2023

Судья Цыкуренко А.С. Дело № 12-329/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 02 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО10,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года Мэн Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мэн Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение судьи Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года и постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Гражданин Китайской Народной республики Мэн Л. ранее, не согласившись с постановлением судьи районного суда от 27 декабря 2022 года, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда от 27 декабря 2022 года, производство по делу прекратить, отменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками МВД по Республики Крым выявлен гражданин Китая Мэн Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно, въехав на территорию Российской Федерации по многократной визе серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действующая 90 дней из каждых 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выехал с территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 Китая Мэн Л. на дату - ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, свыше установленного срока пребывания (суммарно 104 дня), чем допустил нарушение положений ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства Мэн Л. в суде первой инстанции не оспаривал.

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

П.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ (действующего на момент обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.66 постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», уполномоченный государственный орган в пределах своей компетенции продлевает срок действия визы иностранного гражданина, аннулирует и восстанавливает визу в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно абз.9 п.67 указанного постановления Правительства N 335, срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен в случае приема заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерацией - на срок рассмотрения указанных заявлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.68 постановления Правительства N 335 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения Мэн Л. действия, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении), продление срока действия визы допускается при сохранении категории, вида, количества разрешенных въездов и цели поездки иностранного гражданина. Изменение количества разрешенных въездов и срока действия визы при ее продлении допускается только в случаях, указанных в подп. «б» п.20, подп. «б» п.24, п.34 и 35 настоящего Положения. Изменение срока действия визы при ее продлении допускается в случае, указанном в абз.8 п.67 настоящего Положения. Изменение цели поездки иностранного гражданина при продлении визы допускается только в случаях, указанных в абз.2 п.34 настоящего Положения.

Решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (п.69 указанного выше Положения).

Как следует из материалов дела, гражданин Китая Мэн Л. в МВД по Республике Крым с заявлением о продлении срока действия визы серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Доказательств обратного судом второй инстанции добыто не было.

Из анализа указанных выше норм следует, что поданное гражданином Китая Мэн Л. заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является основанием для его законного пребывания в Российской Федерации, поскольку срок его визы серии № закончился ДД.ММ.ГГГГ, данные срок не продлевался, новую визу Мэн Л. не получал, с заявлением о продлении срока визы в связи с подачей заявления на получение разрешения на временное проживания он в миграционные органы не обращался.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1); рапорт врио заместителя начальника ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД по Республики Крым ФИО4 (л.д.3, 3об); копию паспорта гражданина Китая Мэн Л. и копию миграционной карты серии № (л.д.4-5), копию визы серии <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действующая 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.7-8); информацию из ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина Китая Мэн Л. (л.д.9-10) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации у Мэн Л. отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй такие доказательства добыты не были.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в материале дела, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Мэн Л. в его совершении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Факты нахождения гражданина Китая Мэн Л. в Российской Федерации без законных на то оснований, установлены и никем не оспариваются, следовательно, постановление судьи районного суда принято в соответствии с требованиями закона.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поэтому правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приведенные доводы жалобы не освобождают Мэн Л. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность Мэн Л. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Мэн Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мэн Л. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину Мэн Л. административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Материалы дела и жалоба не содержат подтверждённых сведений о наличии у Мэн Л. каких-либо социальных связей с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО7, - без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>