Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 - ФИО8 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО9 - ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, посредством предоставления <дата> неизвестным лицом в Арбитражный суд Республики Алтай подложных документов с заявлением о включении в реестр кредиторов <данные изъяты> кредиторской задолженности <данные изъяты> на сумму 80000000 рублей и ФИО5 на сумму более 8000000 рублей за обязательство <данные изъяты>

<дата> по данному уголовному делу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, наложен арест на 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

Представитель ФИО8 в интересах заявителя ФИО9 обратился к начальнику СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6 с ходатайством об отмене ареста на 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> мотивируя тем, что в рамках процедуры банкротства <дата> по результатам торгов по договору купли-продажи им приобретены 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>

Врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ФИО8 в интересах заявителя ФИО9 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решение врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на 100% долей в Уставном капитале <данные изъяты> с запретом УФНС по Республике Алтай производить регистрационные действия, связанные с внесением изменения в ЕГРЮЛ на срок предварительного расследования.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> представителю заявителя ФИО9 - ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 –ФИО8 просит данное постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что обращался в следственный отдел с ходатайством об отмене ареста, однако отказ в рассмотрении данного заявления был оформлен не процессуальным документом. Считает, что данный отказ является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а ответ врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску является незаконным, нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы представителя заявителя ФИО9- ФИО8 к рассмотрению, суд свое решение мотивировал тем, что фактически предметом судебного обжалования выступает решение о наложении ареста на 100% долей в Уставном капитале <данные изъяты> которое непосредственно касается конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Принятые постановления о снятии ареста и об отмене постановления о снятии ареста напрямую связаны и производны от постановления о наложении ареста и сами по себе, в отсутствие последнего, не затрагивают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, следовательно, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данные выводы судьи основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

По смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-0, от 25.10.2016 N 2356-О, от 30.06.2020 N 1418-О в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, судом не принято во внимание, что предметом жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлся отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, а проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, по разрешению ходатайства о снятии ареста на имущество, подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО8, действующего в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Материал по данной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина