КОПИЯ

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области 31 июля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А., с участием государственных обвинителей Полякова А.Н., Ивина Е.Ю., Кухтенковой Ю.А., потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО31, Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Елисеевой Л.А., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санатории Министерства обороны <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, правомерно находясь на коллективной охоте, производимой ассоциацией «Охотничье хозяйство «<данные изъяты>»», производство которой осуществлялось в районе д.<адрес>, будучи заведомо проинструктированным о технике безопасности при производстве охоты страшим егерем ассоциации «Охотничье хозяйство «<данные изъяты>»» ФИО7 №2, имея при себе ружье самозарядное модели «МР-153» 12 калибра заводской номер «0215317643» 2002 года выпуска, согласно разрешению серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение указанного оружия, охотничий билет серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, занял позицию стрелка, расположенную по географическим координатам 55.233696; 34.861565, условно обозначенную как «номер», указанную егерем ассоциацией «Охотничье хозяйство «<данные изъяты>»» ФИО7 №8, и правомерно приступил к охоте, зарядив имеющееся у него ружье самозарядное модели «МР-153» 12 калибра пятью патронами 12 калибра.

При производстве охоты, на расстоянии около 110 метров на восток, то есть справа от позиции ФИО3 на одной условной линии стрелков, обозначенной дорогой, находился ФИО2, который также занял позицию стрелка «номера», обозначенную егерем ФИО7 №8 При производстве охоты на ФИО2, поверх верхней одежды, находился жилет ярко-оранжевого цвета со светоотражающими элементами. Далее, в указанное время, в указанном месте, ФИО3 увидел копытное животное, на которое разрешена охота – лося, и совершил из своего ружья три выстрела патроном 12 калибра. Попав в указанную особь животного ФИО3 осуществил его добычу.

После того, как ФИО3 осуществил добычу лося, он увидел еще одну особь животного, расположенную справа от последнего и совершил из имевшегося при нем ружья 12 калибра один выстрел патроном 12 калибра, однако в указанную особь не попал, далее особь животного перебежала условную линию стрелков и скрылась за растительностью, то есть была в зоне ограниченной видимости, при этом ФИО3, в нарушении требования, предусмотренного п. 72.2 гл. 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели и требования, предусмотренного п. 72.4 гл. 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), в указанный период времени, в указанном месте, в виду преступной небрежности, то есть, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, совершил из ружья самозарядного модели «МР-153» 12 калибра один выстрел патроном 12 калибра в сторону, где находился ФИО2, в результате пуля, которая была выстрелена ФИО3 из указанного выше оружия, попала в область левого глаза ФИО2, который с обозначенной ему позиции не отходил. В результате полученного огнестрельного ранения ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось огнестрельное пулевое ранение головы, сопровождавшееся образованием множественных переломов костей черепа, разрушением вещества мозжечка, разрывом твердой мозговой оболочки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, при допросе в качестве подсудимого суду пояснил, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на коллективную охоту, во главе с ФИО7 №2 и охотниками, в количестве 20 человек, собирались на въезде в д. Нарытка, в районе скотного двора. Егерь довел до них информацию, что охота будет производиться на лося и оленя, был инструктаж техники безопасности. Два загона были безрезультатными, в третьем загоне, расставлял стрелков ФИО20, загонщиками руководил ФИО7 №2, начался загон. Расстановка заключалась в том, что ФИО20 показывал место, где оставлять стрелка, его поставил последним из лиц, находившихся с ним в его машине УАЗ, в которой были: ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №3, последний был слева от него на расстоянии около 100 метров. По указанию ФИО20 он остановился, зарядил ружье, вышел на линию стрелков и ждал, когда покажется стрелок, слева он видел всех стрелков на протяжении всего километра, так как они все были в оранжевых жилетах, справа в метрах 200 видел УАЗ ФИО20, других стрелков и даже ФИО7 №8 он не видел, так как они были за кустами, которые шли волнообразно вдоль линии стрелков, там не видел ни одного жилета. Когда начался загон, слева вдали прозвучало 2 выстрела, между ним и ФИО7 №3 прошла самка лося с теленком. После он увидел, как идет бык, выстрелил по нему 2 раза, но бык ушел опять в загон, он выстрелил в третий раз, но подумал, что промазал. После справа от него вышла самка лося с теленком, он ее пропустил, так как знал, что нельзя стрелять. Через некоторое время вышел бык, который пересек линию стрелков, и тогда он снова выстрелил. После ФИО7 №8 сообщил о случившемся. ФИО2 он не видел, тот стоял в углублении кустов, он полагал, что следующим стрелком справа от него является ФИО20, у которого был карабин, что позволяло находиться от него на расстоянии 200 метров. После случившегося был в стрессовом состоянии. При проведении проверки показаний на месте было установлено, что потерпевший находился на расстоянии 112 метров от его место положения, лежал левее направления его выстрела, производимого по его мнению в быка, находившегося в направлении 30 градусов от стрелковой линии. При стрельбе в лося, его силуэт видел четко, но промахнулся в него. На иждивении у него находится малолетний сын 11 лет, родившийся вне брака, который проживает отдельно с матерью, он содержит мать и ребенка, которая не работает. Алименты с него не взысканы, содержание сына производит добровольно, в том числе за счет дополнительного заработка, который не является постоянным. Проживает с супругой, которая является инвалидом 2 группы, получает пенсию по старости и доплату по инвалидности, примерно в сумме 16500 рублей. Он является получателем пенсия Министерства обороны, которая составляет 23760 рублей ежемесячно, имеет дополнительный, непостоянный, неофициальный заработок.

Вина ФИО3, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ей страшим сыном, один из ее двоих детей, проживал в <адрес>. Она растила ФИО2 одна, так как отец умер, когда сыну было 11 лет. Он помогал ей во всем, для нее был единственным помощником, так как она проживала одна в частном доме, также помогал ее матери, то есть своей бабушке. Он служил по контракту в войсковой части, женился в 2008 году на ФИО21 Сына может охарактеризовать как отзывчивого и доброго человека. Охотой он стал увлекаться после женитьбы, так как ФИО7 №8, его тесть, был егерем. У сына было ружье, которое хранилось у нее в доме, так как сын был у нее прописан, сын был аккуратным в обращении с оружием. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей, что сына застрелили на охоте. Подсудимым извинений по факту смерти сына принесены лишь в судебном заседании. Она проживает одна, ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 2009 года, в связи с ампутацией трех пальцев по первую фалангу, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 15478 рублей и по инвалидности 1888 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда поддержала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что погибший ФИО2 доводился ей мужем, в тот день муж участвовал в коллективной охоте, у него имелось ружье, которое он хранил по месту регистрации. Они приехали в д.Нарытку с мужем на выходные, она знала, что в воскресенье они идут на охоту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра приехал отец и сказал, что мужа убили. От участвующих в охоте лиц ей известно, что ФИО3 после совершенного, не подошел к телу мужа, вел себя абсолютно спокойно. С ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке 15 лет, от брака имеют двух сыновей, на момент случившегося она была на 9 месяце беременности. ФИО2 являлся военнослужащим, они 9 лет вместе служили в войсковой части <адрес>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Ее муж не имел вредных привычек, увлекался охотой, как и ее дядя ФИО7 №2 и отец ФИО7 №8 Все свободное время они проводили всегда вместе, ФИО2 был хорошим мужем и отцом, являлся авторитетом для сына, который после случившегося очень скучает по нему, переживает, стал замкнутым, нервным, в связи со случившимся были вынуждены обратиться к психологу, в том числе и она. Она сильно переживает смерть мужа, ее не покидает чувство уныния и тоски, испытывает депрессию. ФИО2 был единственным кормильцем и опорой семьи. Подсудимый попыток оказать материальную помощь до судебного следствия не предпринимал. Заработная плата мужа составляла примерно 60 000 рублей ежемесячно. В настоящее время доход семьи складывается из пособия по уходу за ребенком, пенсии по потери кормильца на двоих детей. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, заявленный ею в своих интересах, и в интересах двоих несовершеннолетних детей поддержала. От требований о взыскании расходов на погребение отказалась, в связи с погашением ущерба в указанной части подсудимым в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в воскресенье в 8 утра недалеко от д. Нарытка напротив д. Судимого, в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>», была организована коллективная охота, куда прибыло около 19 человек. ФИО2 и ФИО3 ехали в разных автомобилях, до отъезда ссор между ними не было. На транспорте повышенной проходимости они направились к месту проведения охоты, которое располагалось в лесопосадке с полянами. Егерем был проведен инструктаж, на всех были надеты жилеты, в тот день разрешена была охота на взрослого лося и оленя кроме самки. Он был вторым на номере, ему были видны рядом стоящие стрелки, что позволяло определить угол отстрела. ФИО3 стоял на предпоследнем номере. Первая добыча произошла около 11 час. 15 мин. После начала последнего загона он слышал 3 выстрела, примерно через 2-3 минут он услышал еще 2 последовательных выстрела, после которых ФИО7 №8 заорал «Куда ты стреляешь?», его крик был слышен за километр. Потом на него вышел загонщик, по рации сообщили, что убили человека. После он видел погибшего, но близко не подходил. ФИО3 сказал, что стрелял в лося, а потом еще пытался подстрелить второго. Подсудимый был в состоянии шока, из-за чего ФИО7 №2 попросил остаться с ним. ФИО2 стоял от ФИО3 следующим в цепи, между ними имелся кустарник, в связи с чем видимость была хуже, чем у остальных. Ранее он участвовал неоднократно в охоте вместе с ФИО3, случаев нарушения последним правил охоты он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 организовывал охоту в охотхозяйстве «<данные изъяты>», по списку было 19 человек, которые прибыли на точку сбора в 8 утра, объявлено об осуществлении охоты на 2 самцов лося и оленя. Он является охотником со стажем более 15 лет. ФИО7 №2 был проведен инструктаж, у всех были жилеты. В третьем загоне ФИО7 №8 расставлял людей по номерам, пред ним на номере в цепи стоял ФИО2, после него сам ФИО7 №8, он был замыкающим. Расстояние между ФИО2 и ФИО3 было примерно 60 метров. Он ФИО2 не видел. После расстановки номеров начался загон, на него вышли 2 лосихи с лосятами. Он слышал 5 выстрелов, после услышал, как ФИО7 №8 закричал: «Ты что наделал, человека убил», он сходить с номера не стал, а ФИО7 №8 побежал в сторону ФИО2 Когда сообщили сниматься с номеров, он видел ФИО2 лежащего на спине, лицо в крови, тот находился на том же месте, где был оставлен егерем. ФИО3 тоже видел, но на его состояние внимание не обратил. ФИО7 №2 вызвал полицию. В последнем загоне был добыт один лось, туша которого находилась недалеко от ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 доводится ему зятем, тот был женат на его дочери. Он работает в АО «<данные изъяты>» егерем. Участок, на котором проводилась охота, закреплен за ФИО7 №2 ФИО2 с дочерью приехали на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в 8 часов они выехали из дома. Был проведен инструктаж, объявлено, что охота осуществляется на крупнорогатого лося или оленя, при наличии рогов, самок добывать было нельзя. Участвующие в охоте расписались о проведенном инструктаже. Он был на автомобиле УАЗ Хантер, с ним постоянно был ФИО2 Всего было три загона, он расставлял охотников по номерам. ФИО3 он ставил на номер, показал угол обстрела, тот был на своей машине, которая стояла возле него. Место ФИО3 было видно с соседних номеров, ФИО2 был следующий на номере от подсудимого, находился от того примерно на расстоянии около 100 метров, потом находился он, после него - ФИО7 №5 ФИО3 он не видел, но видел его машину. Начался загон, прозвучало 3 выстрела, он не видел, как ФИО3 добыл лося, но видел самку с теленком, слышал, что ФИО3 продолжил стрелять, когда лоси находились за стрелковой линией. Он начал кричать, потому что не понял, куда тот стреляет, побежал к ФИО2, так как увидел, что его нет на номере, подумал, что тот присел, укрывается от выстрелов. Когда подбежал к ФИО2, увидел того лежащего на спине, лицо в крови, сразу понял, что он мертв. О смерти ФИО2 он сообщил дочери.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 был женат на его племяннице. С ФИО3 знакомы около 20 лет, состояли в приятельских отношениях. Он работает егерем «<данные изъяты>», охота организовывалась на его участке, выдано разрешение на добычу взрослой особи лося и оленя, только рогатых самцов. ДД.ММ.ГГГГ они собирались д. Нарытка, он провел инструктаж, о чем все расписались. В последнем загоне он отвозил загонщиков, сам на линии не стоял, был в другой стороне. Когда загонщики пошли, он слышал выстрелы, первые три, и потом два. По рации сообщили, что застрелили человека. Видел убитого лося от ФИО3 в метрах в тридцати, и ФИО2, метрах в семидесяти. Он спрашивал ФИО3, куда он стрелял, тот сказал, что стрелял по лосю, перед номером и за номером, по линии не стрелял. Полагает, что ФИО3 пытался пристрелить корову, что запрещено. Подсудимый в тот момент был в ступоре от случившегося.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 - егерь охотхозяйства «<данные изъяты>» организовывал охоту, они собирались к 8 часам, егерем проводился инструктаж, выданы жилеты, объявлено на кого производится охота. В последнем загоне он стоял вторым от ФИО3, примерно в 100 метрах от того. Он слышал, когда ФИО33 стрелял по лосю, сначала два выстрела, потом еще один. После видел как упал лось. Понял, что стрелял ФИО3, так как стоящий рядом с ним выстрелов не производил. Потом слышал только один выстрел, второго не слышал. После слышал еще один, от ФИО3 на 100 метров, второго не слышал. Он оставался на номере, до того времени как вышли загонщики, что означало окончание охоты, они снялись с номеров, и пошли в сторону собравшихся, кто-то из загонщиков сказал, что ФИО3 убил ФИО2 Он видел лежащего, который находился на небольшом расстоянии от дороги. Также видел ФИО3, тот был взволнован. От ФИО3 до ФИО2 были сплошные кусты, через которые было трудно что-то увидеть.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 доводился мужем его двоюродной сестре ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ проводилась охота за д.Фалилеево в охотхозяйстве «Дальний кордон» на участке №, организовывал охоту егерь ФИО7 №2, было около 19 охотников, которые собирались с утра в д<адрес>. Инструктаж правил техники безопасности проводился ФИО7 №2, который разъяснил угол обстрела, что запрещается сходить с места, бегать за подранками, а также на кого производится охота. По номерам расставлял ФИО7 №8 Он видел только ФИО34, ни ФИО3, ни ФИО2 он не видел. В последний загон слышал три выстрела подряд, минут через пять видел корову с теленком, как они прошли на ФИО35. Он был замыкающим, у него была рация, после трех выстрелов ФИО7 №2 сказал об окончании охоты, также по рации сообщили, что убили ФИО2 Он снял с номеров ФИО36 и ФИО7 №5, они сели в машину и поехали. Он видел ФИО3, который находился на соседнем номере от ФИО2, тот переживал о случившемся. Полагает, что ФИО3 стрелял вдоль номеров, пытаясь попасть в корову с теленком, которые прошли мимо убитого.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте. ФИО7 №8 расставлял охотников по номерам, он стоял слева от ФИО3 примерно в 100 метрах, кто стоял дальше не видел. Мимо него пробежала лосиха с лосенком, потом он услышал справа выстрелы, сначала три выстрела и потом еще два. Предполагает, что первые три были в лося, в кого потом ФИО3 стрелял, он не знает. Ранее участвовал с ФИО3 в коллективных охотах, нарушений правил охоты за ним он не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он был приглашен на охоту ДД.ММ.ГГГГ, прибыл накануне, ночевал у отца. Сбор был в 8 часов при въезде в <адрес>. Инструктаж проводился егерем ФИО7 №2, который указал, что охота производится на лося и оленя – быка, стрелять по четко видимой цели, градус обстрела 45 градусов, запрещено стрелять вдоль номеров, когда расставлялись по номерам, также показывался угол обстрела. Он был первым номером, следом за ним охотник в переделах видимости, все были в светоотражающих жилетах. Минут через пять услышал первые два выстрела, в конце загона услышал еще два выстрела. По рации узнал, что случилась беда, предположил, что застрелили не того зверя. Он был на месте трагедии, видел лежащего человека с огнестрельным ранением в глаз. ФИО3 видел на своем номере возле своей машины, примерно в 100 метрах, на стрелковой линии были кусты, за которыми находился погибший.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все эти показания убедительны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу, незначительные расхождения в показаниях свидетелей о расстоянии между номерами, произведенных выстрелах, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу свидетелей об известных им событиях и не ставят под сомнение виновность ФИО3, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора, признает эти показания достоверными.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, а также допрошенных потерпевших. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено.

Оценивая указанные показания, суд считает, что они не противоречат друг другу и согласуются, указанными показаниями достоверно подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 13 часов, ФИО3, находясь на коллективной охоте в районе д.<адрес>, с целью осуществления охоты на парнокопытное животное, вооруженный охотничьим ружьем, достоверно не убедившись в том, что в направлении его выстрела нет людей, в нарушение пунктов 72.2, 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), произвел из имевшегося при нем огнестрельного оружия выстрел в кустарник, внутри которого находился ФИО2

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 являются:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вяземский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПП по <адрес> сообщил о том, что во время охоты в охотхозяйстве «<данные изъяты>» застрелили человека (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенного на восток от д. <адрес> на позиции стрелка был обнаружен труп ФИО2, с огнестрельным ранением в области левого глаза, туша дикого животного. С места происшествия изъято ружье, патронташ с 7 патронами 16-го калибра, два патрона 16 калибра, 4 гильзы 12 калибра (т. 1 л.д. 20-52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилось огнестрельное пулевое ранение головы, сопровождавшееся образованием множественных переломов костей черепа, разрушением вещества мозжечка, разрывом твердой мозговой оболочки; обнаруженная при исследовании ФИО2 рана левой глазничной области является входной огнестрельной раной; указанные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного монолитным снарядом (пуля), указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, смерть ФИО2 наступила около 0,5-1 суток назад до начала исследования трупа (т. 1 л.д. 126-129).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОГБУЗ ВМО «СОБСМЭ» изъята пуля, извлеченная из трупа ФИО2, и личные вещи ФИО2: жилет, куртка камуфляжная, футболка, штаны камуфляжные (т. 1 л.д. 72-75).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПП по Темкинскому району у ФИО3 изъято одноствольное гладкоствольное ружье МР-153 12 калибра серийный № (т. 1 л.д. 58-62).

Заключение эксперта №р, 1223р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: предмет, представленный на экспертизу является ружьем самозарядным модели «МР-153» 12 калибра заводской номер «№», 2002 г.в., и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, изготовлено промышленном способом, исправно и пригодно для стрельбы, следов изменения конструкции данного ружья не обнаружено. 4 (четыре) предмета, изъятые при осмотре места происшествия, являются стрелянными гильзами охотничьих патронов 12 калибра, для идентификационного исследования пригодны, следов переснаряжения патронов, гильзы которых представлены на экспертизу, не обнаружено, стреляны в ружье самозарядной модели «МР-153», 12 калибра, заводской номер «№», представленном на экспертизу. Предмет, извлеченный из трупа ФИО2, является свинцовой пулей типа Бреннике или Майера охотничьего патрона 12 калибра, изготовленной промышленным способом. Охотничий патрон 12-го калибра, пуля которого представлена на экспертизу, мог быть стрелян из любого охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра, в том числе и из ружья самозарядного, модели «МР-153», 12 калибра, заводской номер «№», представленного на экспертизу. Исходя из наличия маркировочных обозначений на 2-х гильзах из 4-х, представленных на экспертизу («ФЕТТЕР ПУЛЯ 32гр. 12/70»), патроны, стрелянные гильзы которых представлены на экспертизу, могли быть снаряжены свинцовыми пулями, в том числе и пулей, представленной на экспертизу. Выстрел(ы) из ствола ружья самозарядного модели «МР-153», 12 калибра, заводской номер «№», после последней чистки производился (ись) (т. 1 л.д. 140-146).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПП по Темкинскому району у ФИО3 произведены смывы с рук (т. 1 л.д. 55-56).

Заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах марли со смывами, полученными у гр. ФИО3, были обнаружены наиболее специфичные для продуктов выстрела элементы – сурьма и свинец, значение концентрации этих элементов не исключает возможности происхождения их от произведенного (ых) выстрела (ов) (т. 1 л.д. 169-171).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование жилетке, футболке, камуфляжных куртке и штанах обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 182-184).

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85, 87-92, 94-99), признанными вещественными доказательствами, копией охотничьего билета ФИО3 серии 50 № (т. 2 л.д. 44), копией разрешения серии РОХа №, выданного ФИО3 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия МР-153, 12 калибра, № и патронов к нему, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), копией списка лиц, участвующих в коллективной охоте и прошедших инструктаж по технике безопасности при ее производстве от 04.12.2022(т. 2 л.д. 137), а также иными письменными материалами дела.

Все приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в относимости и достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 достоверно подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами и документами, исследованными судом. Все вышеперечисленные доказательства являются последовательными, не содержат противоречий, показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО3 достоверно не убедившись в том, что в направлении его выстрела нет людей, в силу собственной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел из имевшегося при нем огнестрельного оружия выстрел в сторону животного, пересекшего стрелковую линию, в кустарник, внутри которого находился ФИО2, причинив тем самым последнему телесное повреждение, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, наступившей на месте происшествия в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 87, 89-93), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89-93), состоит в зарегистрированном браке с ФИО23, являющейся инвалидом 2 группы (т. 2 л.д. 40, 66), содержит малолетнего ребенка - сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего болезненное состояние здоровья (т. 2 л.д. 67, 68, т. 3 л.д. 131-132), что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, о чем свидетельствует представленная выписка операций по карте; имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 81, 108-110), по месту жительства и по месту регистрации со стороны УУП ФИО8 по Наро-Фоминскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 85), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 95), имеет награды за воинскую службу (т. 3 л.д. 82), является получателем пенсии по линии Министерства обороны (т. 3 л.д. 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на стадии доследственной проверки добровольно выдал орудие преступления, то есть совершил действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 111).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие супруги инвалида, состояние здоровья подсудимого, наличие воинских наград.

Исследованные в судебном заседании награды за воинскую службу и послужной списк, суд расценивает как данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, являющегося военным пенсионером, имеющего удовлетворительную характеристику, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом суд учитывает, что к категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается, ФИО3 не относятся, в связи с чем, препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

Оснований для назначения менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не имеется, поскольку в данном случае ограничение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания, с учетом положений ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы впервые за преступления небольшой тяжести, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание, что причинение смерти стало возможным в связи с нарушением ФИО3 требований охотничьего минимума при обращении с огнестрельным оружием, являющихся основой Правил охоты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с охотой и назначает дополнительное наказание в виде лишения этого права в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В ходе следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 230-232); Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на погребение (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 49).

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 отказалась от исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, в связи с возмещением подсудимым данных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд принимает отказ от иска в этой части и считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в части этих исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, гражданский иск Потерпевший №1 в части имущественного вреда, связанного с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, суд оставляет в рамках уголовного дела без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 (матери погибшего), потерпевшей Потерпевший №1 (супруге погибшего), ФИО5 и ФИО6 (детям погибшего) морального вреда, во всяком случае, предполагается, в том числе ребенку, родившемуся после смерти отца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 N 7-П), установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, а также руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, супругу инвалида, его способность к трудоустройству с учетом возраста и болезненного состояния здоровья, отсутствие в собственности недвижимого имущества кроме жилого дома и земельного участка под ним в д. <адрес>, а также иного имущества.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках в части причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО2, причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями гражданского ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что вред был причинен ответчиком неумышленно, его действия квалифицированы как причинение смерти ФИО2 по неосторожности, материальное положение ответчика, оплату им затрат на погребение супруге погибшего, произведенные в добровольном порядке до вынесения приговора суда, и приходит к выводу, что требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В результате гибели близкого родственника – сына, потерпевшей Потерпевший №2, который для нее являлся единственным сыном, мужа потерпевшей Потерпевший №1, находившейся на день совершения преступления в состоянии беременности, ставшей единственным родителем двух малолетних детей, отца несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, оставшихся без одного из родителей, нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, определяя размер компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5 в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 – 300 000 рублей.

Для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, арест, наложенный на банковские счета, жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Судимово, принадлежащие на праве собственности ФИО3, сохранить до исполнения приговора суда в части вынесенного решения по гражданским искам.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: куртку, штаны, футболку и жилет – уничтожить как не представляющие ценности; охотничье ружье самозарядное модели «МР-153», 12 калибра, заводской номер «№», 2002 года выпуска, четыре гильзы 12 калибра и пулю - передать в УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296 - 298, 302, 304, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с использованием оружия, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3, на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, производство по делу в этой части прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, оставить без рассмотрения, с правом его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, штаны, футболку и жилет - уничтожить; охотничье ружье самозарядное модели «МР-153» 12 калибра заводской номер «№» 2002 года выпуска, четыре гильзы 12 калибра и пулю - передать в УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Сохранить арест, наложенный на банковские счета, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО3 до исполнения приговора суда в части вынесенного решения по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции осужденный должен указать в апелляционной (кассационной) жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное (кассационное) представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной (кассационной) инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись Е.И. Федорова