Решение по делу № 2А-3172/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-3172/2023 28 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003899-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными, их отмене и прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее исполнительского сбора № 198757/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года в сумме 3 064 руб. 14 коп. и № 198756/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года в сумме 19 047 руб. 13 коп.

Сообщает, что 13 марта 2023 года она обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о зачете встречных однородных требований, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года ей было отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

Указанное постановление административным истцом было обжаловано в установленном законом порядке, в результате чего действия судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете встречных однородных требований были признаны незаконными.

Отмечает, что в отношении указанных исполнительных производств принудительное исполнение решения суда прекращено.

Считает, что фактически требования судебного акта исполнены ФИО1 в установленном порядке в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда.

Полагает, что имеются все необходимые доказательства того факта, что ею принимались исчерпывающие меры в целях исполнения решения суда, следовательно, наложение на нее штрафных санкций в виде исполнительского сбора является незаконным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 6 марта 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3 064 руб. 14 коп. и от 6 марта 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 19 047 руб. 13 коп., отменить указанные постановления и прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений.

Определением судьи от 1 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области и начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, ФИО3, а в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, ФИО3, начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 указала, что постановления о взыскании исполнительских сборов являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в Магаданском ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 44755/23/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, судебной экспертизы в размере 43 773 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-937/2022.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

28 февраля 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последним (прочтено) в этот же день.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 064 руб. 14 коп.

18 августа 2023 года исполнительное производство № 44755/23/49014-ИП было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 198757/23/49014-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 064 руб. 14 коп.

Кроме того, 28 февраля 2023 года в Магаданском ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 44754/23/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке регресса ? доли общего долга по кредитному договору в размере 272 101 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-937/2022.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 047 руб. 13 коп.

18 августа 2023 года исполнительное производство № 44754/23/49014-ИП было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 198756/23/49014-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 047 руб. 13 коп.

Как утверждает в административном иске ФИО1, 13 марта 2023 года она обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о зачете встречных однородных требований, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 было отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2а-1351/2023 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Магаданскому ГОСП № 2, судебным приставам-исполнителям Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, об отмене постановления от 23 марта 2023 года, о возложении обязанности произвести взаимозачет встречных однородных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19 июля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 23 марта 2023 года № 49014/23/104540 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований.

На УФССП России по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 ФИО3 от 23 марта 2023 года № 49014/23/104540 и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований от 13 марта 2023 года по исполнительным производствам № 44753/23/49014-ИП, № 44754/23/49014-ИП, № 44755/23/49014-ИП в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Указывая, что требования судебного акта исполнены ею в установленном порядке в срок для добровольного исполнения рушения суда, в связи с чем наложение на нее штрафных санкций в виде исполнительского сбора является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Магаданском ГОСП № 2 в отношении ФИО5 возбуждено три исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: от 8 февраля 2023 года № 29900/23/49014-ИП на сумму 411 571 руб.; от 8 февраля 2023 года № 29899/23/49014-ИП на сумму 2 407 000 руб.; от 8 февраля 2023 года № 29903/23/49014-ИП на сумму 20 700 руб.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве были приостановлены.

Данное обстоятельство являлось препятствием для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, в том числе произведения зачета встречных однородных требований ФИО1

Определением Магаданского городского суда от 13 июля 2023 года произведен зачет встречных обязательств ФИО5 к ФИО1 в размере 1 090 581 рубль, определена к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма в размере 1 786 699 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО5 была погашена путем производства зачета встречного однородного требования административного истца, что явилось основанием для прекращения возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Поскольку с заявлением о зачете встречных однородных требований административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю только 13 марта 2023 года, следовательно, оснований полагать, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем по состоянию на 6 марта 2023 года, то есть по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований, являются незаконными, у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемых постановлений незаконными отказано, то в удовлетворении производных требований об отмене указанных постановлений и прекращении исполнительных производств также надлежит отказать.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Учитывая, что требования исполнительных документов в отношении ФИО1 были исполнены зачетом однородных требований административного истца, что сделать в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным по причине приостановления исполнительных производств в отношении ФИО5, то есть по непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника по исполнительному производству, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 сентября 2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 198757/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года и № 198756/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года и запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по указанным исполнительным производствам до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными, их отмене и прекращении исполнительных производств отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 064 рубля 14 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44755/23/49014-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 19 047 рублей 13 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44754/23/49014-ИП.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 198757/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года и № 198756/23/49014-ИП от 21 августа 2023 года и запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по указанным исполнительным производствам сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 3 октября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>