Дело № 2а-4196/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005392-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО7 о признании незаконными действия должностного лица, отмене решений, привлечении к ответственности должностных лиц, восстановлении срока для подачи заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (уточнив исковые требования) к УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица, отмене решений, привлечении к ответственности должностных лиц, восстановлении срока для подачи заявления.

В обосновании своих требований указала, что 19.02.2022 г. произошла авария с участием ее автомобиля (второй участник ДТП ФИО3). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Протокол составлял инспектор ДПС ФИО4, схему ДТП составлял инспектор ДПС ФИО5 После составления документов участникам ДТП предоставили их для ознакомления и визирования, предложили сфотографировать. Далее участников ДТП направили писать пояснение по ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу: Комсомольский проспект 112 «А». Разбор ДТП и просмотр истребованной видеозаписи был назначен на 23.02.2022 года. В указанный день сторонам вынесли для ознакомления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было прописано отсутствие в действиях истца правонарушений за подписью инспектора группы ФИО2 Протокол об административном правонарушении с указанием нарушений каких либо правил ПДД капитаном полиции ФИО2 для ознакомления и подписания не предоставлялся. С данным определением истец обратилась в страховую компанию. После посещения страховой компании ВСК вскрылся факт приписки в протоколе осмотра с места ДТП, составленном инспектором ФИО4 В данном протоколе осмотра мест ДТП появились указания на то, что со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД нет, со стороны ФИО1 - нарушение п. 8.1. ПДД. Незаконные изменения, вписанные капитаном ФИО2 в протокол осмотра ДТП, существенно исказили картину происшествия. Из-за внесения незаконных изменений в протокол осмотра истцу было отказано в выплате страховой премии.

Определением суда от 07.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в его производстве находился материал по делу об административном правонарушении. По результатам ознакомления с указанным материалом инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил также, что, указывая в приложении о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД, инспектор действовал законно. Считает, что ФИО1 нарушен указанный пункт ПДД, что, однако, не является основанием для привлечения последней к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 названного кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 12.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По обращению ФИО1 УМВД России по г. Челябинску 08.04.2022 года дан ответ, в котором указано, что внесение информации о нарушении Правил дорожного движение Российской Федерации в приложение к постановлению: (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении (далее приложение), в графу «существо нарушения» производится должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску собственноручно после выявления нарушений ПДД РФ при принятии решения по факту дорожно - транспортного происшествия. Указание в приложении о нарушении, кем либо из участников ДТП пунктов ПДД РФ, является лишь его субъективным мнением, не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в ДТП, порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. По результатам проверки действий должностного лица ФИО2 нарушений законодательства РФ не установлено (л.д. 8).

Согласно ответу «ВСК Страховой дом» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие вину другого участника ДТП (л.д. 19).

Согласно пояснениям истца, о нарушении ее прав ей стало известно 15.03.2022 года при обращении в «ВСК Страховой дом». С настоящим иском истец обратился 12.07.2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих обязанностей, повлекшего нарушение прав истца, не допущено.

Как следует из существа заявленных требований, ФИО1 обжалует действия должностного лица ГИБДД России при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении, а именно внесение дополнительных сведений в справку по ДТП (приложение) от 19.02.2022 года без надлежащего уведомления об этом истца.

В заявлении по настоящему делу обжалуется содержание справки о ДТП, в частности указание в ней на нарушение заявителем пункта 8.1ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 настоящего Кодекса).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, полномочия которого, как сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, непосредственно закреплены п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О полиции").

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, само по себе указание в справке о ДТП на нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. Эти выводы сотрудника полиции в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.

Согласно пояснениям инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, им, как должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в результате изучения материалов дела по факту ДТП, был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД.

Следовательно, поскольку указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, то действия должностного лица не могут быть обжалованы отдельно в порядке КАС РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке административного судопроизводства.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав при рассмотрении указанного иска путем представления в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП, для заявителя отсутствуют. При разрешении гражданско-правового спора обоснованность выводов оспариваемой справки подлежит судебной оценке.

По мнению истца, должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в нарушение законодательства внес дополнения в справку по ДТП без извещения истца (участника ДТП), однако невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса при не соблюдении данных норм относительно протоколов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, которые являются документами, влекущими для заявителя юридические последствия. Справка по ДТП не является документов, влекущим для лиц, в отношении которых она составлена, юридические последствия.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Кроме того, на основании представленных в материалы доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно пояснениям истца о нарушении своих прав ей стало известно 15.03.2022 года, после обращения в страховую компанию «ВСК Страховой дом». С настоящим иском истец обратился 12.07.2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) согласно части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий сотрудника ГИБДД ФИО2 незаконными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица, отмене решений, привлечении к ответственности должностных лиц, восстановлении срока для подачи заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.