Решение по делу № 02-1794/2022~М-0945/2022 от 20.06.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2022-002480-55

2-1794/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/22 по иску фио Мохамада к ООО Сервис плюс о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Сервис плюс о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником апартаментов по адресу: адрес, апартаменты дата Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. дата произошел залив принадлежащих истцу апартаментов, в результате чего истцу был нанесен ущерб. Согласно акту залив произошел по причине течи стояка канализации. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО КГ Альфа, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составила сумма Истец направил претензию в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Сервис плюс – фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае их удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвер. Постановлением Правительства РФ от дата № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 4.1.9. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от дата, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником апартаментов по адресу: адрес, апартаменты дата

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Сервис плюс.

дата произошло залитие принадлежащих истцу апартаментов № дата Залив произошел из апартаментов № дата по указанному выше адресу, причина залития: течь стояка канализации, что подтверждается актом ООО Сервис Плюс от дата

По мнению истца залив принадлежащим ему апартаментов произошел вследствие неправомерных и халатных действий ответчика в части несвоевременного обслуживания общедомовых канализационных стояков.

Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО Сервис Плюс в качестве администратора. дата им был составлен акт о залитии апартаментов истца, однако подписывал указанный акт главный инженер. В апартаментах истца происходили неоднократные залития. В ходе осмотра апартаментов им была выявлена причина залития – негерметичность узлового поддона в апартаментах № дата При этом указал, что работы по герметизации узлового поддона в апартаментах № дата производились неоднократно, однако протечки продолжались. Также свидетель пояснил, что в дальнейшем было установлено, что залив в апартаментах истца было из апартаментов дата, что подтверждается односторонним актом.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что последний состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела, при этом сообщенные свидетелем сведения не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе дата, так как свидетель лично не присутствовал при составлении акта дата, а представленный в ходе судебного заседания акта б/н и без даты, из которого следует, что залитие произошло по вине собственника апартаментов дата, без указания причин залития, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за залив.

Кроме того суд учитывает, что апартаменты дата не находятся непосредственно над апартаментами истца, не имеют общий стояк, в то время когда течь в квартире истца была по стояку, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, доказательств обследования внутридомовых стояков стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО КГ Альфа, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составила сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы для определении лица, виновного в залитии помещения и оценке стоимости ущерба в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ответчика в залитии апартаментов истца № дата, расположенных по адресу: адрес и устанавливает размер причиненного ущерба сумма, который подлежит возмещению с ООО Сервис Плюс.

При этом суд обращает внимание, что доводы представителя ответчика о недоказанности наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Что касается доводов ответчика о несогласии с представленным стороной истца заключением, суд учитывает, что представитель ответчика не имеет специальных познаний в данной области, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, фактически самоустранился от бремени доказывания, между тем наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, с учетом требований справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с дата в размере сумма, суд приходит к следующему.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, претензия получена ответчиком дата

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в БТИ, ЕИРЦ, ЖЭК, ЖСК.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Сервис Плюс в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сервис Плюс в пользу фио Мохамада в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Сервис Плюс в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме дата