УИД 78RS0№ 0-29

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» после отмены 00.00.0000 судебного приказа 00.00.0000 обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №SР-8963-2309 от 00.00.0000 в размере 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылается на то, что вышеуказанный договор не заключал, денежные средства не получал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, между ООО «МКК «Ферратум Раша» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № № 0 от 00.00.0000 является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.ferratum.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Для подтверждения указанного должником номера телефона № 0 был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ, идентификация была успешно проведена и сервисом кредитной организации был направлен уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме.

Между ОО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 0 от 00.00.0000, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Истец ссылается, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Истец также ссылается, что поскольку договор займа был заключен в электронном виде, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.

Истец ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), в соответствии с которым при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа, и на то, что ответчик сообщил кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством, Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств, представил расчет общей суммы задолженности 62 500 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В своем исковом заявлении истец указывает, что договор займа был заключен в электронном виде, личность ФИО2 была идентифицирована путем номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что номер телефона № 0 ФИО2 не принадлежит, о чем свидетельствует ответ на запросы суда от оператора мобильной связи ПАО «МТС».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данный договор займа был заключен с ответчиком и что именно ФИО2 получил заемные денежные средства и распорядился ими.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж».

С учетом отказа в первоначальном иске судебные расходы ООО «БВ «Правёж» возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: