Дело №2а-2263/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002890-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 апреля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ### от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** административный истец нарочно не получал. При этом оно было направлено адресату в его личный кабинет на ЕПГУ **.**.**** одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, постановлением СПИ произвольным от **.**.****. В этой связи административный истец не имел возможности предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении исполнительного документа.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.**.****. В последующем **.**.**** административный истец повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрение которого назначено **.**.****.

Также указывает, что образовательная деятельность в здании МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» по адресу: ..., с **.**.**** будет прекращена, дети будут переведены в другие дошкольные учреждения по желанию родителей (законных представителей).

Просил освободить МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ### от **.**.****.

Представитель административного истца МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» ФИО2, исполняющая обязанности заведующей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу **.**.****, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу к МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-55).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, административному истцу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до **.**.**** (л.д. 47-49).

**.**.**** МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.**** (л.д. 21). Рассмотрение указанного заявления назначено в Центральном районном суде г. Кемерово на **.**.**** (л.д. 76).

**.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 56-58), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 59-60).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** получено должником **.**.**** посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 61).

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, с должника МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 62).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им **.**.**** (л.д. 63).

Также, как следует из постановления СПИ произвольного от **.**.****, должнику в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу объяснения по поводу исполнения (неисполнения) решения суда; оригиналы документов (их заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда с указанием даты исполнения; в случае неисполнения (частичного исполнения) решения суда, документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа; информацию о сумме денежных средств, необходимой для исполнения решения суда (л.д. 11).

**.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступило информационное письмо (л.д. 64), в котором должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что **.**.**** им в адрес Центрального районного суда г. Кемерово было направлено повторное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.**** (л.д. 65-66), рассмотрение которого назначено на **.**.****.

Кроме того, в своем письме должник также указал, что в настоящее время принято решение о закрытии МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников», прекращении образовательной деятельности с **.**.****.

Управлением образования администрации г. Кемерово также вынесен приказ ### от **.**.**** «О закрытии МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида» связи с аварийным состоянием инженерных сетей учреждения (л.д. 77).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.****, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, чего должником сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** не представлено.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ### от **.**.**** и на дату судебного заседания заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.**** не рассмотрено, суд приходит к выводу, что умысел на неисполнение судебного решения в данном случае у МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБДОУ №133 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**** ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05.05.2025.