УИД: 03RS0017-02-2025-010648-12

№ 2-11586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11586/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец, 05.10.2022 по ошибке перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Каких-либо возражений на иск не представил, равно как и не представила доказательств возврата денежных средств.

ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 05.10.2022 по ошибке перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту ответчику ФИО2

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, перевод истцом денежных средств в размере сумма ответчику ФИО2 осуществлен ошибочно.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об ошибочности перевода данной суммы денежных средств суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма Оснований для взыскания спорных денежных средств с ПАО Сбербанк не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева