ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 к. Виновником ДТП является пешеход - ФИО1 к. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 141879 руб. Вина ФИО1 к. в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками установлена документами компетентных органов. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 к. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 141879 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,58 руб.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ранее в ходе судопроизводства по делу ответчик в судебном заседании 11.11.2024 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по ул. <адрес>, переходила по пешеходному переходу. Было темно, и шел сильный дождь. Какой сигнал светофора был, она не помнит, на светофор не смотрела, освещения (света) не было. Она переходила пешеходный переход быстрым шагом, машин не было. Ее сильно ударила машина, она (ответчик) долго лежала, какая-то девушка вызвала скорую помощь.

Представитель ответчика ФИО1 к. по ордеру адвокат Суворов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

Ранее в ходе судопроизводства по делу представитель ответчика полагал, что в действиях ФИО1 к. отсутствует вина в произошедшем ДТП. Считал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имел возможность избежать столкновения. Указал, что в компетенцию сотрудников ГИБДД в ходе административного производства не входит установление лица, виновного в причинении материального ущерба в результате ДТП и его размера. Эти обстоятельства устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик отрицает причинно-следственную связь между ее действиями и произошедшим ДТП, образованием механических повреждений у транспортного средства и причинением материального ущерба его владельцу. Водитель ФИО3 при возникновении опасности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, чтобы, таким образом, не допустить наезд автомобилем на пешехода ФИО1 к. С момента выхода ФИО1 к. на проезжую часть водитель ФИО3 имел возможность определить опасность для движения своего транспортного средства, при этом имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении ДТП № №, показания свидетеля ФИО4, видеозапись события ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3; пешехода ФИО1 к.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП № №, оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 к., которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, с последующим падением пешехода на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено. Также сотрудниками полиции не установлено наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП. Виновником ДТП была признана пешеход ФИО1 к., нарушившая пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 к. была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 к. не обжаловано.

Вопреки доводам стороны ответчика, вина пешехода ФИО1 к. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательствами по гражданскому делу.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. <адрес> в направлении ул. Восточный обвод и маневр левого поворота на ул. Калинина в направлении ул. Шухова на разрешающий для транспортных средств сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в зоне перекрестка ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 к., которая переходила проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. После столкновения ФИО1 к. упала на стоящий на перекрестке и ожидающий разрешения движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении проезжей части.

В своих объяснениях пешеход ФИО1 к. собственноручно указала, что хотела перейти дорогу, на светофор, который, «оказывается загорелся красным», не смотрела.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, осуществляя движение, он поворачивал налево с ул. Ложевая на ул. Калинина на разрешающий сигнал светофора (горела стрелка для поворота налево). Когда приблизился к пешеходному переходу на ул. Калинина, навстречу ему на запрещающий сигнал светофора для перехода пешеходов выбежала женщина. Он произвел торможение, но расстояние было небольшим, и его автомобиль зацепил ее (женщину) передней левой частью, после чего она упала и ударилась об машину на встречной полосе, которая стояла на светофоре.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. <адрес>, в направлении от ул. <адрес>. На улице было темно, работало городское освещение, шел мелкий дождь, дорога была мокрая. С ул. <адрес> начали движение транспортные средства, совершая поворот налево на ул. <адрес> по направлению к ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Перед автомобилем «<данные изъяты>» выбежал пешеход на запрещающий сигнал светофора, от удара об транспортное средство «<данные изъяты>» пешехода отбросило в его (ФИО4) автомобиль. Имеется запись видеорегистратора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 к. также пояснила, что переходила пешеходный переход быстрым шагом, было темно, и шел сильный дождь. Какой сигнал светофора был, она не помнит, на светофор не смотрела, освещения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные по своему содержанию его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении. Указал, что у него имеется запись момента ДТП, которая была осуществлена на установленный в его автомобиле видеорегистратор. Продемонстрировал видеозапись ДТП и дал пояснения относительно события ДТП.

Согласно видеозаписи, представленной свидетелем ФИО4 и приобщенной по ходатайству стороны ответчика в качестве доказательства по делу, на регулируемом перекрестке во время движения транспортных средств, осуществлявших поворот налево с ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на пешеходный переход с запрещающим для пешеходов сигналом движения перед стоящим автомобилем (<данные изъяты>) быстрым шагом вышел пешеход (ФИО1 к.), который ускорил свое движение в переходом на бег перед приблизившимся к пешеходному переходу транспортным средством (<данные изъяты>). Произошло столкновение пешехода с транспортным средством (<данные изъяты>) в районе левого переднего крыла автомобиля, и в результате столкновения пешеход упал на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль (<данные изъяты>).

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу и видеозаписью.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика поставлена под сомнение виновность пешехода ФИО1 к. и соответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данном случае степень вины участников дорожного движения в рамках возникшего гражданско-правового спора, должна быть установлена судом.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: об определении механизма развития ДТП; какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ; имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала совершения левосторонного поворота автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ул. <адрес> на ул. <адрес>, пешеход находился около пешеходного перехода на ул. <адрес>. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток, пешеход начал перебегать проезжую часть дороги ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В момент движения автомобиля <данные изъяты> на пешеходном переходе произошел наезд, своей передней левой частью кузова, на пешехода. В результате наезда на пешехода, он отлетел на противоположную сторону проезжей части дороги к стоящему автомобилю. После проезда разметки 1.14.1, автомобиль <данные изъяты> остановился. С учетом установленного механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> и пешеход ФИО1 К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля – пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил; пешеход – пунктами 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 Правил. Несоответствие действия водителя ФИО3 требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не выявлено. Действия пешехода ФИО1 к., в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.4 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Экспертом в описательной части заключения сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, применяя экстренное торможение, поскольку расстояние от автомобиля до места наезда на пешехода, когда последний начал увеличивать темп своего движения – 11 метром, меньше, чем остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях – 20 метров.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, и с непосредственным осмотром места ДТП. Эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета исследования; объяснениях участников, имеющихся в материале ДТП № № и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; представленными в материалы дела другими письменными доказательствами и видеоматериалами. В заключении изложена методика и расчет с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие виновных действий водителя ФИО3, суд находит необоснованными, противоречащими возникшей дорожно-транспортной ситуации, объяснениям самих участников ДТП, требованиям нормативных правовых актов.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, согласно пунктам 4.3 и 4.4 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, из объяснений участников дорожного движения, схемы места совершения ДТП и имеющейся в ней схемы организации дорожного движения, видеозаписи события ДТП, представленной в материалы дела, экспертного заключения и составленной экспертом фототаблицы, следует, что водитель ФИО3 осуществлял движения на автомобиле без нарушения правил дорожного движения, тогда как пешеход ФИО1 к., нарушив Правила дорожного движения РФ, не имея преимущества в движении и не убедившись в безопасности своих действий, создала опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествии. При этом согласно расчетам, составленным экспертом, водитель ФИО3 при движении на автомобиле с заявленной им скоростью, и которая была значительно ниже максимально допустимой, установленной в данном месте дорожными знаками, применяя экстренное торможение, не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО1 к.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

В данном случае ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода ФИО1 к., на которого действующим законодательством возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как установлено судом, между ФИО3 и САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования № № по риску КАСКО, действовавший на момент ДТП.

Из материалов выплатного дела, заведенного САО «ВСК», усматривается, что водитель (потерпевший) ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в соответствии с Правилами добровольного страхования – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты счета в размере 141879 руб. за фактически выполненный на СТОА (ИП ФИО5) ремонт. Факт оплаты ремонта подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. В качестве материального ущерба с ФИО1 к. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141879 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 4037,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет компенсации причиненного материального ущерба 141879 рублей, судебные расходы в размере 4037 рублей 58 копеек, а всего 145916 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.