УИД 66RS0052-01-2025-001049-62

Гр. дело №2-835/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 ноября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 259500 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8785 руб., почтовые расходы – 653,30 руб.

В обоснование иска указано, что 25.07.2025 в 18:38 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 на праве частной собственности и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны ответчика ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. При этом ответчик ФИО4 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, на момент происшествия на транспортное средство отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки Renault Sandero Stepway были причинены механические повреждения. 28.08.2025 истец обратился за услугами независимой экспертизы. Сумма восстановительного ремонта, согласно Заключение специалиста № 054-25 составляет 259 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 80,81).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России «Сухоложский», 25.07.2025 в 18:38 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 на праве частной собственности и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из письменного объяснения ответчика ФИО4, примерно за два месяца до ДТП он приобрел мотоцикл марки <данные изъяты> у ФИО5, водительское удостоверение не получал, на регистрационный учет транспортное средство не ставил. 25.07.2025 произошло ДТП, ФИО4, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил с ним столкновение (л.д. 58).

Постановлением от 25.07.2025 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" собственноручно указал "согласен" (л.д. 63).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств ГИБДД МВД, владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись: <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 56), мотоцикла марки <данные изъяты> – ФИО5 (л.д.60).

В соответствии с экспертным заключением от 28.08.2025 № 054-25 ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 259 500 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фото таблицах (л.д. 16-37).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, сумма ущерба ответчиками не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

<данные изъяты>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, находился в его законном владении, иного не доказано, следовательно, на ответчика ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить причинённый вред, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба с ФИО4 законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца ущерб, причинённый имуществу истца в сумме 259 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 15), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 785 руб. (л.д. 8), оплата юридических услуг – 25000 руб. (л.д. 38-39), почтовые расходы – 653,30 руб. (л.д. 10-13), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 500 руб.; судебные расходы: 10 000 руб. - оплата услуг оценщика, 8 785 руб. - оплата государственной пошлины; 25000 руб. - оплата юридических услуг, 653,30 руб. – почтовые расходы; всего взыскать 303 938,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков