УИД 11RS0002-01-2023-000400-85
Дело № 2-1287/2023
г. Сыктывкар № 33-6730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, по которому
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, возложении обязанности по внесению сведений о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росреестра по РК) о признании права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> внесении сведений о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера.
В обоснование иска указала, что ... ей в аренду предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального гаража. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Согласно назначению арендованного участка ФИО1 возвела на нём нежилое здание - гараж на 3 машиноместа. По окончанию строительства гаража ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РК с целью регистрации своего права собственности, однако ей было отказано в совершении таких регистрационных действий со ссылкой на несоответствие параметров строительства границам поставленного на кадастровый учет земельного участка. При этом разъяснено, что уточнение границ земельного участка, данные о котором внесены в реестр, не представляется возможным. Вместе с тем, в ходе проведенной Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми от 14 июля 2017 года проверки во время строительства гаража нарушений правил землепользования, в частности выхода объекта строительства за пределы земельного участка, ответчиком выявлено не было. Наличие кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка при его постановке на учет ответчик не признает. Действия Управления Росреестра по РК нарушают её права на владение и пользование принадлежащим имуществом в установленном порядке.
Суд рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства и постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, полагающая неверным установление судом фактических обстоятельств по делу и применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ФИО1 ссылается на то, что её действия по возведению спорного гаража являлись правомерными, при строительстве ей не было известно о нарушениях границ предоставленного земельного участка. Отсутствие разрешения ... на строительство объекта полагает недостаточным основанием для отказа в признании права собственности. Настаивает на том, что ответчик неправомерно отказал ей в государственной регистрации права собственности на гараж.
Управлением Росреестра по РК представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы стороны истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержала. При этом суду пояснила, что каких-либо данных относительно спорного объекта недвижимости в ЕГРН не содержится, сведения об обращении истца в Управление Росреестра по РК с заявлениями о регистрации права собственности на гараж, как и об исправлении кадастровой ошибки, а также о рассмотрении таких обращений и вынесении по ним решений, у ответчика отсутствуют. Исходя из предмета и основания заявленного иска, Управление Росреестра по РК полагало себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании права собственности на гараж, указав, что в отсутствие признанного и подтвержденного права ответчик не вправе совершить регистрационные действия, о которых заявляет истец.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом исходит из следующего.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Постановлением администрации ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м для строительства индивидуального капитального гаража на 3 машино-места; местоположение участка: <Адрес обезличен>
18 ноября 2014 года между ... и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 106-2014 на срок по 31 декабря 2016 года с возможной пролонгацией арендных отношений по истечении срока договора на неопределенный срок при отсутствии на это выраженных возражений сторон.
Постановление от 14 ноября 2014 года № 1995 утратило силу в связи с изданием ... 15 ноября 2018 года постановления № 1617, на основании которого этот же участок предоставлен ФИО1 в аренду, и между ... и ФИО1 заключен новый договор №101-2018 аренды на срок по 1 января 2020 года.
6 мая 2021 года в результате проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между теми же лицами заключен договор № 24-2021 аренды земельного участка: кадастровый номер <Номер обезличен> площадь - ... кв. м, местонахождение: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального капитального гаража на 3 машино-места на срок по 5 ноября 2023 года.
Договор аренды от 6 мая 2021 года зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом исходные данные о земельном участке с <Номер обезличен> с момента его первичной постановки 1 июля 2014 года на кадастровый учет в ЕГРН не изменялись.
Как указывала ФИО1 в исковом заявлении и поясняла суду, поводом к её обращению за разрешением спора в судебном порядке послужил отказ ответчика в регистрации права собственности на возведенный ею на земельном участке с <Номер обезличен> гараж со ссылкой на несоответствие параметров строительства границам поставленного на кадастровый учет земельного участка и непризнание кадастровой ошибки при определении его границ. При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № 22/02-2023 от 28 февраля 2023 года, согласно которому площадь построенного гаража составляет ... кв. м.
В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО9, к которой ФИО1 обращалась по окончанию строительства гаража, сообщила суду, что на земельном участке с <Номер обезличен> возведено нежилое здание - гараж размерами 12 м * 8,7 м (104,4 кв. м), которое не вписывается в предоставленные границы земельного участка площадью 100 кв. м.
Кроме того, суд установил, что разрешительную документацию на возведение гаража ФИО1 в установленном порядке не оформляла, данный объект как оконченный строительством в эксплуатацию не введен, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам застройки ... истцом не подтверждено, в ... ФИО1 по вопросу легализации строения не обращалась.
Установив приведенные обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые привел в оспариваемом решении, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 11, 52, 58) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по избранным истцом предмету и основаниям.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы истца правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, обращаясь в суд, ФИО1 не представила каких-либо доказательств того, что избранный ею по делу ответчик – Управление Росреестра по РК совершил какие-либо действия, находящиеся в пределах его законной компетенции, либо отказалось от их совершения при отсутствии к этому правовых оснований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
К исковому заявлению ФИО1 не было приложено документов, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к легализации возведенного гаража как самовольной постройки.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о её обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство гаража и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факта превышения параметров возведенного ею на земельном участке с <Номер обезличен> строения гаража площади земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Исковых требований к органу местного самоуправления в рамках рассматриваемого дела истец не заявила, настаивая на том, что нарушителем её прав является именно ответчик – Управление Росреестра по РК, а АМО ГО «Воркута» выступает по делу заинтересованным лицом.
Ходатайств либо согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1 до окончания судебного разбирательства не выражала (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недопустимо (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 65-КГ19-3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и исходил из верного вывода о том, что обращение ФИО1 с заявленным иском к Управлению Росреестра по РК преследует своей целью упрощение для истца процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года