Постановление по делу № 5-35/2023 от 06.04.2023

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 06 апреля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя юридического лица ФИО35» по доверенности ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Товарищества собственников недвидимости «<адрес>

Установил:

<дата> заместителем прокурора * * * ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ФИО35

Из указанного постановления следует, что изучением сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ( www.dom.gosuslugi.ru) установлено, что в нарушение п. 2.3.1 и п. 2.3.3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр до настоящего времени ФИО35» не размещена информация о степени износа системы отопления многоквартирного дома, а также о проведении капитального ремонта системы отопления дома, несмотря на то, что указанные работы завершены НО РО СО «Фонд капитального ремонта» ещё <дата> (дата подписания акта приёмки работ <дата>). В связи с этим прокуратурой * * * ранее <дата> в адрес ФИО35 внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, выраженных в бездействии управляющей организации по актуализации информации в ГИС ЖКХ о состоянии многоквартирного дома. По результатам рассмотрения представления в прокуратуру * * * поступило уведомление ФИО35 от <дата> об отказе в удовлетворении представления, т.к. по мнению представителей ФИО35» обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ о проведенном в 2021 году капитальном ремонте многоквартирного дома должна исполнить управляющая компания ООО УК * * * осуществлявшая управление домом в 2021 году. Указанный вывод ФИО35 противоречит действующему законодательству, поскольку изменение управляющей организации не исключает обязанности по актуализации и размещению достоверной информации в ГИС ЖКХ о состоянии многоквартирного дома. По мнению должностного лица, из материалов проверки прокуратуры следует, что ФИО35» не приняло все зависящие от него меры по исполнению законных требований прокуратуры г. Сызрани.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО35 по доверенности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, сославшись на доводы, изложенные защитником.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО3 указал на то, что прокуратурой проведена проверка в нарушение ч.ч.2,3 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.12.2022 «О прокуратуре РФ», поскольку решение о проведении проверки не принималось. Прокуратура не располагала информацией о нарушении жилищно-коммунального законодательства по содержанию дороги, а по размещению информации в ГИС имела только первичную информацию, полученную из интернета, т.е. информации по дороге в прокуратуре не было и фактической проверки по указанным предметам прокуратурой не проводилось. В материалах дела отсутствуют решение о проведении такой проверки и сами материалы такой проверки, в связи с чем представление прокуратуры является незаконным.

Основанием для проверки и внесения представления явился <адрес> прокуратуры № *** от <дата>, в котором идет речь о работе в целом по определенной отрасли, а не конкретно по ФИО35 Любая проверка должна проводится на основании решения, принимаемого прокурором или его заместителем, и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки в надлежащей форме.

Само представление считают незаконным, поскольку прокурором не установлена классификация зимней скользкости согласно Дорожной классификации зимней скользкости, установленной Законом. Обязанность по размещению данных о физическом износе и годе последнего капремонта УК размещает в ГИС при наличии у неё таких сведений, что прокурором в представлении не отражено и истолкованном вопреки смыслу, установленному нормативно-правовым актом. В резолютивной части представления указано на требование о его рассмотрении с участием прокурора с извещением последнего о дате и месте рассмотрения, что и было сделано, а именно направлено извещение, которое прокурором было получено, но представитель прокуратуры на рассмотрение не явился. Пункт представления о сообщении результатов рассмотрения и принятых мерах ТСН исполнен. В резолютивной части представления не конкретизировано какие именно нарушения необходимо устранить, в связи с чем представление является не полным и не соответствующим требованиями п. 16 Приказа ГП РФ № 195.

Считают, что имеют место многочисленные процессуальные нарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности, а именно ходатайства привлекаемого лица рассмотрены без непосредственного участия заместителя прокурора ФИО4, а документы изложены от его имени, что также подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью. Часть ходатайств отклонено в устной форме помощником прокурора * * * ФИО5, а не лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В деле отсутствует объяснение представителя, приложенное к постановлению прокурора. Само постановление составлено с нарушениями КоАП РФ, также в постановлении не конкретизированы нарушения закона, которые вменяются в вину ТСН. Так, согласно постановлению прокуратурой выявлены нарушения закона, выраженные в ненадлежащем рассмотрении представления, однако не конкретизировано в чем именно заключается ненадлежащее рассмотрение представления, с учетом того, что в самом представлении указано два нарушения, а в резолютивной части имеются 4 пункта для исполнения. В представлении не указано, какие именно меры должны быть приняты ТСН. Представление об устранении нарушений закона, регламентируемое ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре РФ», в силу ч.1 ст. 6 этого же закона не относится к безусловному исполнению. Из диспозиции ст. 24 указанного Закона следует, что представление прокурора подлежит рассмотрению, при этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного представления должно быть его удовлетворение.

Таким образом, требования прокурора должны быть всегда четко выраженными, ясными и основанными на законе, поскольку основанием для возбуждения дела могут быть лишь собранные прокурором материалы, содержащие достоверные сведения об умышленном невыполнении конкретным лицом законных требований прокурора. В описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо со ссылкой на нормы федерального закона указывать конкретные полномочия и требования прокурора, проигнорированные нарушителем, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет « умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом». Следует избегать расширительного толкования требований закона и не считать, например, отклонение протеста прокурора невыполнением его законных требований. Полагают, что в данном случае основания для возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствовали. Между тем, прокурор наделен правом обращения с соответствующим заявлением в суд с целью обеспечения выполнения своих требований. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора * * * ФИО5 возражал против вышеизложенных доводов представителя юридического лица, а также его защитника, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны иметь строго определенный характер и не требовать на момент обнаружения правонарушениях взаимодействия административного органа с подконтрольными организациями и учреждениями. При таких обстоятельствах основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий отсутствовали, нарушения выявлены в результате мониторинга сведений, которые являются общедоступными. Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, содержатся в самом постановлении, отдельно не отбирались. При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовал сам ФИО5, был ли заместитель прокурора * * * ФИО17 не помнит, поскольку прошло много времени. Все ходатайства были вручены лично помощнику прокурора ФИО5 и переданы руководству. Письменно были отклонены два ходатайства, о чём вынесены отдельные постановления, остальные ходатайства были удовлетворены, им были даны устные разъяснения представителю ТСН в связи с чем на основании ст. 24.4 КоАП РФ отдельные постановления не выносились. После вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес привлекаемого лица было направлено письмо, содержащее доводы, относительно ходатайств, рассмотренных в устной форме ФИО5 Аудиофиксация производства по делу об административном правонарушении проводилась представителем юридического лица с его согласия.

Из объяснений представителя ГЖИ Самарской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании, а также полученного письменного ответа ГЖИ Самарской области следует, что согласно сведениям, размещенным в системе «Электронное ЖКХ», а также реестру лицензий управляющих организаций Российской Федерации, управление многоквартирным домом № *** по <адрес> с <дата> по <дата> осуществляла ООО * * * * * * С <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ФИО35 Обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной п.2.3.1, п.2.3.2 Раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр (далее - Приказ № 74/114/пр), о физическом износе (при наличии) и годе проведения последнего капитального ремонта (при наличии) возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Осмотром системы ГИС ЖКХ установлено, что информация о годе проведения последнего капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г<адрес> размещена в системе ГИС ЖКХ.Также осмотром системы ГИС ЖКХ установлено, что информация о степени износа системы отопления многоквартирного <адрес> в г* * * не размещена в системе ГИС ЖКХ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО * * * * * *» по факту нарушения требований к размещению информации о степени износа системы отопления многоквартирного дома в ГИС ЖКХ истек. В текущей версии ГИС ЖКХ внесение ООО «* * *» информации о степени износа системы отопления многоквартирного дома невозможно в связи с прекращением деятельности по управлению домом. Таким образом, размещение информации о степени износа системы отопления многоквартирного дома с <дата> возложена на ФИО35 Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> формируется на счете некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Региональным оператором капитального ремонта размещается в ГИС ЖКХ информация в соответствии с Разделом 9 Приказа 74/114/пр. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта между НО «ФКР» и подрядной организацией * * *» заключен договор подряда от <дата> * * * на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и фасада указанного МКД. <дата> НО «ФКР» осуществлена комиссионная приёмка работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем. <дата> НО «ФКР» осуществлена комиссионная приёмка работ по капитальному ремонту фасада. Осмотром системы ГИС ЖКХ установлено, что информация о вышеуказанном договоре, предусмотренная п. 13.2 Раздела 9 Приказа №74/114/пр, размещена НО «ФКР» в системе ГИС ЖКХ. Между тем, информация об актах выполненных работ по договору, предусмотренная п. 13.3.1 Раздела 9 Приказа №74/114/пр, не размещена НО «ФКР» в системе ГИС ЖКХ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора г. <адрес> ФИО5, во исполнение № *** № *** от <дата> «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», осуществлен мониторинг общедоступной информации, размещенной в ГИС ЖКХ.

Изучением сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) по состоянию на <дата> им установлено, что в нарушение п. 2.3.1 и п. 2.3.3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр до настоящего времени ФИО35» не размещена информация о степени износа системы отопления многоквартирного дома, а также о проведении капитального ремонта системы отопления дома, несмотря на то, что указанные работы завершены НО РО СО «Фонд капитального ремонта» ещё <дата> (дата подписания акта приёмки работ <дата> что также подтверждается представленной в материалах дела выпиской.

В связи с этим заместителем прокурора * * * <дата> в адрес ФИО35 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства требованиями: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры * * *, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; 2) о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру * * ** * * для обеспечения участия представителя в его рассмотрении; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за соблюдение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при размещении информации в ГИС ЖКХ; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру * * * в установленный законом месячный срок. В случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности приложить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Председателем Правления ФИО35» <дата> в адрес прокуратуры * * * * * * направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления <дата> в 11-00. Указанное уведомление получено представителем прокуратуры * * * <дата> в 13-20 час. <дата>

<дата> на собрании правления ФИО35 состоялось рассмотрение представления прокуратуры * * ** * * № *** от <дата>, согласно решению которого представление прокуратуры не имеет под собой веских доводов и оснований, выявить виновное должностное лицо и привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку ФИО35 осуществляет свою деятельность с <дата>. Документы по капитальному ремонту от * * *» не передавались, о чем было сообщено в прокуратуру, в связи с чем разместить информацию, которая отсутствует у ФИО35 не представляется возможным.

По результатам рассмотрения представления <дата> в прокуратуру * * * поступило информационное сообщение ФИО35 из которого следует, что на правлении * * * ФИО35 <дата> рассмотрено представление прокуратуры * * * * * * № *** от <дата>, о чем был уведомлен прокурор * * *, однако представитель прокуратуры для рассмотрения не явился. В связи с отсутствием документов, актов, подтверждающих предъявляемые со стороны прокуратуры нарушения, выявить виновное лицо не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, заместителем прокурора * * * ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО35 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами заместителя прокурора * * * согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление от <дата>, полученное ФИО35 было рассмотрено в месячный срок – <дата>, и дан письменный мотивированный ответ, с указанием их позиции о результатах рассмотрения представления <дата>, который получен прокуратурой * * * в этот же день <дата>, что подтверждается материалами дела (<дата>

Таким образом, ФИО35 получив представление прокурора, выполнила требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях юридического лица ФИО35 нарушения, внес представление, а ФИО35», не согласившись по существу с требованиями представления, направила мотивированный ответ.

Факт умышленного невыполнения юридическим лицом ФИО35 требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прокурор * * * о месте и времени рассмотрения представления был уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 29).

Кроме того, представление прокурора * * * в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от <дата> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прокурором указанное требование необоснованно предъявлено юридическому лицу ФИО35 Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Так, в описательной части оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от <дата> идет речь о не принятии ТСЖ мер по уборке территории от снега и зимней скользкости, а также непринятии мер по актуализации информации в ГИС ЖКХ, при этом в резолютивной части представления в нарушение * * * * * *» не конкретизировано, какие именно нарушения необходимо устранить. Впоследствии в постановлении о возбуждении дела речь идет лишь об одном нарушении, а именно о непринятии мер по актуализации информации в ГИС ЖКХ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО35 его защитником последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности, на то, что ФИО35» осуществляет свою деятельность с <дата>. Документы по капитальному ремонту от ФИО37» не передавались, о чем было сообщено в прокуратуру, в связи с чем разместить информацию, которая отсутствует у ФИО35» не представляется возможным.

Согласно п. 2.3.1, 2.3. 2 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минтсроя от 29.02.2016 обязанность по размещению данных о фактическом износе и годе последнего капитального ремонта должны быть размещена не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него возможности разместить информацию, которой они не располагают, представителем прокуратуры * * * в судебном заседании опровергнут не был, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит заслуживающими внимания. Как установлено судом, представитель ФИО35 обращался в прокуратуру с разъяснением по данному вопросу, однако ответа на него не поступило.

С доводами стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, в части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны иметь строго определенный характер и не требовать на момент обнаружения правонарушения взаимодействия административного органа с подконтрольными организациями и учреждениями. При таких обстоятельствах основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий отсутствовали, нарушения выявлены в результате мониторинга сведений, которые являются общедоступными.

Как установлено в ходе судебного заседания, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, содержатся в самом постановлении, а также приобщены к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Вопреки доводам защиты, приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении сроков и периодичности размещения информации о государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства», прошёл регистрацию в Минюсте России 30.05.2016 под №42350.

Вместе с тем, из смысла ст. 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иные процессуальные решения в ходе привлечения лица к административной ответственности возложены на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении (выносить постановление по делу об административном правонарушении)

Как установлено в судебном заседании, в том числе путем прослушивания аудиозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, а также не опровергнуто помощником прокурора г* * * ФИО5, <дата> он вел производство по делу об административном правонарушении, им представителю юридического лица ФИО35» по доверенности ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Аудиофиксация производства по делу об административном правонарушении велась с его разрешения и подтверждает вышеизложенное, в связи с чем суд принимает данную аудиозапись как допустимое доказательство по делу. После чего ФИО2 были заявлены ходатайства, которые вручены лично помощнику прокурора ФИО5 При этом часть ходатайств * * *) как следует из объяснений представителя прокуратуры были удовлетворены им лично и по ним даны устные объяснения ФИО2, после чего заместителем прокурора * * * ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о чем вынесено соответствующее определение <дата> прокурором * * * отказано в удовлетворении ходатайства об отводе помощника прокурора * * * ФИО5 и заместителя прокурора * * * ФИО4 (<дата>

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в адрес ФИО35 было направлено письмо (л.д. 3), с разъяснениями относительно ходатайств, по которым приняты решения в устной форме.

Однако, в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, судом установлено, что часть ходатайств (* * * рассмотрены помощником прокурора ФИО5, а не лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – заместителем прокурора * * * ФИО4, то есть без его непосредственного участия, в то время как процессуальные документы изложены от его имени, что не допустимо и противоречит требованиям закона, изложенным выше.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе (ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии и наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица ФИО35» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФИО43 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *