Дело №12-561/2023 Мировой судья

78MS0052-01-2022-003831-75 Макарова М.Г.

№5-4/2023-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием защитника Тихоненко Г.А.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.04.2023, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина водителя ФИО2 в том, что 17.11.2022 в 02 час. 30 мин. она в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ при движении у <адрес> в Санкт-Петербурге управляла транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой, не оспаривая наличие события правонарушения, просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела судом не была извещена надлежащим образом, телеграмму получила 13.04.2023 после состоявшегося судебного заседания.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела посредством получения телеграммы лично, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Тихоненко Г.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении его подзащитной о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела нарушены ее права на защиту, защитник ФИО1 необоснованно не был привлечен к участию в деле, так как заверенная телеграмма, в которой содержатся все необходимые сведения и удостоверена подпись заявителя ФИО2, подлежала рассмотрению мировым судьей как надлежащим образом заверенное письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Порядок направления телеграмм установлен Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (далее Правила).

Исходя из требований, установленных данными Правилами, телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства, вручаются им лично под расписку с указанием даты и местного времени, при этом срок прохождения телеграммы, то есть срок с момента ее приема и до момента вручения, в случае направления телеграммы «обыкновенная» не превышает 12 часов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата и если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы, после чего в силу п.64 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам отправителю направляется сообщение с указанием причины невручения телеграммы.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудником судебного участка №52 Санкт-Петербурга 10.04.2023 направлены уведомления телеграфом категории «обыкновенная» <адрес>, которые приняты сотрудником почтового отделения № (л.д.63).

Согласно отчету телеграмма адресату ФИО2 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, в связи с чем сотрудником почтовой службы с соблюдением установленных п.65 Правил сроков направлен отчет о невозможности доставки телеграммы с указанием названной причины.

Порядок вручения телеграммы сотрудником отделения связи не противоречит и согласуется с требованиями Правил оказания услуг телеграфной связи.

Такое извещение в силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим, согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, которая исходя из материалов дела была уведомлена о рассматриваемом деле, неоднократно на протяжении длительного времени заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, направляла обращения посредством электронной почты, что свидетельствует о том, что она имела реальную возможность выяснить дату рассмотрения, в том числе посредством получения информации на сайте суда, однако воспользовалась предоставленным ей правом по своему усмотрению и не явилась в судебный участок.

Наряду с изложенным суд находит убедительным довод защитника о нарушении прав ФИО2 на защиту ввиду необоснованного отказа в допуске защитника ФИО1

Так, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному и обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган, суд нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Между тем, письменное ходатайство ФИО2 о допуске к участию в дело защитника ФИО1, поступившее в судебный участок в форме телеграммы, заверенной оператором связи, от 06.03.2023 (л.д.47) в нарушение требований ст.24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не разрешено, защитник не допущен к рассмотрению дела, мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, материалы дела не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии предъявлении ордера или доверенности, оформленных в соответствии с законом.

Однако защитник может быть допущен к участию в деле и на основании такого заявления в устной форме при участии привлекаемого лица в судебном заседании, в таком случае представление доверенности не является обязательным.

Судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о допуске к участию в деле защитника, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица, в связи с чем, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Данное требование направлено на то, что орган, суд должны иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ вправе заявлять ходатайства по рассматриваемому делу.

Поскольку Закон не ограничивает возможность подачи лицом заявления путем телеграммы, то судье надлежит только установить факт подачи такого заявления именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

В случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться вышеуказанными Правилами оказания услуг телеграфной связи, которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В рассматриваемом случае такие данные имелись, содержание ходатайства удостоверено подписью лица, его подавшего, что позволяло суду убедиться в наличии волеизъявления на подачу ходатайства и удостовериться в том, что оно подано надлежащим лицом.

В силу п.48 вышеназванных Правил телеграмма вида "заверенная оператором связи" с отметкой "заверенная" принимается при желании отправителя заверить факт, сообщаемый в телеграмме, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

Такая телеграмма принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование документа, номер, дату выдачи, наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, подписавшего документ или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы. На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные сотрудником пункта связи, осуществляющим оказание услуг телеграфной связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п.48 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма этим требованиям отвечает (л.д.47).

Как видно из материалов дела, 06.03.2023 ФИО2 направила мировому судье судебного участка №52 Санкт-Петербурга телеграмму, в которой просила допустить к участию в деле в качестве защитника ФИО1, при этом указав паспортные и иные данные последнего.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная ФИО2 06.03.2023, содержит все вышеперечисленные сведения, включая персонифицированные сведения как заявителя, так и защитника, позволяющие идентифицировать их личность, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, серия, номер паспорта, кем выдан паспорт паспортные, подпись ФИО2 заверена оператором связи в соответствии с п.48 Правил, следовательно, текст данной телеграммы позволяет установить лицо, подавшее данное ходатайство, вследствие чего она должна быть расценена как ходатайство о допуске к участию в деле защитника, заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ФИО2, соответствующего требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, явки в судебное заседание ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, оснований не допускать последнего в качестве защитника для участия в рассмотрении дела не имелось.

Таким образом, судьей не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ и не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей нарушения требований ст.ст.24.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращению в судебный участок №52 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.04.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева Л.Ш.