Постановление по делу № 5-219/2025 от 04.08.2025 - По статье 16.2 КоАП РФ.

Дело №5-219/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000394-08 (51RS0002-01-2025-000395-05)

Постановление в окончательной форме составлено 04.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Скадар», ***,

в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На электронный адрес *** таможенного поста *** от судового агента ООО «Ньёрд» ФИО1 поступило ГКО за 24 часа об отходе судна «***» *** в *** с *** порта *** в *** море с грузом ***.

*** в *** посредством сайта: *** установлено место положение судна *** у причалов ***, а также согласно служебной записки Морского отдела (адрес***) службы *** таможни по *** от *** №*** сообщалось, что при следовании таможенного судна «***» *** в *** в районе *** не наблюдалось.

При рассмотрении судового дела на прибытие №*** (ТДТС №***) установлено, что при прибытии судна «***» на борту судна имелся товар *** перемещаемого по коносаменту № №*** от *** из порта *** в *** море (далее – ***), принадлежащего ООО «Компания ЛКТ» (***).

Ранее указанное *** было помещено под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары №*** (далее – ДТ) и вывезено с таможенной территории ФИО5 в *** из *** порта на судне «***».

При прибытии *** в порт *** капитаном танкера «***» ФИО2 было подано обязательство о вывозе *** с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на основании статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

***, помещённое под таможенную процедуру экспорта по ДТ №***, не соответствует критериям, при которых товары сохраняют статус товаров Союза, указанным в пунктах 4 и 7 статьи 303 ТК ЕАЭС.

Таким образом, *** после помещения под таможенную процедуру экспорта по ДТ №*** и вывоза *** с таможенной территории ЕАЭС является иностранным товаром.

Согласно полученной информации из Филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту *** *** в *** танкер «***» с *** на борту убыл из порта *** в порт *** и *** в *** прибыл обратно в порт ***. Таким образом судно следовало из порта в порт без пересечения 12-мильной границы акватории территориальных вод РФ и уведомление об отходе/приходе из/в порт(а) *** танкером «***» и/или транзитная декларация на *** на *** таможенный пост не подавались.

Таким образом, танкер «***» произвел перевозку ***, обладающего статусом иностранного товара, по таможенной территории ЕАЭС из региона деятельности одного таможенного органа в регион деятельности другого таможенного органа, т.е. фактически осуществил таможенный транзит, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС. При этом, указанное топливо под таможенную процедуру таможенного транзита, не помещалось.

По данным фактам *** и *** в отношении ООО «Скадар» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 1-7) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д. 1-4).

По результатам административного расследования *** и *** в отношении компании ООО «Скадар» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административные дела №*** и №*** по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ поступили в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании защитник ООО «Скадар» Никлонская А.В. не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, возражала против привлечения общества к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения п.2 ст. 139 и п. 4 ст. 303 ТК ЕАЭС, полагала, что товар не утратил статус товара ЕАЭС, указала, что общество не является надлежащим субъектом вменённых административных правонарушений, в связи с чем просила прекратить производство по делу либо ограничиться административным наказанием в виде предупреждения. Дополнительно указала, что в порт *** судно зашло в виду невозможности бункеровки судна из-за погодных условий. Возврат в *** был технически ближе, для того чтобы следующую бункеровку совершить при благоприятных погодных условиях. Переход в *** осуществили с целью заправки. Решение о перемещении в порт *** для дозаправки принято исходя из намерения агента судна ООО «Ньёрд». У ООО «Скадар» и данным агентом соглашения не имеется. Этот агент действует в интересах декларанта товара. Перевозчик не находится в подчинении агента. В письме капитана судна не содержится сведений о том, что товар иностранный. Судну требовалось принять на борт ***, которое предназначалось для другого судна, то есть принять на борт дополнительный экспортный товар по отдельной процедуре экспорта. При выходе из порта *** на убытие сообщались сведения обо всех товарах, включая дополнительно принятое на борт судна ***. Цель процедуры экспорта при перемещении *** - *** и обратно по экспортной декларации от *** не изменилась, поскольку общество сохраняло товар, целью была поставка товара на судно ***, в конечном итоге *** было доставлено на это судно. Данный заход в *** невозможно было указать в декларации от ***. При первоначальном декларировании ООО «Скадар» не планировало заходить в порт ***. В этой декларации не было заявлено о заходе в порт ***. С подобной ситуацией общество никогда не сталкивалось. Финансовое положение общества стабильно.

Представители административного органа Мурманской таможни ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в бездействии ООО «Скадар» составы инкриминируемых правонарушений доказаны материалами дела. ФИО7 дополнительно указал, что позиция Мурманской таможни заключается в том, что глава 43 ТК ЕАЭС определяет порядок перемещения товаров Союза между частями таможенной территории Союза через территорию иностранных государств и (или) морем. Статья 303 ТК ЕАЭС также относится к перемещению товара Союза между частями таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем. Оговорка и (или) морем касается только видов транспорта. Примером применения главы 43 ТК ЕАЭС можно рассмотреть перемещение товаров между частями таможенной территории Союза, например адрес***. То есть товар перемещается через территории иностранных государств, например Прибалтику либо автомобильным, либо железнодорожным транспортом, а также морем на судне. Для таких случаев предусмотрена Глава 43 ТК ЕАЭС. Статья 303 ТК ЕАЭС не применима, поскольку никакой перевозки между частями таможенной территории таможенного Союза не планировалось. Подана декларация только на экспорт товара, то есть вывоз *** за пределы таможенной территории таможенного Союза для снабжения российского судна в море. Перевозка товара, которая фактически состоялась, это выход из *** и возврат в *** в ***, это не перевозка между частями таможенной территории. Возврат парохода в *** произошел исключительно по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду погодных условий бункеровку суда в море осуществить не удалось. Пункт 4 ст. 303 ТК ЕАЭС не применим, товар, который вернулся в *** в конце ***. приобрел статус иностранного товара и все последующие перемещения товара из *** в ***, из *** в *** и обратно, это перемещение иностранного товара. Вариант, при котором ***, которое вернулось в конце *** из *** моря в ***, приобрело бы обратно статус товара Союза, это помещение данного *** под таможенную процедуру реимпорта. Этого сделано не было, поэтому товар оставался на борту судна в качестве иностранного товара. Очень много рыболовных судов, которые выходят на промысел в *** море, пересекают границу, уходят за пределы таможенной территории Союза, не заходят ни в какие иностранные порты, а с промысла возвращаются обратно, поэтому, если следовать логике защитника, то товары Союза, которые были на судне на момент отхода и которые вернулись обратно с промысла, то это товары Союза и их декларировать не надо, однако такого не происходит. Товары утратили статус товаров Союза, поэтому при обратном заходе в порт ***, товары (***) декларируются. Все зависит от намерения судовладельца, если товары буду находится на борту судна, выгружаться не будут, судно с этим же товаром убудет, подаются документ на прибытие. Если судовладелец имеет намерение выгрузить товары (снабжение), например для другого парохода, или на склад, тогда товар помещается под таможенную процедуру реимпорта либо выпуск для внутреннего потребления. Изначально товар не предназначался для перемещения между частями таможенной территории Союза, товар изначально был заявлен под экспорт, вывоз за границу без обязательства его возврата. Общество могло и не помещать товар под процедуру реимпорта, товар имел бы статус иностранного товара, находился бы на борту судна, не выгружался бы и убыл бы потом повторно. В порт *** вернулся товар в статусе иностранного товара. Таможенные посты *** и *** — это не просто таможенные посты, это два разных пункта пропуска, *** таможенный пост — это пункт пропуска порт ***, *** таможенный пост – пункт пропуска ***. В данном случае речь идет не только о перемещении товара между таможенными органами, а еще о том, что товар покидал пункт пропуска *** с перемещением в пункт пропуска *** и обратно.

ФИО6 дополнительно пояснил, что ***, убыло из порта ***, утратило статус товара Союза и приобрело статус иностранного товара, вернулось в порт *** иностранным товаром. Так как было подано обязательство, что данное *** будет вывезено с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом, с целью обеспечения таможенного контроля, наложены средства идентификации. Если бы это был российский товар, то наложение средств идентификации не имело бы никакого смысла, поскольку это топливо российское. Таможенные посты являются самостоятельными таможенными органами, за каждым из которых закреплена своя зона ответственности. Перемещение иностранного товара между таможенным органами возможно при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Поэтому в вину вменена только перевозка товара по маршруту *** - *** и обратно. При других перемещениях таможенное законодательство было соблюдено. ООО «Скадар» при выходе из порта *** оформило декларацию на товары, вернулось на ту же таможенную территорию, оформилось на прибытие с иностранным товаром. На борту судна хранился иностранный товар, судно вышло из порта *** второй раз уже с иностранным товаром. Дальше судно могло двигаться куда угодно. Общество не нарушает таможенного законодательства, когда заходит в порт и заявляет, что у него на борту иностранный товар. А перемещать иностранный товар по территории таможенного Союза между таможенными постами нельзя. Товар помещался под таможенную процедуру экспорта один раз, под иные таможенные процедуры не помещался. Экспортная декларация была подана ***. По вопросу захода в порт *** нарушений нет. Цель экспорта не изменилась, куда бы судно не пошло. При переходе из *** в *** и обратно необходимо было подать две транзитные декларации. ООО «Компания ЛКТ» не имело намерения идти в *** юридически значимые действия в отношении рассматриваемого *** были совершены перевозчиком ООО «Скадар». Таможенному органу об этих перевозках не было сообщено, транзитную декларацию таможенный орган не получал. При прибытии в *** общество заявило, что возможно сходят в ***, но для этого надо было выполнить определённые процедуры, то есть подать транзитную декларацию туда и обратно. Таможенный орган не обязан предупреждать о необходимости подать транзитную декларацию. ООО «Скадар» является профессиональным участников в таможенных правоотношениях. В случае неблагоприятных погодных условий, могли вернуться обратно в ***, заявиться по ст. 92 ТК ЕАЭС, которая говорит об иностранных товарах, затем снова пойти к судну ***. Перемещение иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС между регионом деятельности одного таможенного органа и регионом деятельности другого таможенного органа осуществляется путем помещения данных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть путем подачи транзитной декларации, декларировании товара. Применение ст.4.1.1 КоАП РФ на усмотрение суда. Регионы деятельности таможенных постов *** и *** разные.

Старший помощник Мурманского транспортного прокурора Казак А.В. и помощник Мурманского транспортного прокурора Браницкая И.В. в предыдущем судебном заседании поддержали доводы защиты, а также, доводы, изложенные в протесте Мурманского транспортного прокурора. Полагали подлежащим применению положения п.4 ст. 303 ТК ЕАЭС, указали, что товар не приобрел статус иностранного товара, в связи с чем не подлежал декларированию с применением транзитной декларации.

Заслушав защитника, представителя административного органа, помощников Мурманского транспортного прокурора Казак А.В. и Браницкую И.В., изучив протоколы об административных правонарушениях и приложенные материалы административного расследования по объединенному делу, прихожу к выводу, что ООО «Скадар» нарушило требования таможенного законодательства ЕАЭС в части недекларирования товара при его перемещении из порта *** в порт *** и обратно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения ООО «Скадар» вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными письменными материалами дела:

- Определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, ***, в которых изложены обстоятельства, оцененные должностным лицом *** таможни как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; (том 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 1-4);

- Копиями документов из с/д № №*** на приход, которыми установлено, что при прибытии судна «***» на борту судна имелся товар «***, перемещаемого по коносаменту №*** от *** из порта *** в *** море (далее – ***), принадлежащего ООО «Компания ЛКТ» (***) (т. 2 л.д.6-12);

- Копией государственного контролирующего органа (ГКО) за 24 часа (т. 2 л.д. 14);

- Копиями скриншота с сайта *** (т. 2 л.д. 15);

- Служебной запиской от *** №*** (т. 2 л.д. 16);

- Копиями документов из с/д № №*** на убытие (т. 2 л.д.17-20);

- Копией экспортной декларации на товары от *** №*** (т. 2 л.д. 23);

- Письмом ООО «Скадар» от *** №*** (т. 2 л.д.26-27);

- Письмом Северного энергетического т/п от *** №*** (т. 2 л.д.30-31);

- Копией письма капитана *** порта *** от *** №***, из которого следует, что в период с *** судно «***» оформило заходы (выходы) в (из) порт ***, а именно: *** в *** – заход в морской порт *** (прибыло из морского порта ***, приход оформлен в *** ***; *** в *** – выход из порта *** (назначением – ***); *** в *** – заход в морской порт *** (прибыло из ***, приход оформлен в *** ***) (т. 2 л.д.33);

- Копиями писем ООО «Скадар» от *** №*** и *** №***, в котором указаны даты и время захода, выхода в порт ***, порт *** (т. 2 л.д.35-36, 84-106);

- Служебной запиской *** т/п от *** №***, из которой следует, что *** в порт *** прибыл танкер «***» с грузом ***, имеющим статус иностранного товара. В сообщении о прибытии танкера «***» среди прочих документов было предоставлено гарантийное письмо капитана танкера «***» ФИО2 об обеспечении сохранности груза *** на борту судна и о его последующем вывозе за пределы РФ в соответствии со статьёй 92 ТК ЕАЭС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Скадар» знакомо со статьёй 92 ТК ЕАЭС, а также с указанными в данной статье условиями обратного вывоза иностранных товаров, а именно с тем, что иностранные товары после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не должны покидать места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Заявленная цель прибытия танкера «***» в порт *** – погрузка коммерческого груза в порту *** не являлась основанием для принятия *** таможенным постом какого-либо решения в отношении ввозимого товара ***, так как перевозчик имеет право самостоятельного выбора, какие таможенные операции будут совершаться с товаром (например, помещение товара на временное хранение, помещение под таможенную процедуру таможенного транзита или его обратный вывоз с таможенной территории ЕАЭС). Обязанность наложения таможенных пломб на грузовые танки не регламентирована нормативно-правовыми актами и не имеет отношения к таможенной процедуре таможенного транзита. *** ведущим инспектором *** таможенного поста *** таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товара, *** при перевозке з порта *** в порт *** (т. 2 л.д.83);

- Служебной запиской ОТПиТК *** таможни от *** №***, согласно которой ***, помещенное под таможенную процедуру экспорта по ДТ №*** и вывезенное *** за пределы таможенной территории ЕАЭС для его постоянного нахождения за ее пределами, утратило статус товара Союза, в силу пункта 2 статьи 139 ТК ЕАЭС. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС иностранные товары (***), не помещенные под какую-либо таможенную процедуру, при их перевозке между *** и *** таможенными постами подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита (т. 2 л.д.107);

- Заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от *** №***, согласно которому рыночная стоимость товара (***), явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на *** составляет *** (т. 2 л.д. 111-116);

- Протоколом опроса свидетеля ФИО3 от *** (т. 2 л.д.119-121), протоколом опроса ФИО4 от *** (т.1 л.д. 79-82), которые подтвердил обстоятельства обнаружения данных административных правонарушений и факт недекларирования вышеуказанного товара, а именно тот факт, что танкер «***» произвел перевозку ***, обладающего статусом иностранного товара, по таможенной территории ЕАЭС в период с *** по *** из региона деятельности одного таможенного органа в регион деятельности другого таможенного органа (из *** в *** и обратно), то есть фактически осуществил таможенный транзит *** в соответствии с пп.1 п.2 ст. 142 ТК ЕАЭС, при этом указанное *** под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалось ;

- Протоколом об АП №*** от *** (т. 1 л.д. 135-138);

- Протоколом об АП №*** от *** (т. 2 л.д. 124-128) а также иными документами, представленными в материалы дела.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, полагаю состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Скадар» полностью установленным и доказанным материалами дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, декларация на товары и документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза в случае, если эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Пунктом 2 статьи 10 TK ЕАЭС определено, что местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств–членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств–членов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «вывоз товаров с таможенной территории Союза» – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно статье 139 ТК ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, утрачивают статус товаров ЕАЭС, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 ТК ЕАЭС такие товары сохраняют статус товаров Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, разрешение на таможенный транзит товаров выдается таможенным органом отправления после принятия транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС, иностранные товары (судовое топливо), не помещенные под какую-либо таможенную процедуру, при их перевозке между Поморским и Северодвинским таможенными постами подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита может выступать в том числе перевозчик.

В рассматриваемом случае декларантом топлива выступает перевозчик.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из материалов данного дела об административных правонарушениях следует, что ООО «Скадар» является субъектом данных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Скадар» нарушило требования законодательства ЕАЭС, а именно не произвело декларирование по установленной форме товаров (***), подлежащих таможенному декларированию.

Согласно Свидетельству о праве собственности на судно ***) №*** от *** и Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом РФ №*** от *** судовладельцем является ООО «Скадар».

ООО «Скадар» не подавало транзитную декларацию на *** таможенный пост *** таможни на ***, подлежащее помещению под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке *** на танкере «***» по таможенной территории ЕАЭС из порта *** в порт ***.

Кроме того, ООО «Скадар» не подавало транзитную декларацию на *** таможенный пост *** таможни на ***, подлежащее помещению под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке *** на судне ***» по таможенной территории ЕАЭС из порта *** в порт ***.

Таким образом, результатами таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, выразившихся в недекларировании по установленной форме товаров подлежащих декларированию, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что именно ООО «Скадар» совершены действия по перемещению иностранного товара по таможенной территории ЕАЭС из региона деятельности одного таможенного органа в регион деятельности другого таможенного органа, то есть фактически осуществлен таможенный транзит иностранного товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС без подачи транзитной декларации.

Таким образом совершено бездействие по недекларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что образует объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита может выступать перевозчик.

ООО «Скадар» являясь перевозчиком товара, приняло юридически значимое решение зайти в порт *** с целью принять на борт ***, которое предназначалось для другого судна, то есть дополнительный экспортный товар по иной процедура экспорта, осуществив перевозку иностранного товара по экспортной декларации от *** между *** и *** таможенными постами. Следовательно, в рассматриваемом правоотношении выступало декларантом перевозимого товара *** и имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанный товар, подав транзитные декларации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС. Однако работа по декларированию не была организована компанией ООО «Скадар» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной организацией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Скадар» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушения были бы предотвращены.

Доводы стороны защиты и Мурманского транспортного прокурора о том, что топливо, помещенное под процедуру экспорта и вывезенное за пределы территории ЕАЭС, в силу положений ст. 139 и п. 4 ст. 303 ТК ЕАЭС, при его возвращении в порт *** ***, сохранило статус товара Союза и, как следствие, к нему не могут предъявляться требования о помещении под процедуру транзита, нахожу основанными на неверном толковании положений ст. 139, п.4 ст. 303 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

Согласно пункту 4 статьи 303 ТК ЕАЭС Товары Союза и иностранные товары, перевозимые воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт такого государства, после такой перевозки сохраняют соответственно статус товаров Союза и иностранных товаров.

Согласно пункту 7 указанной статьи вне зависимости от положений пункта 2 статьи 139 настоящего Кодекса товары Союза, указанные в подпункте 2 пункта 5 статьи 302 настоящего Кодекса, ввезенные с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза с соблюдением положений абзаца второго настоящего пункта, сохраняют статус товаров Союза и утрачивают этот статус после фактического вывоза с таможенной территории Союза.

Указанные товары рассматриваются как товары Союза при условии представления таможенному органу в месте прибытия таможенной декларации, в соответствии с которой такие товары были помещены под таможенную процедуру экспорта и которая содержит сведения о таможенном органе места убытия, находящегося на части таможенной территории Союза, на которую ввезены товары (абз.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 302 ТК ЕАЭС не подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, в том числе товары Союза, помещенные под таможенную процедуру экспорта, которые для доставки в место убытия подлежат перевозке (транспортировке) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, перевозимые (транспортируемые) любым видом транспорта.

Положения п.7 ст. 303 ТК ЕАЭС не подлежит применению к рассматриваемом перевозке, поскольку товар для доставки в место убытия не подлежал перевозке (транспортировке) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, перевозимые (транспортируемые) любым видом транспорта.

Положения п.4 ст. 303 ТК ЕАЭС также не подлежат применению к спорной перевозке, поскольку согласно экспортной декларации от *** товар подлежал вывозу с таможенной территории ЕАЭС на борт судна, находящегося на промысле, был фактически вывезен с таможенной территории таможенного Союза в соответствии с п.1 ст. 139 ТК ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами согласно заявленной процедуре экспорта и в силу п.2 ст. 139 ТК ЕАЭС утратил статус товаров Союза.

Под процедуру реимпорта либо ввоза для внутреннего потребления, либо иную таможенную процедуру, в результате которой вывезенный с таможенной территории Союза товар вновь приобрел бы статус товара Союза, иностранный товар не помещался. Следовательно, остался иностранным товаром.

Положения ст. 303 ТК ЕАЭС определяют особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, и статус таких товаров.

Вместе с тем, при перевозке товара по заявленной *** процедуре экспорта товар не перевозился через территории государств, не являющихся членами Союза, не предназначался для такой перевозки в поданной экспортной декларации, заход в порт *** из порта *** и обратно осуществлен ООО «Скадар» в своем коммерческом интересе для осуществления буккеровки иного судна по иной процедуре экспорта. Заход в порт *** и обратно не был обусловлен неблагоприятными погодными условиями.

Особенность перевозки товаров через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, определённую в ст. 303 ТК ЕАЭС, следует рассматривать в совокупности, а именно когда такая перевозка осуществляется через территории иностранных государств, не являющихся членами Союза, как по суше железнодорожным или автомобильным транспортом, либо только по морю морским транспортном, либо по суше и по морю, то есть в зависимости от вида транспорта.

В противном случае законодатель перечислил бы виды перевозки без применения союзов и (или), применив знак препинания (;) для разделения элементов в перечислении, где части связаны между собой, но при этом имеют достаточную степень независимости.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что положения главы 43 ТК ЕАЭС и п.4 ст. 303 ТК ЕАЭС, расположенной в данной главе, не применимы к заявленной процедуре экспорта топлива с целью снабжения российского судна, находящегося на промысле за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Указанные Обществом доводы относительно отсутствия намерения на сокрытие товара, а также надлежащее уведомление таможенного органа о планах по перемещению топлива по маршруту *** – *** – ***, не исключают наличия состава административного правонарушения.

Квалификация бездействия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не связана с оценкой мотивов противоправного поведения. Надлежащим декларированием признается оформление товара, в том числе, с соблюдением установленных требований к форме декларации, а не любое уведомление лицом таможенного органа о своих намерениях. В случае, когда перемещение товара отвечало признакам транзита, юридическое лицо было обязано подать соответствующего вида декларацию.

Привлечение ООО «Скадар» к ответственности как перевозчика является обоснованным, поскольку перемещение топлива, принадлежащего иному лицу, по маршруту *** – *** – *** с признаками транзита осуществлялось судовладельцем по собственной инициативе и в собственном интересе.

Таким образом, вопреки суждению защиты, ООО «Скадар» является надлежащим субъектом вменных правонарушений и в допущенных бездействиях материалами дела установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы стороны защиты относительно возможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 января 2002 года № 3-О, по смыслу ст. 380 ТК РФ во взаимосвязи с другими его статьями, определяющими конкретные составы правонарушений, за которые может быть назначена конфискация, в частности перемещение через таможенную границу товаров и транспортных средств с обманным использованием документов или помимо таможенного контроля, недекларирование, сокрытие от таможенного контроля (статьи 276 - 280), эта санкция обусловлена противоправным способом использования указанного имущества, поскольку незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу (прежде всего, уклонение от таможенных платежей) несовместимо с конституционно защищаемыми ценностями, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу экономической и финансовой системе Российской Федерации.

Между тем, ООО «Скадар» путем ненадлежащего исполнения при осуществлении перемещения имущества необходимых публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в недекларировании по установленной форме иностранного товара, что в данном случае несовместимо с конституционно защищаемыми ценностями, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу безопасности экономической системе Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значения, стороной защиты не заявлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ООО «Скадар» признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Более того частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вмененные ООО «Скадар», правонарушения явились результатом одного действия – таможенного транзита иностранного товара по таможенной территории ЕАЭС из региона деятельности одного таможенного органа в регион деятельности другого таможенного органа без подачи транзитных деклараций в отношении перевозимого товара.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Скадар», дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подведомственны одному районному суду.

Более того правонарушения выявлены в результате одного контрольного мероприятия при убытии судна «***» из порта *** ***.

Следовательно, ООО «Скадар», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2, *** частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ООО «Скадар» наказание в виде штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий, имеются основания для применения положений части 3.2 и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении ООО «Скадар» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере 3554613,83 рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Скадар» признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 16.2, частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 3554613 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 83 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить ООО «Скадар», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в сумме 1777306 рублей 91 копейка, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Дурягина