22RS0011-01-2023-000478-69
Дело № 1-549/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 22 ноября 2023 г.
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., потерпевшей Б., адвоката Тимарова А.М. и подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 14 часов 08 минут, Б. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в доме по адресу ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял нож, подошел к находящейся в комнате указанного дома Б. и умышленно нанёс данным ножом один удар в область её живота справа.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б. колото-резаное ранение в правой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что *** дома он распивал спиртное. Спиртное закончилось, но он хотел еще выпить, поэтому попросил деньги у матери – Б.. Она отказалась дать ему денег на спиртное. На почве этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурными словами. В ходе конфликта мать тростью нанесла ему не менее трех ударов по голове и телу. Он во время конфликта на мать руку не поднимал, слов физической расправы и угроз не высказывал. Чтобы прекратить конфликт, он вышел из комнаты в кухню. Он был зол на мать за то, что она не дала денег на спиртное и ударила тростью. Увидев на столе нож с рукоятью черного цвета, он решил ударить им мать. Он взял этот нож, прошел в комнату к матери, которая сидела в кресле, и нанес ей ножом один удар в область правого бока, после чего бросил нож и вышел из комнаты. Он позвонил своей снохе С. и рассказал, что он порезал мать ножом. Та вызвала бригаду скорой помощи, но мать от госпитализации отказалась, так как чувствовала себя хорошо. Также приехали сотрудники полиции, которые отобрали от них объяснения. Самочувствие матери ухудшилось, и сотрудник полиции отвез её в городскую больницу , где её госпитализировали. Нож, которым он нанес удар матери, изъяли сотрудники полиции.
Когда он наносил матери удар ножом, то понимал, что может причинить вред её здоровью, который может быть опасен для жизни. Он раскаивается в содеянном. Ранее он никогда не брал в руке ножи и аналогичные предметы, для него это несвойственно. Каких-либо серьезных конфликтов ранее между ним и матерью никогда не было, он никогда не поднимал на мать руку, не причинял ей физического вреда. Вину признает полностью. (т.1 л.д.93-96, 195-197, 202-204)
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения преступления, взаимное расположение, а также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Б. (т.1 л.д.180-186)
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия – дома №***, расположенного по .... В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты смывы с пола, следы пальцев рук, нож, полотенце, ночная рубашка, майка синего цвета (т.1 л.д.8-16);
- протоколом осмотра предметов – ножа, полотенца, смывов вещества бурого цвета, ночной рубашки, майки синего цвета. На полотенце, ночной рубашке и майке обнаружены следы бурого цвета. Кроме того, на ночной рубашке обнаружено колото-резаное повреждение (т.1 л.д.189-191);
- протоколом получения у Б. образцов крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.82-83);
- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на полотенце и ночной рубашке найдена кровь, которая могла происходить от Б.. На ноже найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за незначительности следов. (т.1 л.д.125-128,134-137);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.51-57);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которой на ночной рубашке, имеются многочисленные повреждения в виде выреза ткани и одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа (металлическими предметами) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками. (т.1 л.д.154-156);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на ... поступил *** в 14 часов 08 минут для оказания медицинской помощи Б. (т.1 л.д.76-79);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. обнаружено колото-резаное ранение в правой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, потребовавшее проведение операции, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возникло незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов) до момента поступления потерпевшей в стационар *** в 17:40 (т.1 л.д.118-119);
- показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО1 по адресу: .... Сын является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, но признан вменяемым. *** она и сын находились дома. Она в своей комнате смотрела телевизор, а Б у себя в комнате распивал спиртное. Около 12-13 часов он зашел к ней в комнату и попросил денег на спиртное. Она ему отказала. У них возник конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Она разозлилась на Б и ударила его несколько раз костылём по голове и спине. Б просил не бить его и вышел из ее комнаты. Она подумала, что конфликт исчерпан, и села в кресло смотреть телевизор. Спустя несколько минут она почувствовала резкую боль в правом боку. Увидела, что от нее отходит Б, а на полу возле кресла лежит их кухонный нож с рукоятью черного цвета. У себя справа на животе она увидела рану, из которой сочилась кровь. Она поняла, что Б нанес ей удар ножом. Слышала, как Б по телефону кому-то сообщил, что порезал её. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые предложили госпитализацию, но она отказалась, так как думала, что рана не серьезная. Затем приехали сотрудники полиции и сноха Б.. Ей становилось хуже, поэтому сотрудник полиции отвез ее в городскую больницу , где ее госпитализировали и в тот же день прооперировали.
Впоследствии сын перед ней извинился. После выписки из больницы он помогал ей с лекарствами, также помогал по дому. Данный поступок для Б несвойственен, ранее он никогда на нее руку не поднимал, слов угроз не высказывал. (т.1 л.д.64-67, 187-188)
Согласно показаниям свидетеля С., ранее она сожительствовала с Б.. После его смерти поддерживает отношения с его матерью Б. и её сыном ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками, но в алкогольном опьянении не агрессивен. Б. никогда не жаловалась, что Б обижает ее, поднимает руку. Наоборот, она сама может ударить его, когда тот просит деньги у нее на спиртное. *** в 14 часов 12 минут её сын Б. сообщил, что ему позвонил Б и сказал, что порезал Б.. Она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи на адрес Б.. Затем созвонилась с Б.. Та подтвердила, что Б порезал ее ножом. Она с сыном пошли к Б.. Там уже находились сотрудники скорой помощи, они осматривали Б.. В области живота справа у Б. была кровоточащая рана. Сотрудники скорой помощи предложили Б. госпитализацию, но та отказалась. В это время приехали сотрудники полиции и стали опрашивать Б и Б.. Б. вкратце рассказала, что у них с Б был словесный конфликт из-за того, что Б просил у нее денег на спиртное. Сказала, что ударила Б тростью, а тот ее ударил ножом в область живота. Пока опрашивали Б., самочувствие Б. ухудшилось, и сотрудник полиции отвез ее в больницу, где ее прооперировали. (т.1 л.д.87-89)
Показания свидетеля Б. аналогичны показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.84-86)
Из показаний свидетеля З. (сотрудника полиции) следует, что в ходе проверки сообщения ССМП г.Рубцовска о причинении ножевого ранения Б., им было осмотрено место происшествия – дом по ..., опрошены Б. и ФИО1 (т.1 л.д.178-179).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз о причинах, механизме и локализации нанесенного потерпевшей удара, взаимном расположении Б. и ФИО3 в момент нанесения удара, его дальнейшем поведении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Суд считает доказанным, что действиями подсудимого была причинена колото-резаная рана в правой подвздошной области живота, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника. Факт причинения указанных повреждений не оспаривается и самим подсудимым.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с потерпевшей. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Нанося Б. удары ножом, то есть орудием, обладающим значительной поражающей силой, ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и, учитывая нанесение удара в жизненно-важную область, желал его наступления.
Суд считает, что ФИО3 не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении подсудимого в момент совершения последним инкриминируемого деяния не было общественно опасного посягательства. Б. не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для ФИО3.
Кроме того, подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.
На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения преступления, а обнаруживает признаки «***». Во время совершения правонарушения у него также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств. Таким образом, ФИО1 не был лишён во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишён и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его защите от предъявленного обвинения и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО3 вменяемыми в инкриминируемом ему деянии.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который является инвалидом, не судим, участковым уполномоченным полиции и родственниками характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие их отягчающих; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние каким-либо образом способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, считая, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и наличие инвалидности, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течении месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости встать на профилактический учет и (или) пройти курс рекомендованного лечения.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: нож, полотенце, смывы ВБЦ, ночную рубашку, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Русских Л.Г.