УИД: 77RS0005-02-2022-012580-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 годаадрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-4803349010 в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709руб.17коп.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 99421руб.87коп. и в размере просроченных процентов в сумме 26036руб.53коп.

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, после уточнения которых просила наложить на ПАО Сбербанк обязательство возместить сумма. - вклад по счету, который обслуживается по договору 0910-Р-480334010; наложить обязательство на ПАО Сбербанк возместить пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма., наложить обязательство произвести перерасчет задолженности по договору 0910-Р-480334010 в соответствии с п.1 вышеуказанного договора равного кредитного лимита сумма., а также пени соразмерно сумме кредитного лимита сумма.; наложить обязательство на ПАО Сбербанк отозвать /аннулировать информацию о том, что фио является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа, в Бюро кредитных историй; наложить обязательство на ПАО Сбербанк закрыть счет карты, который обслуживается по договору №0910-Р-4803349010, в соответствии с п.п.2.2 договора №0910-Р-4803349010, поскольку операции по счету не было более 2-х лет; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины; признать операции по переводу денежных средств 15.07.2020г. в адрес не законной и ошибочной со счета, который обслуживается по договору 0910-Р-480334010, наложить обязательство на ПАО Сбербанк сделать возврат денежных средств в размере сумма., а также сумма. на счет, который обслуживается по договору 0910-Р-480334010.

В обоснование встречного иска истец ссылалась на то, что она получила пластиковую карту, счет которой обслуживается по догвору с ПАО Сбербанк 0910-Р-480334010. Кредитный лимит может быть увеличен по инициативе банка, о чем банк уведомляет клиента смс-сообщением, в то время как изменения условий договора не прописаны, а значит регулируются ст.450 ГК РФ. ПАО Сбербанк не запросив справку о доходах ФИО1 , выдавая пластиковую карту с кредитным лимитом в сумма., преследовал корыстную цель кредитования и увеличения размера кредита. Условия договора 0910-Р-480334010 для ФИО1 являются не выгодными, в части процентов в размере 36%годовых. 15.07.2020г. третьими лицами были списаны весь кредитный лимит по пластиковой карте счет которой обслуживается по договору 0910-Р-480334010, а также денежные средства сумма., которые фио через банкомат пополнила счет 18.06.2020г. Служба безопасности ПАО Сбербанк бездействовала на момент хищения денежных средств третьими лицами. фио о хищении денежных средств уведомила ПАО Сбербанк 04.08.2020г. в письменном виде. 16.09.2020г. фио обратилась с письмом от 16.09.2020г. в ПАО Сбербанк о возврате вклада в размере сумма., поступившего на счет 18.07.2020г. через банкомат. фио считает данную сумму вкладом по счету пластиковой карты. В соответствии с Законом от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей» пластиковая карта является продуктом банка, все убытки по своему продукту несет банк. Все операции по переводу денежных средств в размере сумма., а также сумма., которая произошла 15.07.2020г. - ошибочная, поскольку была произведена без согласия и без ведома ФИО1, о чем было сообщено в ПАО Сбербанк заявлением от 16.07.2020г., которое банк проигнорировал и не провел проверку по данному происшествию.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности фио, явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик и истец по встречному иску фио судебном заседании возражала против основного иска по в доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 25 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

фио получила кредитную карту на условиях платности и возвратности предоставленных денежных средств, предоставленных банком в пределах кредитного лимита, с обязательством ежемесячного возврата денежных средств с уплатой 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях « до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, у ФИО1 по состоянию на 07.07.2022г. образовалась задолженность в сумме сумма, включая размере основного долга в сумме 99421руб.87коп. и просроченные проценты в сумме 26036руб.53коп.

При таких обстоятельствах, когда установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по эмиссионному контракту о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, в силу ст. 309,310, 809 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшейся задолженности.

Ссылки ФИО1 на то, что размер основного долга превышает установленный по договору лимит в сумме сумма не состоятельны, поскольку эмиссионным контрактом, к условиям которого присоединился заемщик, предусмотрена возможность повышения кредитного лимита. О том, что кредитный лимит по карте был увеличен объективно свидетельствует размер совершенных по карет расходных операций, который превышает первоначально установленный лимит. Увеличение кредитного лимита очевидно не могло произойти незамеченным для держателя карты, учитывая информирование банком об остатке кредитного лимита после каждой совершенной операции. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с возражениями относительно увеличения кредитного лимита.

В силу изложенного встречные исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет задолженности по договору 0910-Р-480334010 в соответствии с п.1 вышеуказанного договора равного кредитного лимита сумма, а также пени соразмерно сумме кредитного лимита сумма, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий договора, а также не представлено доказательств недействительности условий договора.

Совершение в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны третьих лиц, а равно и причинение ей материального ущерба третьими лицами не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, поскольку фио не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на чьи счета поступили денежные средства по оспариваемым операциям.

Доводы истца по встречному иску о противоправном списании денежных средств с её карты имеют признаки уголовно наказуемого деяния, а потому подлежат проверке в рамках уголовного дела, по которому фио признана потерпевшей и обладает правом на предъявление гражданского иска к виновному лицу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд признает правомерными возражения представителя ПАО «Сбербанк» о том, что подписывая заявление на получение кредитной карты, фио подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя кат Банка, Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания Банка и обязалась их выполнять.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи – «Мобильный банк». Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение ( поручение) на проведение операции по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

Так, 12 июня 2020 года ФИО1 подключена карта к «Мобильному банку» и указан номер мобильного телефона телефон.

15 июля 2020 года в 16:48 по карте 4276хххххххх0926 в сети интернет была проведена операция списания денежных средств в размере сумма

15 июля 2020 года в 16:59 по карте 4276хххххххх0926 в сети интернет была проведена операция списания денежных средств в размере сумма

Как следует из объяснений представителя ПАО «Сбербанк», указанные операции совершены с использование безопасной технологии 3-D Secure, предполагающей двухуровневую систему защиты. Для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты во владении клиента, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS- сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS-банк или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением СберБанк Онлайн через интернет.

Таким образом установлено, что при совершении 15 июля 2020 года операций по списанию по счета карты ФИО1 денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма были правильно введены полные реквизиты карты 4276хххххххх0926, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством смс-уведомлений, поскольку в ином случае данные денежные операции не были бы совершены.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом по встречному иску операции по списанию денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма были совершены с использованием персональных средств доступа ( банковская карта, одноразовый пароль), учитывая, что в действиях банка не установлено нарушений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ « О национальной платежной системе» и Условий обслуживания банковских карт, отсутствуют основания полагать, что указанное списание денежных средств произошло по вине банка, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании операций по переводу денежных средств 15 июля 2020 года незаконными и возвратить денежные средства в сумме сумма и в сумме сумма

Так как не установлено нарушений со стороны банка при совершении операции по пополнению через банкомат денежных средств в сумме сумма, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению встречные исковые требования о наложении на ПАО «Сбербанк» обязанности возместить сумма и пени в размере сумма

Поскольку нарушения прав истца со стороны банка при рассмотрении дела не установлены, напротив, установлено наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности отозвать/ аннулировать информацию о том, что фио, является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа в Бюро кредитных историй.

Требования встречного иска о наложении на ПАО Сбербанк обязательства закрыть счет карты, который обслуживает договор № 910-Р-4803349010, не подлежат удовлетворению, так как данный счет имеет целевое назначение и открыт для обслуживания кредитного договора, по которому имеется задолженность.

В виду удовлетворения иска ПАО Сбербанк и в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3709руб.17коп. предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для распределения на ПАО Сбербанк судебных расходов истца по встречному иску отсутствуют, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023г.