ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 14 ноября 2022 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-656/2022 (43RS0011-01-2022-000859-34) по исковому заявлению Ш.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца Ш.А.Э. – С. обратилась в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к ООО «КВАРЦ» о взыскании денежных средств, указав, что Ш.А.Э. (заказчик) заключил с ООО «КВАРЦ» (исполнитель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ответчик обязал поставить комплектующие для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец принять и оплатить деталь на условиях договора. В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора, заказчик осуществил оплату за деталь путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере № рублей, что подтверждается чеками онлайн оплаты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей. Исполнитель обязан осуществить поставку детали в соответствии со спецификацией в срок от № до № рабочих дней. Но исполнитель не осуществил заказчику поставку детали. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю уведомление о возврате всей суммы оплаченной детали. Не получив оплаченную деталь истец ощущал себя обманутым, испытывал нравственные страдания, при неоднократных просьбах возврата денежных средств. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона №, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере № % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), которая составляет сумму в размере № рублей (№*№%*№ дн.). ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Э. и С. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость вознаграждения, за предусмотренные договором оказания услуг, составила № рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «КВАРЦ» в пользу Ш.А.Э. денежные средства, оплаченные за деталь, в размере № рублей, взыскать неустойку за просрочку срока передачи детали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и начислять её по ставке № % на сумму в размере № рублей до даты возврата ООО «КВАРЦ» денежных средств за оплаченную деталь, взыскать штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу Ш.А.Э., взыскать моральный вред в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей и услуги нотариуса по выдаче нотариусом по выдаче доверенности на представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Ш.А.Э. и его представитель С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное дополнение по делу, согласно которому просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «КВАРЦ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но конверт с уведомлением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения истца и его представителя, изложенного в письменных дополнениях по делу, согласно ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 452 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.А.Э. (Покупатель) заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КВАРЦ» (Поставщик) договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей (далее «Деталь»), а Покупатель обязан принять деталь и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор Деталей осуществляется Поставщиком на условиях настоящего Договора по заданию покупателя, определенного им в Спецификации (п. 3 настоящего договора) (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1, 2.2 условий договора поставки, цена делали по договору составляет № рублей с учётом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки комплектующих для автомобиля. В течение 2-х рабочих дней, после заключения настоящего договора, Покупатель обязался осуществить на расчетный счет Поставщика платеж, в размере № рублей.

Из п. 4.2 договора поставки следует, что поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа, в соответствии с п. 2.2 договора.

Срок поставки по настоящему договору составляет от № до № рабочих дней (п. 4.3 договора поставки).

Истцом произведен обеспечительный платёж ответчику по условиям договора поставки в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 14).

На основании дополнительного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику дополнительный платеж в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 43).

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «КВАРЦ», истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных за Деталь денежных средств в размере № рублей в течение 10 дней с момента предъявления настоящего требования (л.д. 9, 10).

Однако требования со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, Деталь не поставлена, а уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «КВАРЦ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку срока передачи Детали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и начислять её по ставке № % на сумму в размере № рублей до даты возврата ООО «КВАРЦ» денежных средств за оплаченную деталь.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок поставки по договору от № до № рабочих дней.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 11).

Данный расчет судом проверен, суд находит его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о начислении неустойки по ставке № % на сумму № рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата ответчиком истцу денежных средств, но не более суммы № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере № рублей (№ рублей – стоимость уплаченной Детали + № рублей – неустойка + № рублей – компенсация морального вреда х №%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере № рублей и оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя по ведению дела в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Э. заключил договор оказания юридических услуг со С. Стоимость вознаграждения по договору услуги составляет сумму в общем размере № рублей, которые рассчитаны в соответствии с расчетом, указанным в приложении № к договору (л.д. 18). Согласно расчету стоимость услуг представителя состоит из следующего: составление искового заявления и документов, подтверждающих требования – № рублей; составление ходатайства о возмещении судебных расходов с документами – № рублей; составление и подача ходатайства о проведении судебного заседания онлайн – № рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме. Оказанные юридические услуги по договору от № истец оплатил в размере № рублей, что подтверждается копий чека № (л.д. 19, 20).

Учитывая критерии «объема», «сложности» дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что требования о взыскания судебных расходов отражены в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В материалы дела представлена доверенность № удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.Э. уполномочил С. быть его представителем по иску к ООО «Кварц» (л.д. 6).

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей (л.д. 21).

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ш.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (ИНН №, ОГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> в пользу Ш.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере № рублей, рублей, неустойку за просрочку срока передачи детали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и начислять её по ставке № % на сумму № рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата ответчиком истцу денежных средств, но не более суммы № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей и оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» в размере № рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Неволина

Мотивированное решение составлено 21.11.2022

Решение22.11.2022