УИД 19RS0011-01-2022-002940-17
Дело № 33-2444/2023
Председательствующий Борец С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу истца ФИО2 на заочное решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество), в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 109 руб. 06 коп., неустойку в размере 384 867 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>, а в случае ее уменьшения, произвести взыскание неустойки с <дата> из расчета 1 101 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более, чем в общей сумме 384 867 руб. 54 коп., штраф в размере 50 000 руб. от суммы страхового возмещения, в возмещение морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 800 руб. 96 коп., судебные расходы 44 000 руб., из которых 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 12 000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1, 17 000 руб. – оплата за судебную экспертизу.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчиком было принято заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим <дата> в № часов № минут в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № (полис ОСАГО ХхХ), <данные изъяты>, г/н №, по вине водителя ФИО (полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). <дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 289 890 руб. 94 коп., а <дата> выплату неустойки 15 132 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С позицией ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагал верным размер ущерба, определённый в экспертном заключении ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 452 200 руб., стоимость годных остатков - 51 700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 400 500 руб. (452 200 руб. – 51 700 руб.). Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно лишь в исключительном случае. Страховщик не привел суду доказательства несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия необоснованности выгоды кредитора, того, что данный случай является исключительным.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в письменных пояснениях полагавшего решение финансового уполномоченного № № законным и обоснованным, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 96 409 руб. 06 коп. - страховое возмещение, 346 401 руб. 29 коп. - неустойку за период с <дата> по <дата> (№ дней), 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 13 134 руб. - расходы на представителя, 701 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 48 204 руб. 53 коп. – штраф, 25 392 руб. 40 коп. - расходы по оплате независимой и судебной экспертиз. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 928 руб. 10 коп.
С данным решением суда не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе, выражая несогласие с частичным удовлетворением судом требования о взыскании неустойки и отказом в ее взыскании до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения, просит решение отменить или изменить в обжалуемой части и вынести новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения с <дата> по <дата>, а также указать, что неустойка подлежит исчислению и взысканию в размере 1% от размера страхового возмещения, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, финансовый уполномоченный, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 96 409 руб. 06 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 134 руб. расходов на представителя, 701 руб. 32 коп. почтовых расходов, 48 204 руб. 53 коп. штрафа, 25 392 руб. 40 коп. расходов по оплате независимой и судебной экспертиз не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Требования жалобы основаны на несогласии апеллятора с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и периодом ее взыскания.
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие виновных действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 890 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №.
<дата> представитель истца ФИО6 направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое поступило ответчику <дата>.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 132 руб. 46 коп.
Указанные действия страховой компании явились основанием для обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 к финансовому уполномоченному, который решением № № от <дата> в удовлетворении требований отказал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил произвести взыскание неустойки с <дата> по <дата> в размере 384 867 руб. 54 коп. и с <дата> из расчета 1 101 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более, чем в общей сумме 384 867 руб. 54 коп.
Суд, разрешая требование иска о взыскании неустойки, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 346 401 руб. 29 коп., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части (по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства), указывая, что размер взысканной судом неустойки является обоснованным, соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерным характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, не привел в решении материальный закон, на основании которого пришел к указанному выводу; не приводя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, фактически применил данную норму закона к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановление Пленума ВС РФ № 31 с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от не выплаченного размера страхового возмещения 96 409 руб. 16 коп.
На дату принятия судом решения предельный размер неустойки уже был превышен даже с учетом оплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 15 132 руб. 46 коп., что следует из расчета: (96 409 руб. 16 коп. * 1 % * 431 дня (с <дата> по <дата>) = 415 523 руб. 48 коп. - 15 132 руб. 46 коп. = 400 391 руб. 02 коп.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки 15 132 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения судом) размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки составляет 384 867 руб. 54 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - 15 132, 46 руб. = 384 867 руб. 54 коп.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за период последующий после принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ни заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, ни самостоятельных оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойке у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о том, что взысканная судом неустойка в размере 346 401 руб. 29 коп. является обоснованной, соответствующей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерной характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению.
В связи изменением присужденного размера неустойки подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, составляющий 8 313 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, в доход местного бюджета – государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 384 867 руб. 54 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 313 руб.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
В.Н. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.