Дело ....-э39/2023

УИД 36RS0028-02-2023-000028-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 24 марта 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Заболотской Е.В.,

с участием представителя ответчика - УФК по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФК по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу и ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что 31.01.2020 года между ней (ФИО2) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ..... На момент сделки транспортное средство было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Ей (ФИО2) полностью оплачена цена автомобиля по договору купли-продажи при совершении сделки, после ее оплаты ей были переданы документы - ПТС и СТС. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01.02.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ...., а также паспортом транспортного средства ..... Были выданы регистрационные знаки ..... В сентябре 2022 года ей (ФИО2) стало известно, что на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ...., наложены ограничения: запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства №13861/19/36059-ИП от 27.06.2019 года, возбужденного судебным приставом- исполнителем Эртильского РОСП ФИО6 в отношении ФИО3. Согласно данным ФИС-ГИБДД МВД России, операция но наложению ограничений проведена 05.03.2020 года, тогда как транспортное средство на ее (ФИО2) имя было зарегистрировано уже 01.02.2020 года. 21.10.2022 года она обратилась к начальнику Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением об освобождении транспортного средства от наложенных на него ограничений. Письмом №36059/22/68096 от 23.11.2022 года за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского РОСП ФИО7 в удовлетворении ее заявления было отказано. В связи с чем просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее регистрационный знак ....), год изготовления 2008, VIN ...., принадлежащего на праве собственности ей (ФИО2), наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 05.03.2020 года в рамках исполнительного производства №13861/19/36059-ИП от 27.06.2019 года в отношении ФИО3.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 года к участием в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, УФК по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу и ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (т.2 л.д.77-78); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает (т.2 л.д.18-19, 66).

Представитель ответчика - УФК по Воронежской области - ФИО1 в судебном заседании иск к ответчику - УФК по Воронежской области - не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков полагается на усмотрение суда.

Ответчиком - УФК по Воронежской области – представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что Управление возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Обращаясь в суд, истец не связывал нарушение его прав и законных интересов с действиями Управления, не предъявлял к нему требования и не указывал его в качестве ответчика. Управление было привлечено по делу в качестве ответчика по инициативе суда. Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В силу Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим его функции и задачи на соответствующей территории. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. В силу пункта 11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, в реквизите «Получатель» указывается наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, одним из взыскателей по исполнительному производству и надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), в интересах которого наложен запрет на транспортное средство, по делу является администратор доходов, указанный в исполнительном листе в скобках. Привлечение к участию в деле Управления в качестве взыскателя является неправомерным, поскольку права и законные интересы Управления не затрагиваются, а взыскателем по указанному исполнительному производству Управление не является. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 35, 149 ГПК РФ, Управление просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению отказать (т.2 л.д.28-30, 60-62).

Ответчики: ФИО3, ФИО4; представители ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу и ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.2 л.д.47-48, 59, 73-74, 76, 79-90). Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 также в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется сведения (т.2 л.д.58); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает (т.2 л.д.24).

Однако, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В Эртильском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №13861/19/36059-ИП, возбужденное 27.06.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-155/19 от 24.04.2019 года, выданного судебным участком № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 54 048 руб. со ФИО3 в пользу ФИО4. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа от 26.09.2019 года №1102725323 установлено, что транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 г.в., гос. номер ...., зарегистрировано за должником ФИО3. На основании данного ответа и руководствуясь статьями 6, 14, 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Основания для снятия запрета отсутствуют, так как остаток задолженности по исполнительному производству №13861/19/36059-ИП составляет 50161,17 руб.. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.26).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит данный иск по-существу подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по .... находилось исполнительное производство №13861/19/36059-ИП, возбужденное 27.06.2019 года на основании исполнительного листа, выданного 24.04.2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области, на взыскание со ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54048 коп. (т.1 л.д.25-62).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN .....

Впоследствии постановлениями судебных приставов - исполнителей Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области данное исполнительное производство было соединено с исполнительными производствами: №28522/22/36059-ИП, возбужденным на основании судебного приказа №2а-603/2022, выданного 18.03.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области) 10559 руб. 36 коп. недоимки по транспортному налогу с физических лиц, по налогу на имущество физических лиц; №27518/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/15840 от 26.03.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 21102/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №24878/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/15839 от 26.03.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 21101/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №24172/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/15838 от 26.03.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 21100/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №22232/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/20/89836 от 08.12.2020 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 19387/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №19685/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/23421 от 29.04.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 15529/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №11618/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/23361 от 29.04.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу №11590/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №11612/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/23460 от 29.04.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области по делу №11563/20/36059-ИП, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №10100/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/20/61308 от 30.06.2020 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №4617/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/20/61282 от 30.06.2020 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №4617/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/20/61282 от 30.06.2020 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №26594/21/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/20/41652 от 29.04.2020 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №4917/21/36059-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 36059/21/16238 от 27.03.2021 года, выданного Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №23389/22/36059-ИП, возбужденным на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) №5-844/2021 от 23.12.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) штрафа как наказания по делам об административных правонарушениях в размере 30000 руб.; №23514/21/36059-ИП, возбужденным на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) №18810036200002157497 от 10.08.2021 года, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, по взысканию со ФИО3 в пользу ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области штрафа как наказания по делам об административных правонарушениях в размере 800 руб., в сводное производство по должнику (т.1 л.д.74-235).

Данное сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8.

31.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN ...., в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО3 указанный автомобиль за 99 000 руб. (т.1 л.д.10).

01.02.2020 года свое право собственности на данный автомобиль ФИО2 зарегистрировала в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.67) и копией паспорта транспортного средства (т.2 л.д.68-69).

После приобретения автомобиля в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль внесены сведения об отчуждении автомобиля собственником ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2020 года, совершенному в простой письменной форме (т.2 л.д.68-69).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №10 дислокация г. Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области, и карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN .... до 01.02.2020 года являлся ФИО3, а с 01.02.2020 года - является ФИО2 (т.1 л.д.66-68).

21.10.2022 года истец ФИО2 обратилась в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (т.1 л.д.14).

Письмом от 23.11.2022 года начальник Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области в удовлетворении указанного заявления отказал, рекомендовав обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.15).

Истец ФИО2 ставит перед судом требование об освобождении от ареста указанного автомобиля, ссылаясь на принадлежность ей данного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО3.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, который она приобрела по договору купли-продажи от 31.10.2020 года со ФИО3 еще до вынесения судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN ....; свое право собственности на автомобиль ФИО2 зарегистрировала в органах ГИБДД в установленном законом порядке, в подтверждение чего представила копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в возражениях на исковое заявление о том, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN ...., было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, на постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств стоит дата вынесения 30.09.2019 года. Данный документ изготовлен в электронном виде и подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6. При этом в штампе о результатах проверки электронной подписи имеется метка времени, когда поставлена данная электронная подпись, - 04.03.2020 года в 15.20 (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было изготовлено не 30.09.2019 года, а 04.03.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющемся в материалах исполнительного производства №13861/19/36059-ИП уведомлении МВД России (ГИБДД МВД России) об исполнении постановления от 05.02.2020 года (т.1 л.д.44); сообщением суду МРЭО ГИБДД №10 дислокация г.Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области и карточкой АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым дата загрузки документа 102950466/3659 от 30.09.2019 года в единой системе межведомственного электронного взаимодействия – 05.03.2020 года (т.1 л.д.69, т.2 л.д.9-13).

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в возражениях на исковое заявление о том, что исполнительное производство №13861/19/36059-ИП до настоящего времени не исполнено, суд также не принимает во внимание, так как данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, а не в отношении истца ФИО2.

Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (ред. от 14.07.2022) «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим его функции и задачи на соответствующей территории.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу пункта 11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами), утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (вместе с «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», «Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления», «Правилами формирования уникального присваиваемого номера операции») в реквизите «Получатель» указывается наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскателем по исполнительным производствам №28522/22/36059-ИП, №27518/22/36059-ИП, №24878/22/36059-ИП, №24172/22/36059-ИП, №22232/22/36059-ИП, №19685/22/36059-ИП, №11618/22/36059-ИП, №11612/22/36059-ИП, №10100/22/36059-ИП, №4617/22/36059-ИП, №4617/22/36059-ИП, №26594/21/36059-ИП, №4917/21/36059-ИП, №23389/22/36059-ИП, является администратор доходов, указанный в исполнительном листе в скобках. УФК по Воронежской области не является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Поэтому, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истца к УФК по Воронежской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу и ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство удовлетворить.

Отменить меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак .... (ранее государственный регистрационный знак ....), VIN ...., принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2020 года, наложенные судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 постановлением от 30.09.2019 года в рамках исполнительного производства №13861/19/36059-ИП от 27.06.2019 года.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФК по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2024 года.

Судья