Решение по делу № 02-0266/2025 от 28.07.2025 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0004-02-2024-004958-44

№ 2-0266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 16.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0266/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». 07 ноября 2023 года в квартире истца произошел залив по причине протечки труб ГВС, что подтверждается актом о заливе от 21 ноября 2023 года.

Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № 9/1-1/24 от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расходы по проведению экспертизы составили сумма.

29 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком. Требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенным. Требование о компенсации морального вреда не признал в виду отсутствия доказательств в обоснование данного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». 07 ноября 2023 года в квартире истца произошел залив по причине протечки труб ГВС, что подтверждается актом о заливе от 21 ноября 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № С2411136-77/24, подготовленному ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залития от 21 ноября 2023 года, с учетом допустимых округлений составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма.

Причиной залива, произошедшего 21 ноября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в результате некачественного выполнения работ при производстве капитального ремонта по замене общедомовых стояков горячего водоснабжения.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта № С2411136-77/24 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в 2022 году в многоквартирном жилом доме проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе стояков ГВС, гарантийный срок произведенных работ составляет 5 лет, залив в квартире истца произошел в результате течи стояка ГВС, суд полагает, что залив произошел по вине ответчика ФКР, ущерб ответчиком ФКР истцу возмещен не был, сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма, суд полагает взыскать с ответчика ФКР в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации расходов на аренду квартиры суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 6 статьи 182 ЖК РФ устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абзацу третьему преамбулы Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Договорных отношений между истцом и региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не возникло, непосредственным причинителем вреда истцу региональный оператор не является.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий в статье 15 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКР в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФКР в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФКР государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2025.

Судья А.А. Голубкова