Дело № 2-2949/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск «28» сентября 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Кононец К.И.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчицы по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 264, 30 руб., расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности - 2 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году истец не имел гражданства РФ, однако, в целях приобретения гаража, 01.12.2019 г. по устной договоренности с ФИО4, он произвел оплату 270 000 руб. ФИО5, в счет покупки гаража. В результате указанной сделки, право собственности на гараж оформлено на ФИО4 После получения гражданства РФ, ФИО3 обратился к ответчице с просьбой переоформить на него гараж. ФИО4 отказала истцу в переоформлении объекта недвижимости и возврате денежных средств в размере 270 000 рублей. Полагает, что произведенная истцом оплата за ответчицу стоимости гаража, в размере 270 000 рублей, является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что истец, передав ФИО5 денежную сумму в размере 270 000 рублей, фактически исполнил за ФИО4, как покупателя, обязательства по оплате стоимости гаража. По договору купли-продажи ФИО4 за денежные средства ФИО3 приобрела гараж. При этом, доверенность, уполномочивающая ФИО3 производить за ФИО4 какие-либо действия ФИО3 не выдавалась. Сторона истца настаивает, что 270 000 рублей, фактически оплаченные ФИО3, являются неосновательным обогащением ФИО4
Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО4 письменных договоров, устных соглашений не заключалось. Документального подтверждения, что ФИО4 уполномочила ФИО6 на совершение от её имени или в её интересах любых действий с ФИО5, связанных с покупкой ФИО4 в будущем гаража стороной истца не представлено. Из содержания письменной расписки от 01.12.2019 видно, что именно ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 270 000 рублей за гараж, какого-либо упоминания о ФИО4, данная расписка не содержит. Заключенный 05.12.20219 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 договор купли-продажи гаражного бокса, по мнению ответчика, не подтверждает обоснованность довода истца, основан на его домыслах и субъективной позиции.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 получила от ФИО3 за гараж <№> в кооперативе <№> денежную сумму в размере 270 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> продавец ФИО5 продала за 270 000 рублей ФИО4 гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.06.2022 подтверждается что на основании данного договора купли-продажи собственником вышеуказанного гаража стала ФИО4
Требования истца мотивированы тем, что денежную сумму в размере 270 000 рублей по устной договоренности ФИО3 передал ФИО5 в счет покупки гаража, с целью его оформления на ФИО4, поскольку на тот момент он не имел гражданства РФ. После получения истцом гражданства РФ ФИО4 отказалась переоформить на него спорный гараж, а также от возврата денежной суммы в размере 270 000 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО3, предъявляемые к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Проанализировав письменную расписку от 01.12.2019, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал ФИО5 в счет покупки гаража 270 000 рублей. Данная расписка подписана ФИО3 и ФИО5 лично, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. При этом какого-либо упоминания о ФИО4, как о лице, действующей в интересах ФИО3 в текстовой части данного расписки не содержится.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что стороной, возникших между ФИО3 и ФИО5 правоотношений, ФИО4 не являлась.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная сумма была передана ФИО4 и получена ею лично, в связи с чем, у суда отсутствую основания для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчицы.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Заключенный между продавцом ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи гаража от 05.12.2019 по мнению суда, не является бесспорным доказательством получения ФИО4 денежной суммы от ФИО3
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ФИО5 как продавец гарантировала покупателю ФИО4, что гараж законно принадлежит ей на праве собственности, никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременено.
Кроме того, по условиям указанного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 произвела оплату ФИО5 270 000 рублей, в счет покупки гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, какой-либо ссылки, что указанные денежные средства предоставлены ФИО3 условия договора не содержат.
Напротив, в обоснование своей позиции, что спорный гараж приобретен ответчицей за собственные средства, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого, следует, что она приходится родной матерью ответчице ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> она передала своей дочери (ФИО4) 270 000 рублей для приобретения гаража у ФИО5
В подтверждение финансовой возможности оказания материальной помощи дочери (ФИО4) в указанный период времени, ФИО7 приложила справку от <ДД.ММ.ГГГГ> о размере своей ежемесячной пенсии - 20 423,18 руб., а также справку о доходе, копию трудовой книжки, в соответствии с которыми она была официально трудоустроена и получала заработную плату в указанный период времени.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил отсутствие доказательств факта передачи истцом денег ответчице ФИО4, либо доказательств приобретения гаража за денежные средства ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано через Приморский суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 г.
УИД: 23RS0042-01-2022-002814-10
Дело № 2-2949/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>