Решение по делу № 2-4516/2023 от 30.06.2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003491-19 <данные изъяты>

Дело №2-4516/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПОПТТОРГ» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПОПТТОРГ» (далее – ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ», Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с ним, после этого он совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП имело место по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила). Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчётом № от 4 февраля 2022 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ ГЕРКОН» (далее – ООО «ТЦ ГЕРКОН»), составила № рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховой полис ОСАГО ХХХ №

23 декабря 2022 года истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП, в удовлетворении которого письмом от 26 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, был досрочно прекращён или признан недействительным решением суда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» просило взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (далее – ООО «Гранат») (л.д. 130-131, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Гранат» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 232-234, том 1).

В обоснование уточнённого иска Общество указало, что, согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, за рулём которого на момент вышеуказанного ДТП находился ответчик ФИО3, является ООО «Гранат», следовательно, предметом спора являются общие обязанности ФИО3 и ООО «Гранат» по возмещению причинённого имуществу истца ущерба.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» к ФИО3, ООО «Гранат» о взыскании ущерба передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 240-241, том 1).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года иск ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» к ФИО3, ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, принят к производству суда (л.д. 6-7, том 2).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин») (л.д. 71-72, том 2).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» уточнило заявленные требования, просило солидарно взыскать с ФИО3, ООО «Гранат», ООО «Мандарин» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование уточнённого иска Общество указало, что, согласно заключённому между ООО «Гранат» и ООО «Мандарин» договору аренды транспортного средства от 29 июля 2019 года, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Мандарин», срок аренды составил 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля.

В настоящее время относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП на законном основании выбыл из владения и пользования ООО «Мандарин» и был передан виновнику ДТП ФИО3, ООО «Мандарин» не представлено, а из заключённого между ООО «Мандарин» и ФИО3 24 января 2021 года договора аренды транспортного средства №№ не усматривается, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в законном владении и пользовании последнего.

Представитель истца – Баранов А.М., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гранат» – адвокат Зуев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения к ООО «Гранат».

Представитель ответчика ООО «Мандарин» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения к ООО «Мандарин».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 108-109, том 1).

Ответчик ФИО3, третье лицо Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц.

Проверив материалы дела, материал проверки №, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ООО «Гранат» и ООО «Мандарин», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» транспортному средству марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17, том 1), под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с ним, после этого он совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП имело место по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД Российской Федерации. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 19, том 1).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчётом № от 4 февраля 2022 года, выполненным ООО «ТЦ ГЕРКОН», составила № рублей (л.д. 23-79, том 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 20-21, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» просило взыскать причинённый ущерб солидарно с ФИО3, ООО «Гранат», ООО «Мандарин», ссылаясь на то обстоятельство что, что, согласно заключённому между ООО «Гранат» и ООО «Мандарин» договору аренды транспортного средства от 29 июля 2019 года, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Мандарин», срок аренды составил 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля. Относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП на законном основании выбыл из владения и пользования ООО «Мандарин» и был передан виновнику ДТП ФИО3, ООО «Мандарин» не представлено, а из заключённого между ООО «Мандарин» и ФИО3 24 января 2021 года договора аренды транспортного средства №№ не усматривается, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в законном владении и пользовании последнего.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, возложив при этом обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика ФИО3

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 названного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632и640Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Гранат».

Из материалов дела следует также, что в действительности, 29 июля 2019 года между ООО «Гранат» и ООО «Мандарин» заключён договор аренды, в том числе вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37-70, том 2), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, а арендатор принял транспортное средство и обязался уплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, определённых настоящим договором; транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; транспортное средство передано в аренду арендатору для целей осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления не запрещённой законом деятельности; транспортное средство передано арендатору сроком на 36 месяцев календарных с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, 24 января 2021 года между ООО «Мандарин» и ФИО3 заключён договор аренды вышеуказанного транспортного средства №№ без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно пункту 6.2 которого, последний в безусловном порядке и в полном объёме несёт всю ответственность за вред, причинённый третьим лицам (их имуществу) транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) (л.д. 76-84, том 2).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, поскольку в момент ДТП, имевшего место 22 декабря 2021 года, ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, который содержит в себе положения о полной и безусловной ответственности арендатора за причинённый третьим лицам вред, то причинённый истцу вред подлежит возмещению именно ФИО3 как арендатором.

Вопреки доводам истца, основания для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба отсутствуют.

Как указывалось ранее, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчётом № от 4 февраля 2022 года, выполненным ООО «ТЦ ГЕРКОН», составила № рублей (л.д. 23-79, том 1).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представлено.

С учётом изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости причинённого ущерба в размере № рублей, в подтверждение чего представил договор № на проведение оценки транспортного средства (ТС) от 4 февраля 2022 года, счёт № от 8 февраля 2022 года на сумму № рублей, платёжное поручение № от 16 февраля 2022 года на сумму № рублей (л.д. 80-82, том 1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 25 марта 2022 года, заключённое с адвокатом Барановым А.М., платёжное поручение № от 1 апреля 2022 года на сумму № рублей в счёт оплаты услуг по указанному соглашению (л.д. 83-84, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также невозможности самопроизвольного снижения подлежащей взысканию суммы таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СЕВЗАПОПТТОРГ» расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПОПТТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПОПТТОРГ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года