Решение по делу № 2А-2862/2023 от 12.09.2023 - о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2862/2023

55RS0006-01-2023-003002-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства № 168816/22/55004-ИП от 06.06.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности от 19.06.2023, которая зарегистрирована 19.06,2023 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Вместе с тем, жалоба по существу не рассмотрена, решение по ней не принято. Суть жалобы, поданной в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 19.06.2023, заключалась в том, что 17.06.2023 в личном кабинете на портале «Госуслуги» ФИО1 получено постановление о временном ограничении на выезд из РФ датированное 16.06.2023. На основании постановления судебного пристава исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО7 было приостановлено в период с 29.12.2022 по 20.10.2023. При этом сведений об отмене указанного постановления ФИО1 не получал. Исполнительное производство было приостановлено, в том числе в виду поступившего в службу приставов заявления ФИО1 от 10.11.2022. По приостановленному исполнительному производству не допускается применять меры принудительного исполнения. Полагает, что одним из квалифицирующих признаков принятия меры в виде запрета выезда из РФ является отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не получено объяснений от должника, не установлены причины, по которым он не исполнил требования исполнительного документа. Более того, должник был уведомлен о приостановлении исполнительного производства. В постановлении от 16.06.2023 отсутствует обоснование принятого в отношении должника ограничения и доводов относительно виновного, противоправного характера уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда. Полагает, что напротив, взыскатель ФИО7 действует в настоящее время недобросовестно, что исключает применение в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, иных мер, поскольку ранее суд постановил, что поведение ФИО7 и ФИО8 является недобросовестным. В пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк. Однако ФИО7 не исполняет требования исполнительного документа, денежные средства не возвращает. Такие действия свидетельствуют о принятии мер по урегулированию задолженности, а не об уклонении. Более того, согласно постановления следователя от 31.10.2022, ФИО1 признан потерпевшим по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, поданному в отношении ФИО7 и ФИО8 Таким образом, в настоящее время со стороны ФИО1 отсутствует уклонение от исполнения решения суда, требований исполнительного документа. Считает, что именно ФИО7 должна совершить действия по исполнению требований исполнительного документа в пользу ФИО1, а уже после этого требовать исполнения в свою пользу. Обратил внимание суда на то, что в постановлении об ограничении выезда из РФ от 16.06.2023 сумма долга указана в размере 749000 рублей, тогда как фактически согласно дополнительному соглашению от 09.11.2021, такой долг составляет 700000 рублей. Постановление о возбуждении ИП на сумму 700000 рублей в пользу ФИО7, ФИО1 до настоящего времени не получил, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 16.06.2023. Более того, судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства того, что ФИО7 является должником по отношению к ФИО1 и приставом не были совершены действия по обращению взыскания на такую задолженность. Также административным истцом приведены выдержки из судебных актов. Просит признать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы должника от 19.06.2023 в сроки и порядке, уставленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии решения в виде постановления и возложить обязанность рассмотреть его жалобу по существу; признать постановление от 16.06.2023 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 по его принятию незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № 168816/22/55004-ИП, возбужденное 06.06.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039194429, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 700000 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа через ЕПГУ и им получена (прочитана) 06.06.2022, что следует из снимка экрана АИС ФССПП России (л.д. 108-110).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в сумме 700000 рублей ФИО1 до настоящего времени не получил, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4). В соответствии с п. 9 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 108).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО1, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 06.06.2022 по 17.07.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также о наличии у него автомототранспортных средств и недвижимого имущества. При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 114-127).

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований выданного судом исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 49000 рублей. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и им получена (прочитана) 17.06.2022, что следует из снимка экрана АИС ФССПП России (л.д. 112, 113).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 168816/22/55004-ИП по состоянию на 27.07.2023, денежные средства от ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству ни разу не поступали (л.д. 128).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

16.06.2023 судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ и им получена (прочитана) 16.06.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССПП России (л.д. 108-110, 136).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали для должника ФИО1 невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок, о которых должнику, в силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022, следовало надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия обозначенных обстоятельств также не имеется, административным истцом ни судебному приставу, ни в суд они не представлены.

Таким образом, с учетом длительного уклонения ФИО1 (более года) от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений о погашении ФИО1 в полном объеме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения.

Также следует отметить, что убедительных доказательств необходимости осуществления ФИО1 выездов за пределы Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку имеется неисполненное вступившее в законную силу решение суда, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 16.06.2023 ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, от уплаты долга уклоняется. Представленное в материалы дела постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 16.06.2023 вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью и утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что по истечении установленного срока временного ограничения потребуется восстановление прав административного истца, нарушенных в результате его принятия.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требования исполнительного производства являются несостоятельными. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Более того, поскольку самим ФИО1 без уважительных причин действия, направленные на погашение задолженности, ни разу не предпринимались, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником не были представлены судебному приставу-исполнителю, последним обоснованно установлено уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из содержания постановлений о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 и 30.05.2023 следует, что исполнительное производство приостанавливалось в периоды с 24.04.2023 по 10.05.2023 и с 30.05.2023 по 15.06.2023 соответственно (л.д. 138, 139).

С учетом изложенного и учитывая, что оспариваемое постановление от 16.06.2023 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих вынесение такого постановления, суд полагает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, при соблюдении требований Федерального закона № 229-ФЗ.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 16.06.2023 являются законными и обоснованными, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административного истца, поскольку права ФИО1 ни действиями пристава ни вынесенным постановлением не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 16.06.2023, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 168816/22/55004-ИП обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой в порядке подчиненности от 19.06.2023, которая была зарегистрирована в службе приставов 19.06.2023 (л.д. 20-30).

Как следует из текста указанной жалобы, ФИО1 фактически обжаловал действия и постановление судебного пристава в порядке подчиненности, при этом текст жалобы не содержал просьбу выполнить конкретные процессуальные действия и принять процессуальные решения, которые в силу Закона об исполнительном производстве отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и которые могут быть выполнены только в рамках исполнительного производства.

19.07.2023 поданная ФИО1 жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 Копия ответа направлена должнику ФИО1 заказным письмом и получена им в лице представителя ФИО9 26.07.2023 (№) (л.д. 129-134, 135).

Однако поданная жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была неверно классифицирована должностным лицом службы судебных приставов как обращение гражданина и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этой связи ответ от 19.07.2023 по жалобе был дан в форме простого письменного ответа в сроки, определенные Федеральным законом № 59-ФЗ (в течение 30 дней).

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 был нарушен, поскольку, жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 126 указанного закона, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В этой связи довод ФИО1 об обязанности должностного лица, рассмотреть его жалобу в порядке и сроки, установленные ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, и вынести по результатам ее рассмотрения постановление, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Суд, проверив оспариваемый письменный ответ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 19.06.2023, в том числе его форму и содержание, приходит к выводу, что в данном конкретном случае заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 была обеспечена возможность реализации права административного истца на обжалование действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, при принятии оспариваемого ответа были соблюдены законные интересы ФИО1, в полной мере исследованы доводы жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка, недвусмысленно и понятно изложены мотивы, по которым должностное лицо пришло к тому или иному выводу, в целом ответ дан по существу поставленных в жалобе вопросов. В принятом ответе также изложены основания для принятия соответствующего решения.

Более того, мотивы и основания по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, с учетом сделанного судом вывода о законности оспариваемого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются по сути верными.

С учетом изложенного и в связи с тем, что несоблюдение порядка принятия оспариваемого решения, невыполнение требований к форме и содержанию решения, не отнесены законом к существенным (грубым), такие нарушения в данном конкретном случае носят формальный характер, следовательно, не могут служить основанием для признания указанного решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, надлежит отказать, поскольку жалоба в порядке подчиненности рассматривалась и решение, принятое по ее итогам прав ФИО1 не нарушает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 надлежит отказать, поскольку жалоба ФИО1 от 19.06.2023 рассматривалась заместителем начальника – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3

В этой связи отсутствуют основания для возложения на должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 от 19.06.2023 по существу, поскольку она рассмотрена, решение по итогам ее рассмотрения направлено в адрес заявителя и им получено. Правом обжалования ответа на жалобу от 19.06.2023 административный истец воспользовался в рамках настоящего административного дела. В указанной части права ФИО1 не нарушены.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что ему не был дан ответ на поданную им жалобу, и она до настоящего времени не рассмотрена, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, в том числе о недобросовестном поведении взыскателя ФИО7, о признании заявителя потерпевшим по поданному им заявлению о совершенном в отношении него преступлении, правового значения не имеют, к предмету дела не относятся и не влияют на выводы о законности как принятого постановления, так и решения по жалобе административного истца.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения на него какой-либо обязанности, поскольку права взыскателя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ФИО4 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023.

Судья А.В. Писарев