Решение по делу № 2-4931/2023 от 26.07.2023 - о признании бездействия незаконным, ДТП страховым случаем, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании компенсации за причиненный моральный ущерб.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о признании бездействия незаконным, ДТП страховым случаем, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании компенсации за причиненный моральный ущерб,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер №, собственником которого является истец, 04.02.2020 года стал участником ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3, виновника ДТП, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». 28.05.2020 года ФИО1 обратился в РСА, так как ООО «Поволжский страховой альянс» является банкротом. 16.06.2020 года ему было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что РСА не признал ДТП от 04.02.2020 года страховым случаем. 14.09.2020 года ФИО1 направил в РСА претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5, ответ не получил.

ФИО1 считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 16.06.2020 года по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. А также взыскать с ФИО3 50 000 рублей за причиненный моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.12.2021 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее направил возражения, согласно которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, неустойки до 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, правомерными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер № и 4.02.2020 года примерно в 21 час 00 минут его автомобиль под управлением ФИО4 стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», которая признана банкротом и выплаты по договорам ОСАГО по обязательствам ООО «Поволжский страховой альянс» производит РСА. 01.06.2020 года заявление о компенсационной выплате истца поступило в РСА, 16.06.2020 года ФИО1 было отказано в компенсационной выплате. 14.09.2020 года направил в РСА претензию, ответ не получил.

С бездействием РСА в выплате компенсационного возмещения ФИО1 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства была истребована судебная экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, оставленного без рассмотрения между теми же сторонами по аналогичным требованиям, в выводах которой отражено, что: 1. зафиксированные повреждения ТС Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 4.02.2020 г.; 2. расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер С № с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа — 496 400 рублей, с учетом износа — 362 200 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер № № с учетом округления до сотен рублей, составляет: 445 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 50 600 рублей. (ООО «Краевой экспертный центр»).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, проведенному ООО «Краевой экспертный центр», считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер С 240 ВН 15.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1, в установленном законом порядке, обратился в РСА с заявлением (претензией) о полной компенсационной выплате по договору ОСАГО. Предоставил автомобиль для осмотра. Получил отказ. Направил претензию, ответ не получил.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр не соответствуют действительности, поскольку автомобиль был предоставлен на исследование, по результатам которого специалистом страховой компании был сделан ошибочный вывод о том, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах. Утверждения ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, ничем не подтверждено. Фотофиксация сработавшей системы безопасности в ДТП от 2019 года, являющаяся, по мнению ответчика, подтверждением недоказанности факта ДТП 04.02.2020 года, таковой не является.

Представитель ответчика в своем отказе в компенсационной выплате не ссылается на проведенное экспертное заключение. Суду оно также представлено не было.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 395 100 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также подлежит взысканию неустойка с 16.06.2020г. по 26.07.2023г., базой для расчета неустойки является сумма 395 100 рублей и размер неустойки за этот период составляет более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 250 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 951 рублей в сутки, но не более 150 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей. Суд считает, что сумму штрафа необходимо взыскать с ответчика в размере 197 550 рублей (395100*50%). Полагая необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме, суд исходит из того, что ДТП имело место быть более трех лет назад и все это время истец пытался добиться реализации своих законных прав, в виду чего суд расценивает данные обстоятельства, как основание для компенсаторных выплат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказа по данному делу 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании 50 000 рублей за причиненный моральный ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ввиду необоснованности.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 626 руб., поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о признании бездействия незаконным, ДТП страховым случаем, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании компенсации за причиненный моральный ущерб, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее 04.02.2020 года с участием транспортных стредств Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска регистрационный знак № и ВАЗ 21102 регистрационный знак №, страховым случаем, признать бездействие РСА в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 395 100 (триста девяносто пять тысяч сто) рублей; штраф в размере 197 550 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 16.06.2020 года по 26.07.2023 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 951 рубль в сутки, но не более 150 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный суд г. Владикавказа, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.