Дело № 2-1556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Рева О.С., представителя ответчика заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева О.С. обратилась в горсуд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» (далее – МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивировав требования тем, что с 03.02.202 она работает должности заместителя заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» по АХР, приказом заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» № 129 от 20.05.2022 № 129 к Рева О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно: так как Рева О.С. не делала записи в журнале осмотра территории; журнал осмотра территории не велся Рева О.С. с 15.04.2022; данный журнал не соответствует общепринятым требованиям, как-то: страницы не пронумерованы, титульный лист, графы журнала не соответствуют установленным требованиям, не заверен подписью руководителя и печатью; в группах отсутствуют утвержденные руководителем графики уборки помещения, проветривания, кварцевания. По утверждению истца, дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно; так, в период времени с 13.10.2020 по 05.04.022 она вела журнал осмотра территории, сшитый ею из остатков офисной бумаги, пока он не закончился, при этом, ранее, 01.02.2022 и 02.02.2022 она обращалась к заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» ФИО4 как устно, так и со служебными записками за получением канцелярских принадлежностей, в том числе тетрадей и журналов, ведение которых входит в ее трудовые обязанности, однако просьбы истца удовлетворены не были. Таким образом, истец, по ее утверждению, не имела возможности вести журнал осмотра территории с 06.04.2022, поскольку, не была обеспечена канцелярскими принадлежностями. Также, локальными нормативными актами МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» не закреплены упомянутые в оспариваемом приказе общепринятые требования к журналу осмотра территории, равно как, сама обязанность ведения такого журнала, а обязанность размещения в группах утвержденных руководителем графиком уборки помещений, проветривания и кварцевания не входит в должностные обязанности Рева О.С. Указав также на то, что, по ее мнению, вынесение обжалуемого приказа обусловлено личным неприязненным к ней отношением, истец Рева О.С. просит признать незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 129 от 20.05.2022, и взыскать в ее пользу компенсацию причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда, в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Рева О.С. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заведующая МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» ФИО4 исковые требования не признала, указав на их необоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-36), просила в удовлетворении исковых требований Рева О.С. отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливается, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с положениями статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 между работодателем МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» в лице заведующего ФИО4 и работником Рева О.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по трудовой функции заместитель заведующего по АХР с оплатой согласно тарификации, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашением, локальными нормативными актами и данным трудовым договором (дополнительным соглашением), своевременную и в полном размере оплату работнику заработной платы, а работник обязуется лично выполнять определенные этим соглашением трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (п. 1.1) (л.д. 16-18). Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту (п. 1.2).

По результатам осуществления контроля соблюдения мероприятий по антитеррористической безопасности объекта, соблюдения мер профилактики (COVID-19) коронавирусной инфекции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Председателя антитеррористической комиссии Республики ФИО2, Главы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении высокого («желтого») уровня террористической опасности» Министерства внутренних дел по Республике ФИО2, на основании письма Управления образования Администрации Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с начальником Управления образования Администрации Республики ФИО2 ФИО5, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований внутриобъектового режима, утвержденного Приказом МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в имеющемся журнале осмотра территории находятся записи о результатах осмотра территории, сделанные сторожами, заместителем заведующего по безопасности, однако, отсутствуют записи заместителя заведующего по АХР Рева О.С.; журнал осмотра территории, предоставленный на проверку, заместителем заведующего по АХР Рева О.С. не соответствует общепринятым требованиям (страницы не пронумерованы, титульный лист, графы журнала не соответствуют установленным требованиям, не заверен подписью руководителя и печатью). Записи не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ; в группах отсутствуют утвержденные руководителем графики уборки помещения, проветривания, кварцевания; указанное зафиксировано актом о проведении контроля по соблюдению мероприятий по антитеррористической безопасности объекта, соблюдения мер профилактики (COVID-19) коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

По вышеуказанным фактам от Рева О.С. были затребованы письменные объяснения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заведующим МБОУ «Детский сад № «Дельфин», заместителем заведующего по воспитательной и методической работе Свидетель №1, делопроизводителем Свидетель №2, письменные пояснения по фактам нарушения Рева О.С. не предоставила, причину не предоставления таковых не пояснила (л.д. 81).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали пояснения относительно обстоятельств проведения проверки и порядка составления акта о проведении контроля по соблюдению мероприятий по антитеррористической безопасности объекта, соблюдения мер профилактики (COVID-19) коронавирусной инфекции от 27.04.2022, доведения зафиксированных актом данных до сведения Рева О.С.

Приказом заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» № 129 от 20.05.2022 заместителю заведующего по АХР Рева О.С., за нарушение требований внутриобъектового режима, утвержденного Приказом МБДОУ от 17.01.2022 № 12, выразившихся в том, что в имеющемся журнале осмотра территории находятся записи о результатах осмотра территории, сделанные сторожами, заместителем заведующего по безопасности, однако, отсутствуют записи заместителя заведующего по АХР Рева О.С.; журнал осмотра территории, предоставленный на проверку, заместителем заведующего по АХР Рева О.С. не соответствует общепринятым требованиям (страницы не пронумерованы, титульный лист, графы журнала не соответствуют установленным требованиям, не заверен подписью руководителя и печатью). Записи не ведутся с 15.04.2022; в группах отсутствуют утвержденные руководителем графики уборки помещения, проветривания, кварцевания, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предписано устранить указанные недостатки в срок до 27.05.2022 (л.д. 68-69).

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 69). При этом, сведений о дате, в которую истец была ознакомлена с приказом, предоставленный экземпляр приказа не содержит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, обжалуемым приказом Рева О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за не выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований внутриобъектового режима, утвержденного Приказом МБДОУ от 17.01.2022 № 12, а именно, за ненадлежащее оформление и ведение журнала осмотра территории, неисполнение обязанности по размещению в группах утвержденных руководителем графиков уборки помещения, проветривания, кварцевания.

Приказом заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин»№ 12 от 17.01.2022 «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования на территории МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» приказано, в том числе, организовать перед началом каждого рабочего дня проведение следующих проверок: безопасности территории вокруг здания, лестничных проходов, безопасного содержания электрощита и другого специального оборудования, исправности окон в помещениях здания с отметкой в журнале обхода территории (п. 4.1). Данным приказом указанная обязанность возложена на заместителя заведующего по безопасности по безопасности ФИО6 (п. 1) (л.д. 64-67).

Приказом заведующего МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» № 75 от 05.03.2022 «О внесении изменений в локальные нормативные акты», осмотр территории МБОУ с 5.00 до 6.00, с 19.00 до 20.00 возложен на сторожа (согласно графику работы сторожей), с 09.30 до 10.00, с 11.30 до 12.00 возложен на заместителя заведующего по безопасности ФИО6, при производственной необходимости на заместителя заведующего по АХР Рева О.С.; ведение журнала осмотра территории возложено на зам.заведующего по безопасности, сторожа (л.д. 97-99). Заместитель заведующего по АХР в перечне сотрудников МБОУ, на которых возложена трудовая обязанность ведения журнала осмотра территории, не указан.

Одновременно, должностной инструкцией заместителя заведующего по АХР в числе должностных обязанностей обязанность размещения в группах МБОУ «Детский сад № 15 «Дельфин» графиков уборки, проветривания и кварцевания не предусмотрена. Локальные нормативные акты МБОУ, которыми бы такая обязанность была возложена на заведующего по АХР, в ходе судебного разбирательства также не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности совершения истцом Рева О.С. дисциплинарного проступка, поскольку, ведение журнала осмотра территории, равно как, размещение графиков уборки, проветривания и кварцевания помещений должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами не включены в перечень трудовых обязанностей истца, занимающей должность заместителя заведующего по АХР, что соответственно, опровергает доводы о виновном неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства привлечением к дисциплинарной ответственности могут являться противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, обжалуемый приказ №129 от 20.05.2022 нельзя считать законным и обоснованным, приказ подлежит отмене, исковые требования Рева О.С. в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное издание применение к истцу дисциплинарного взыскания, безусловно, причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных ранее обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб. полагая заявленную к взысканию сумму в размере 5 000,00 руб. несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, с учетом организационно-правовой формы ответчика, судебные расходы по госпошлине суд относит за счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» № 129 от 20.05.2022 о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000,00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Детский сад № 15 «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022.

Судья Захарова Е.П.